Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1378/21 по делу N А56-17234/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-17234/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- арбитражного управляющего Баринова С.Л. по паспорту;

- от Макаровой Н.Е. и Винокурова В.Н.: представителя Егоровой И.Е. по доверенности от 26.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1378/2021) финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-17234/2019/з.15 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению кредиторов Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны об отстранении финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сандлера Александра Борисовича.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 в отношении Сандлера А.Б. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на Баринова С.Л.

07.10.2020 конкурсные кредиторы Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. обратились в суд первой инстанции с заявлением об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сандлера А.Б.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление кредиторов удовлетворено, Баринов С.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сандлера А.Б.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Баринов С.Л., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, поскольку Баринов С.Л. в процедуре банкротства Сандлера А.Б. действовал в интересах должника и его кредиторов, своевременно выполнял все предусмотренные законом мероприятия по формированию конкурсной массы (в частности, оспаривал сделки, возражал против включения в реестр требований аффилированных кредиторов и т.д.).

В отзыве "СОАУ "Континент" (СРО) просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова С.Л. удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баринов С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредиторов Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве основной обязанностью финансового управляющего является формирование конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении от 07.10.2020 кредиторы Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. требуют отстранить Баринова С.Л. за ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего, выразившееся в том, что:

- финансовый управляющий не принимает мер по включению в конкурсную массу и продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 445,9 кв. м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31;

- финансовый управляющий заявлял возражения против требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а также оспаривал сделки, на которых основаны данные требования;

- финансовый управляющий отказался включить повестку дня собрания кредиторов новые вопросы со стороны Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е.

Относительно непринятия мер по реализации 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Действительно, определением от 30.09.2020 по обособленному спору N А56-17234/2019/з.14 по жалобе кредиторов на действия/бездействие финансового управляющего суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего в части невключения в конкурсную массу невыделенной брачной доли должника в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 31.

Как указывает арбитражный управляющий Баринов С.Л., право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругой должника - Сандлер Н.Н. на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу N 2-2286/2018. При этом в отношении Сандлер Н.Н. также возбуждено дело о банкротстве N А56-42535/2019.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

По мнению арбитражного управляющего Баринова С.Л., с учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что право собственности на дом и земельный участок согласно данным ЕГРН зарегистрировано за супругой должника, то это имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве супруги должника (N А56-42535/2019), а не должника Сандлера А.Б.

Кроме того, арбитражный управляющий Баринов С.Л. полагает, что данное имущество в принципе не подлежит реализации, поскольку является для Сандлеров единственным жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) по делу N А56-42535/2019/искл. из конкурсной массы супруги должника Сандлер Н.Н. исключены жилой дом площадью 445,9 кв. м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31 как единственное жилье.

Данный судебный акт принят после принятия обжалуемого определения по настоящему спору, однако заявление об исключении имущества из конкурсной массы в деле N А56-42535/2019 было подано Сандлер Н.Н. 20.08.2020 (до вынесения обжалуемого определения), о чем арбитражный управляющий Баринов С.Л. сообщал суду первой инстанции.

Резюмируя изложенное, в настоящее время имеется судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы, принятое 30.09.2020.

В то же время сам факт удовлетворения такой жалобы не влечет автоматического отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", далее - Информационное письмо N 150).

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) заявителями не доказано.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности арбитражного управляющего Баринова С.Л. и невозможности им исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сандлера А.Б.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы Баринова С.Л., которые свидетельствуют об отсутствии оснований для включения указанного имущества именно в конкурсную массу Сандлера А.Б. (даже без учета факта исключения имущества из конкурсной массы супруги должника), апелляционная инстанция не усматривает оснований для отстранения Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сандлера А.Б. по эпизоду непринятия мер по формированию конкурсной массы.

Относительно выводов суда первой инстанции о противодействии финансового управляющего Баринова С.Л. по включению в реестр требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а также об оспаривании сделок, на которых основаны данные требования.

Арбитражный управляющий Баринов С.Л. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заявители - кредиторы Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. являются близкими друзьями должника Сандлер А.Б. и его супруги Сандлер Н.Н. При этом Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. являются супругами. По мнению управляющего, указанные лица фактически аффилированы и совершили действия по созданию "фиктивной" задолженности в виде договоров займа для ее последующего включения в реестр в целях контроля над процедурой банкротства.

Данные обстоятельства послужили поводом для инициирования финансовым управляющим обособленного спора N А56-17234/2019/з.11 о признании недействительными сделок договоров займа, заключенных должником с Винокуровым В.Н. и Макаровой М.Е., оформленных долговыми расписками от 12.03.2012 на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США; от 21.04.2015, в соответствии с которой Сандлер А.Б. принял обязательство возвратить заемные денежные средства частями по 10 000 евро ежемесячно и выплатить проценты в размере 210 000 руб. по всем займам.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение от 11.02.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора займа, оформленного распиской Сандлера А.Б. от 12.03.2012 на сумму 100 000 евро и 70 000 долларов США в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. Также признан недействительным договор займа, оформленный распиской Сандлера А.Б. от 21.04.2015 в пользу Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 отменено, определение от 11.02.2020 оставлено в силе.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок.

Следовательно, обращение финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными вопреки выводам суда первой инстанции не является противодействием по включению в реестр требований кредиторов, а является прямой обязанностью финансового управляющего и направлено, прежде всего, на защиту прав должника и его кредиторов.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в итоге отказано, не отменяет факта того, что финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов.

Оснований для отстранения Баринова С.Л. от исполнения обязанностей по причине выполнения им мероприятий в процедуре банкротства по оспариванию подозрительных (с точки зрения управляющего) сделок, апелляционный суд не усматривает.

В отношении вывода суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим статей 20.3 и 15 Закона о банкротстве, подпункта "г" пункта 5 и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Действительно, финансовый управляющий Баринов С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности по эпизоду, связанному с отказом в принятии заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и с не проведением голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По мнению апелляционного суда, финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае допущенное Бариновым С.Л. нарушение, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, не является столь существенным для вывода о неспособности управляющего исполнять возложенные на него обязанности надлежащим образом, равно как и об угрозе причинения ущерба кредиторам должника.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма N 150.

Ссылка суда первой инстанции на несвоевременную подачу финансовым управляющим Бариновым С.Л. заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля, также не может служить основанием для отстранения управляющего, поскольку названное заявление подано в пределах установленного законом срока исковой давности, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу. Какие нарушения прав и законных интересов кредиторов допущены финансовым управляющим при условии совершения им мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, из обжалуемого определения установить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав деятельность финансового управляющего в процедуре банкротства, доводы Баринова С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, в опровержение выводов суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе кредиторам в удовлетворении заявления об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сандлера А.Б.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-17234/2019/з.15 отменить.

В удовлетворении заявления кредиторов Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны об отстранении финансового управляющего Баринова Сергея Леонидовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Александра Борисовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен