Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-13801/20 по делу N А56-126604/2019

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-126604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иск ООО "Первая мебельная фабрика - Ално"

к ИП Дубровой Марине Владимировне

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ИП Дуброва М.В. (с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ИНН 7814178589, ОГРН 1157847040240, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 4, литер А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровой Марине Владимировне (ИНН 920455292114, ОГРНИП 315920400061057; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 401 692 руб. 17 коп. задолженности по договору от 17.02.2016 N 32/1-FA-2016 и 401 692 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Дуброва М. В., участвовавшая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, против удовлетворения иска возражала.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим общества заявлено требование о взыскании 401 692 руб. 17 коп. задолженности по договору купли-продажи образцов от 17.02.2016 N 32/1-FA-2016 (далее - договор) за товар, поставленный по товарным накладным от 27.04.2016 N 40471, от 27.04.2016 N 40497, от 27.04.2016 N 40472.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии договора и товарных накладных от 27.04.2016 N 40472, от 27.04.2016 N 40471, от 27.04.2016 N 40497.

Предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных от 27.04.2016 N 40472, от 27.04.2016 N 40471, от 27.04.2016 N 40497.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки ходатайства о фальсификации апелляционная инстанция истребовала:

- у истца: подлинники договора купли-продажи от 17.02.2016 N 32/1-FA-2016, товарных накладных от 27.04.2016 N 40472, от 27.04.2016 N 404, от 27.04.2016 N 40497;

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, на учете в которой состоит предприниматель Дуброва М. В. (ИНН 920455292114, ОГРНИП 315920400061057): книгу покупок за апрель 2016 года (2 квартал 2016 года);

- у Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ИНН 7814178589, ОГРН 1157847040240): книгу продаж за апрель 2016 года (2 квартал 2016 года).

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.10.2020 Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу представлены сведения из книги продаж ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ИНН 7814178589, ОГРН 1157847040240) за 2 квартал 2016 года в печатном виде, где отражен факт реализации предпринимателю товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, в представленной налоговым органом книге продаж имеются ссылки на платежные поручения об оплате (частичной оплате) поставленного товара от 30.03.2016 N 126, от 30.01.2016 N 129, от 25.04.2016 N 181, от 25.04.2016 N 181, от 30.03.2016 N 128, от 30.03.2016 N 124, от 30.03.2016 N 130. В счетах-фактурах, приобщенных истцом к материалам дела, также отражены сведения о том, что они выставлены к конкретным платежно-расчетным документам.

Определением от 02.12.2020 апелляционный суд обязал Дуброву М. В. после ознакомления с материалами дела представить платежные поручения от 30.03.2016 N 128, от 30.03.2016 N 124, от 30.03.2016 N 130, а также письменно обосновать позицию.

Истцу было предложено представить выписку банка, либо платежные поручения от 30.03.2016 N 128, от 30.03.2016 N 124, от 30.03.2016 N 130, на которые имеются ссылки в представленной Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу книге продаж ООО "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ИНН 7814178589, ОГРН 1157847040240) за 2 квартал 2016 года и спорных счетах-фактурах, а также подлинники товарных накладных от 27.04.2016 N 40472, от 27.04.2016 N 40471, от 27.04.2016 N 40497, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Ответчиком в электронном виде представлены копии платежных поручений от 30.03.2016 N 128, от 30.03.2016 N 124, от 30.03.2016 N 124, от 30.03.2016 N 129, от 30.03.2016 N 130, от 24.04.2016 N 181, от 05.05.2016 N 200, от 30.05.2016 N 232, от 30.06.2016 N 287, от 15.07.2016 N 313, от 29.07.2016 N 333, от 03.08.2016 N 343, от 30.08.2016 N 375, от 30.09.2016 N 418, от 20.10.2016 N 445, от 31.10.2016 N 453, от 30.11.2016 N 493, от 09.12.2016 N 509, от 09.12.2016 N 510, от 14.02.2017 N 64, от 09.03.2017 N 97, от 16.06.2017 N 183, от 13.09.2017 N 288, от 13.03.2018 N 91, от 11.04.2018 N 144, в которых имеются ссылки на выставленные истцом счета.

Вместе с тем, поскольку счета в материалах дела отсутствуют, вывод о том, какой товар оплачен Дубровой М. В. сделать не представляется возможным.

Счета, на которые имеются ссылки в вышеуказанных платежных поручениях, предпринимателем не представлены.

Подлинники договора купли-продажи от 17.02.2016 N 32/1-FA-2016, товарных накладных от 27.04.2016 N 40472, от 27.04.2016 N 404, от 27.04.2016 N 40497 истцом не представлены.

Учитывая, что проверка заявления о фальсификации с использованием способов, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, не дала результатов, запрошенные у истца оригиналы спорных товарных накладных конкурсным управляющим общества не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик категорически отрицал поставку товару по товарным накладным, копии которых конкурсный управляющий общества представил в обоснование иска, то истцом должны были быть представленные именно подлинники данных товарных накладных, или же представлены иные документы, которые в своей совокупности позволили бы суду однозначно прийти к выводу, что товар был поставлен истцом ответчику, им принят, учтен, однако своевременно не оплачен.

Таких доказательств истцом не представлено.

Несмотря на неоднократные запросы документов апелляционным судом, причины непредставления запрашиваемых подлинных документов конкурсный управляющий общества не раскрыл; на обстоятельства, связанные с невозможностью представления доказательств (подлинных документов) по объективным причинам, не ссылался.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что подлинники спорных товарных накладных истцом не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным от 27.04.2016 N 40472, от 27.04.2016 N 404, от 27.04.2016 N 40.

Таким образом, поскольку факт поставки обществом ответчику товара на заявленную сумм не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствуют основания для возложения на предпринимателя обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-126604/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ИНН 7814178589, ОГРН 1157847040240, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 4, литер А) в доход федерального бюджета 19 068 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика - АЛНО" (ИНН 7814178589, ОГРН 1157847040240, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 4, литер А) в пользу индивидуального предпринимателя Дубровой Марины Владимировны (ИНН 920455292114, ОГРНИП 315920400061057) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко