Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-164/24 по делу N А40-16097/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-16097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларкина Александра Владимирович, девствующего в интересах ООО "СТРЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-16097/23

по иску Ларкина Александра Владимирович, девствующего в интересах ООО "СТРЭП" (ИНН 7718930855, ОГРН 1137746366273 )

к ответчикам: 1) Гетманенко Елене Григорьевне (ИНН: 504706393403), 2) Астафьеву Яну Николаевичу (ИНН: 681201470541

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслова Т.В. по доверенности от 22.10.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЭП" в лице участника Ларкина Александра Владимировича (далее - истец) обратился с исковым заявление к ответчикам: 1) Гетманенко Елене Григорьевне, 2) Астафьеву Яну Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "СТРЭП".

Решением от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "СТРЭП" было создано 23.04.2013 г.

Единственным участником ООО "СТРЭП" с 06.06.2014 г. являлся Ларкин Александр Владимирович. Генеральным директором ООО "СТРЭП" с 04.08.2014 г. по 10.06.2015 г. являлась Гетманенко Елена Григорьевна.

Астафьев Ян Николаевич являлся генеральным директором ООО "СТРЭП" с 11 июня 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856) 29.07.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 6157747410507 от 29.07.2015).

Правопреемником ООО "КомАльянс" является ООО "СТРЭП".

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы убытков, указывая, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.21 г. по делу А40-188637/16 были признаны недействительными указанные сделки, взаимосвязанные платежи, совершенные должников в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник - ООО "СТРЭП") на общую сумму в размере 178 576 048,13 руб.

Как указывает истец, Гетманенко Е.Г. и Астафьеву Я.Н. также было известно о том, что Ларкин А.В. не принимал решение о реорганизации ООО "СТРЭП" и об утверждении договора о присоединении, а также о том, что Ларкин А.В. не назначал Астафьева Я.Н. на должность генерального директора ООО "СТРЭП".

В результате действий Ответчиков, по мнению истца, ООО "СТРЭП" были причинены убытки на сумму 178 576 048,13 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, заявителем не доказаны факты причинения убытков Корпорации действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как установил суд первой инстанции, Ларкин Александр Владимирович в рамках дела N А40-2444/2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стрэп" о признании недействительным договора о присоединении от 27.05.2015, между ООО "Стрэп" и ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856) ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), о ООО "Дельта Комплект" (ОГРН 1077746262439), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "ПродИмпорт" (ОГРН 1127746577727), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "ФлоуТех" (ОГРН 1077746332399), ООО "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776); о признании несостоявшейся реорганизации ООО "Стрэп" (ИНН 7718930855) в форме присоединения к нему ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "Дельта Комплект" (ОГРН 1077746262439), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "ПродИмпорт" (ОГРН 1127746577727), ООО "Центр 3 Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "ФлоуТех" (ОГРН 1077746332399), и применении последствий в виде восстановления ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "Дельта Комплект" (ОГРН 1077746262439), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "ПродИмпорт" (ОГРН 1127746577727), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "ФлоуТех" (ОГРН 1077746332399) в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующих юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу А40- 188637/16-18-118"Б" признаны недействительными платежи в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "Стрэп") на общую сумму 178 576 048,13 руб., по причине отсутствия встречного предоставления и с ООО "Стрэп" взысканы в конкурсную массу ООО "ТД "АргосиТехнолоджис" денежные средства в размере 178 576 048,13 руб.

Как следует из судебного акта должник ООО "ТД Аргоси Технолоджи", за период с 21.02.2014 г. по 23.01.2015 перечислил со своего расчетного счета N 407_296, в пользу ООО "КомАльянс" (присоединившееся общество) денежные средства в размере 178 576 048,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.21 г. по делу А40- 188637/16 были признаны недействительными указанные сделки.

Как следует из судебного акта по делу N А40-188637/16 от 25 сентября 2020 года, в арбитражный суд 01.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Мочалина Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. удовлетворено частично. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Сергея Владимировича, Ларкина Александра Владимировича. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Калошин Андрей Владелинович, Евстигнеев Николай Геннадьевич, Мулер Петр Борисович.

Этим же определениемприостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков Калошина Андрея Владелиновича, Евстигнеева Николая Геннадьевича, Мулера Петра Борисовича до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-188637/16- 18-118 "Б" в части привлечения к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г. отменено, в остальной части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40- 188637/16-18-118 "Б" в части отказа в привлечении Евстигнеева Н.Г. отменено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-188637/16- 18-118 "Б" в части привлечения Калошина А.В. и Мулера П.Б. оставлено без изменения, в остальной части отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанным определением от 25 сентября 2020 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Полетаева О.А., Кобякова Т.Л., Большакова Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин С.В., Ларкин А.В. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции учел выводы, изложенные при рассмотрении спора по делу N А40-2444/21-189-13, где судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Ларкина А.В. при оспаривании реорганизации общества, единственным участником которого он являлся.

Судами установлено, что Ларкин А.В. входил в организацию одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, участвующих в схеме ухода от налогообложения, в том числе с использованием юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", присоединившихся к обществу, за что и был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам торгового дома в рамках дела N А40-188637/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела, в том числе преюдициальными обстоятельствами, опровергается наличие вины ответчиков как основания для взыскания указанных сумм в качестве убытков.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Также суд согласился с доводом ответчика о пропуске истом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так суд указал, что материалами дела установлено, что истец знал о наличии правоотношений, связанных с наличием обязанности ООО "СТРЭП" вернуть денежные средства в размере 178 576 048,13 рублей Ларкин А.В. должен был узнать еще с даты обращения в суд- 01.06.2018 конкурсного управляющего Мочалина Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" суд (судебный акт по делу N А40-188637/16 от 25 сентября 2020 года).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. удовлетворено частично. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Полетаевой Ольги Анатольевны, Кобяковой Татьяны Леонидовны, Большакова Дмитрия Николаевича, Милосердного Алексея Юрьевича, Ларкина Сергея Владимировича, Ларкина Александра Владимировича. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Калошин Андрей Владелинович, Евстигнеев Николай Геннадьевич, Мулер Петр Борисович.

С указанного момента у Ларкина А.В. как у участника ООО "СТРЭП" возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с Ответчиков причиненных обществу убытков.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 26.01.2023 (что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 80110680982247), то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Довод истца о не подписании и непринятии в связи с этим решения о реорганизации ООО "СТРЭП" и об утверждении договора о присоединении, как и доводы о подачи им заявлением о совершении преступления в отношении неизвестных лиц. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления Ларкина А.В. о совершении преступления какого-либо приговора не вынесено, иные лица к ответственности не привлечены.

Доводы истца о нарушении принципа состязательности, противоречат действительности, поскольку суд первой инстанции учел, что истец ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих представленные им же доказательства и, приобщил те же документы, представленные ответчиком, сверив их полную идентичность.

Истец не заявил о том, что не имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, о фальсификации ответчиками каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-16097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.С. Гузеева М.Е. Верстова