Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1214/21 по делу N А41-19769/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-19769/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Шатрова А.Д., по доверенности от 25.11.2020,

от АО "ЦНИИМЭ" - Выручаев А.А., по доверенности от 21.06.2020,

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-19769/20, принятое судьей Поморцевой Н.А.,

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "ЦНИИМЭ" и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании,

третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЦНИИМЭ" (ответчик) (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании:

- с Администрации городского округа Химки Московской области задолженность за фактические потери электроэнергии в размере 12 728 333, 25 руб. за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2017 г., сумму неустойки за период с 19.01.2016 по 10.08.2020 в размере 5 824 941, 59 руб. неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ ФР на неоплаченную сумму долга начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства;

- с АО "ЦНИИМЭ": задолженность за фактические потери электроэнергии за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 3 740 809, 57 руб., сумму неустойки за период с 19.01.2016 по 10.08.2020 в размере 1 922 742, 69 руб., неустойку в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ ФР на неоплаченную сумму долга, начиная с 11.08.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по оплате фактических потерь за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. в размере 12 728 333, 35 руб., пени с 19.01.2016 по 10.08.2020 в размере 5 824 941, 59 руб., пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 г. " Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга, начиная с 11.08.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 115 766 руб.В удовлетворении исковых требований к АО "ЦНИИМЭ" отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ЦНИИМЭ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, 27.02.2010 между Администрацией г. Химки Московской области и АО "ЦНИИМЭ" было подписано Генеральное соглашение о сотрудничестве N ЮИ-02 от 27.02.2010 г. по реализации проекта по строительству в г. Химки Московской области комплекса многоэтажных жилых и офисных зданий, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21 (далее также, - Генеральное соглашение).

В рамках Генерального соглашения АО "ЦНИИМЭ" взяло на себя обязательства произвести строительство жилого дома, детского сада, а также внеплошадочных инженерных сетей и коммуникаций. По итогам реализации проекта, согласно тексту Генерального соглашения, внеплощадочные инженерные сети и коммуникации, а также детский сад переходят в собственность Администрации г. Химки Московской области (далее - Администрация).

Как указал истец, в связи с расторжением договора энергоснабжения (письмо ответчика от 27.11.2015 г.) и заключением договора энергоснабжения с МП "ДЕЗ ЖКУ", из сетей ПАО "МОЭСК" в точке перетока поступила электрическая энергия в общем объеме потерь за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 года составляет 4 517 944 Квт/ч, что составляет 16 469 142, 92 руб.

Из них, 1 056 798 кВт/ч - потери в объектах электросетевого хозяйства АО "ЦНИИМЭ" за период с декабря 2015 по июль 2016 года. Стоимость потерь составляет 3 740 809, 57 руб. (с НДС).

Потери в объектах электросетевого хозяйства Администрации г.о. Химки Московской области - 3 461 146 кВт/ч, за период с декабря 2015 г. по февраль 2017 года. Стоимость потерь составляет 12 728 333, 35 руб.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее - ОПФРР), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 ОПФРР потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 130 ОПФРР при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 ОПФРР, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Пунктом 50 ПНД установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 301-ЭС19-28491 по делу N А79-4091/2018 следует наличие обязанности иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Обязательство по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме до настоящего времени ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком АО "ЦНИИМЭ" заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что срок оплаты задолженности истек, по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, а также в представленных в материалы дела документах, в период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. поставка электроэнергии осуществлялась по договору с МП "ДЕЗ ЖКУ", следовательно, истец имел право и возможность своевременно выставлять в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" счета по факту поставки.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением 26.03.2020 г., исковые требования предъявлены по обязательствам, возникшим 19.01.2016 г., 19.02.2016 г., 19.03.2016 г., 19.04.2016 г., 19.05.2016 г., 19.06.2016 г., 19.07.2016 г. и 19.08.2016 г.

Следовательно, по мнению ответчика, сроки исковой давности по каждому обязательству истекли 19.01.2019 г., 19.02.2019 г., 19.03.2019 г., 19.04.2019 г., 19.05.2019 г., 19.06.2019 г., 19.07.2019 г. и 19.08.2019 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 26.03.2020 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области (20.03.2020 г. подано в систему "Мой Арбитр").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что основанием для предъявления настоящего искового заявления явились решения арбитражных судов по делам NN А40-100821/16 (период - март 2016 г., объем по абоненту ЦНИИМЭ за декабрь 2015 г. - март 2016 г.), А40-178858/16 (апрель г. - июнь г. 2016), А40-201812/16 (июль 2016 г.), А40-223535/2016 (август 2016 г.).

По указанным судебным спорам ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") обратилось с исковыми заявлениями к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче электрической энергии, при этом ПАО "МОЭСК" не оплатило потери э/э в спорной части.

Предметом разногласий являлись, в том числе, объемы электрической энергии в объеме потерь в сетях потребителя АО "ЦНИИМЭ".

Таким образом, до вступления в законную силу указанных решений, АО "Мосэнергосбыт" не могло знать о нарушении своего права со стороны АО "ЦНИИМЭ", поскольку потери электроэнергии, подлежащие оплате, были выставлены к оплате сетевой организации ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и указанный объем являлся спорным.

Однако, после вступления вышеуказанных решений суда в законную силу, АО "Мосэнергосбыт" узнало о том, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и какие объемы электроэнергии были отпущены ответчику.

С учетом изложенного, срок исковой давности по спорным периодам истец исчисляет со следующих дат (вступление Решений суда в законную силу):

07.05.2019 г. (А40-100821/2016),

13.12.2018 г. (А40-178858/2016),

21.06.2017 г. (А40-201812/2016),

Истец указал, что до вступления решения суда в законную силу истец не мог знать о нарушении права именно ответчиком и о размере этих требований.

Истец обосновывает позицию обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения иного спора, состоявшегося по делу N А40-102671/2019, по которому в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 г. указано следующее: "Отклоняя заявление общества "Оборонэнерго" о применении исковой давности, суды указали, что объемы входа в сеть ответчика установлены в рамках дела N А40-205769/2015, и с учетом даты вступления судебных актов по указанному делу в законную силу срок исковой давности истцом не пропущен".

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей истца и АО " ЦНИИМЭ" суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по следующим основаниям.

Срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению, по мнению истца, с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-100821/2016, N А40-178858/2016, N А40-201812/2016.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, указание на наличие в исковом заявлении и в материалах дела документов, содержащих информацию о том, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2017 г. поставка электроэнергии осуществлялась по договору с МП "ДЕЗ ЖКУ" (что не оспаривается истцом), направлено на установление того факта, что АО "Мосэнергосбыт" выставляя счета в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ" по факту поставки, обладало информацией о количестве фактически поставляемой электроэнергии (согласно счетчику входа электроэнергии) и фактической оплате использованной электроэнергии (согласно счетчику выхода электроэнергии, а следовательно обладало информацией о наличии фактических потерь в электросети, что является моментом начала течения срока исковой давности.

При этом, судом было учтено, что согласно распоряжению Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и в соответствии с нормами действующего законодательства не могло не знать об обязанности приобретать электрическую энергию для компенсации потерь (абз. 5 стр. 7 Решения).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как усматривается из решений, ответчик (АО "ЦНИИМЭ") не являлся стороной по указанным Истцом делам.

Исследовав тексты решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу N А40-100821/16-16-598, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 года по делу N А40-223535/16-41-2034, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 года по делу N А40-1788581/16 судом установлено, что АО "ЦНИИМЭ" не было привлечено к участию в данных делах, судами не был сделан вывод о том, что ответчик (АО "ЦНИИМЭ") является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

При этом, изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при должной степени разумности и осмотрительности должен был обладать сведениями о текущем правообладателе распределительной трансформаторной подстанции (РТП) с расположенной в ней электрической подстанцией (ПС) N 156, включая фидеры 311 и 405 - г.о. Химки Московской области.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ответчика АО "ЦНИИМЭ" исковые требования о взыскании задолженности за фактические потери электроэнергии за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 3 740 809, 57 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-19769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева