Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-77548/20 по делу N А40-238687/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-1161/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮРГА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-238687/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков N б/н от 02.03.2015 в пользу ООО "ЮРГА", применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Софьино-70"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЮРГА" - Дирменжий О.В. дов от 17.08.2020,

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я. дов от 06.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 принято к производству заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-238687/18-186-341Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; ЗАО "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) признано несостоятельным (банкротом); В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год; Конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1).

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" - Аглинишкене С.А. о признании сделки (договор купли-продажи земельного участка N б/н от 02.03.2015) недействительной и применении последствий ее недействительности.

ООО "ЮРГА", временный управляющий ООО "ЮРГА" в судебное заседание не явились, своих представителей также не направили.

К судебному заседанию в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении заявленных требований в части оснований недействительности сделки, а также ходатайство об отложении судебного заседания;

От ООО "ЮРГА" поступил письменный отзыв на заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности.

От ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве поступил отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган поддерживает заявленные требования.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1-61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" - Аглинишкене Светланы Анатольевны удовлетворил:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков N б/н от 02.03.2015 г., заключенный между ЗАО "Софьино-70" и ООО "ЮРГА",

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ООО "ЮРГА" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Софьино-70":

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 114 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:98;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 136 252 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:97,

о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

и восстановить право собственности ЗАО "Софьино-70" на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Юрга" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Юрга" указывает, что в данном случае положения о сроке исковой давности направлены на защиту интересов лица, к которому предъявлены требования, и на обеспечение стабильности гражданского оборота, недобросовестные действия органов управления должника, даже если бы они имели место, не могут быть приняты во внимание при применении положений о начале течения срока исковой давности. Следовательно, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и передаче прав управления должником конкурсному управляющему не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его.

Исполнение спорного договора началось с момента возникновения обязательства по оплате указанного договора, то есть с 31.12.2015; иск по настоящему делу подан в суд 16.03.2020, таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Софьино-70" (Должник) и ООО "ЮРГА" (Ответчик) заключен договор купли-продажи земельных участков от 02.03.2015 г., на основании которого ЗАО "Софьино-70" обязалось передать право собственности ООО "ЮРГА" в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 114 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:98, принадлежащий ЗАО "Софьино-70" на праве собственности;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 136 252 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:97, принадлежащий ЗАО "Софьино-70" на праве собственности.

Согласно подписанному ЗАО "Софьино-70" и ООО "ЮРГА" акту приема-передачи земельных участков от 26.03.2015 г., ЗАО "Софьино-70" передало ООО "ЮРГА" указанные два земельных участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.03.2015 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софьино-70" - Аглинишкене С.А. со ссылками на положения ст. 61.2, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку направлена на безвозмездное отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, с фактически аффилированным лицом обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно возражениям ООО "ЮРГА", изложенным в письменном отзыве, заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать со ссылками на пропуск срока исковой давности.

ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в ходе рассмотрения обособленного спора поддержало доводы конкурсного управляющего должника, предложив также свою правовую позицию, в том числе по основаниям ничтожности сделки, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев изложенное в отзыве заявление ООО "ЮРГА" о пропуске трехлетнего срока на оспаривание сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Соответственно в предмет доказывания пропуска срока исковой давности входит пропуск годичного срока оспаривания не только с момента, когда управляющий фактически узнал об оспоримой на его взгляд сделки, но и с того момента, когда управляющий имел реальные полномочия по оспариванию, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Софьино-70".

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения, которым ЗАО "Софьино-70" признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, объявлена 19.03.2019 г.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 16.03.2020 г. путем сдачи почтового отправления, содержащего заявление, в отделение связи, что подтверждается почтовым штемпелем.

Таким образом, заявление ООО "ЮРГА" о пропуске конкурсным управляющим должника срока на оспаривание сделки признано судом первой инстанции несостоятельным.

Оценив доводы заявителя, поддержанные уполномоченным органом, и представленные доказательства применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, либо установленный срок оплаты по нему, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, в связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае регистрация спорного договора произведена 25.03.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной ранее, чем три года до возбуждения дела (16.10.2018 г.), в связи с чем, она не может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности, в том числе по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки ничтожной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи земельных участков от 02.03.2015 г., стоимость предмета договора составляет: 185 000 000 рублей 00 копеек - за земельный участок кадастровый номер 50:27:0020330:98, и 219 000 000 рублей 00 копеек - за земельный участок кадастровый номер 50:27:0020330:97.

Таким образом, общая сумма стоимости земельных участков составляет 404 000 000 рублей 00 копеек, которая подлежит оплате до 31.12.2015 года согласно 2.2. оспариваемого договора.

При этом отсутствие доказательств оплаты по указанному договору само по себе не свидетельствует о притворности совершенной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора в силу прикрытия ими договора дарения несостоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции их отклонил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и поддержавшие его уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности с фактически заинтересованным лицом (ООО "ЮРГА") без совершения с его стороны оплаты приобретенных земельных участков.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельных участков N б/н от 02.03.2015 г.) в силу совершения ее со злоупотреблением правом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего должника относительно того обстоятельства, что сделка совершена с фактически аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. по делу А40-57771/19-70-59 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2019 г. по делу А40-57771/19, была установлена аффилированность ЗАО "Софьино-70" и ООО "Юрга" через ЗАО "Загородная Недвижимость".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, анализ сложившихся правоотношений ЗАО "Софьино-70" и ООО "ЮРГА" позволяет сделать вывод о наличии между указанными лицами фактической аффилированности.

Как следует из доводов заявителя, поддержанных уполномоченным органом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судом первой инстанции приняты доводы уполномоченного органа относительно того, что неплатежеспособность ЗАО "Софьино-70" возникла с 01.01.2014 года (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016) в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-04/1814 от 12.03.2019 года, и нарастала в последующем.

Возникшая на основании указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения задолженность впоследствии определением суда от 04.07.2019 г. по настоящему делу включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Софьино-70".

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности банкротстве), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 NЭС17-11710(3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения уполномоченным органом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 03.12.2018 г. N 13-04/34 назначена оценочная экспертиза земельных участков для установления рыночной цены продажи земельных участков на момент совершения сделки, а именно.

Согласно представленному отчёту об оценке от 06.12.2018 N 467808, составленному оценщиком по результатам проведённой экспертизы, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 02.03.2015 составила 460 235 000 руб. в т.ч.:

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 114 278 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят восемь) кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:98, составила 209 934 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, земли населённых пунктов, общей площадью 136 252 (Сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят два) кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:97, составила 250 301 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Софьино-70" произвело отчуждение недвижимого имущества пользу фактически аффилированного лица, зная о наличии неисполненных обязательств.

При этом на основании оспариваемого договора цена земельных участков (сумма в размере 404 000 000 рублей 00 копеек подлежала выплате ООО "Юрга" ЗАО "Софьино-70" в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно доводам заявителя, из банковских выписок следует, что платежи по договору в установленный договорами срок (31.12.2015 г.) и до настоящего времени ООО "ЮРГА" в пользу Должника не были произведены.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи свидетельствует о фактически безвозмездном отчуждении имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке (ООО "Юрга") усматривается из приобретения имущества у фактически аффилированного лица по значительно заниженной цене при отсутствии факта последующей оплаты приобретенного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника и ООО "Юрга" признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признавая сделку по отчуждению имущества как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд указывает на наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, а именно в данном случае при наличии у Должника неисполненных перед уполномоченным органом обязательств, ликвидное имущество (земельные участки) безвозмездно отчуждено фактически аффилированному лицу по сделке, в которой заведомо указана значительно заниженная цена, о чем однозначно было осведомлено ООО "ЮРГА" и должно было знать ЗАО "Софьино-70" в силу их фактической аффилированности.

Одно это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данных лиц.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о последующем отчуждении недвижимого имущества ООО "ЮРГА", суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЮРГА" возвратить ЗАО "Софьино-70": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 114 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:98; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 136 252 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер: 50:27:0020330:97, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ЗАО "Софьино-70" на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая совершение сделки между фактически аффилированными лицами и, соответственно, их незаинтересованность в ее оспаривании, довод апелляционной жалобы о приоритете защиты интересов лица к которому предъявлены требования, а не интересов кредиторов должника, является неправомерным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания пропуска срока исковой давности входит пропуск годичного срока оспаривания не только с момента, когда управляющий фактически узнал об оспоримой на его взгляд сделки, но и с того момента, когда управляющий имел реальные полномочия по оспариванию, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Софьино-70".

Резолютивная часть решения, которым ЗАО "Софьино-70" признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, объявлена 19.03.2019 г.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 16.03.2020 г. путем сдачи почтового отправления, содержащего заявление, в отделение связи, что подтверждается почтовым штемпелем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮРГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев