Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 05АП-188/24 по делу N А51-12021/2021

г. Владивосток

22 февраля 2024 г.

Дело N А51-12021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК-150" о процессуальном правопреемстве,

апелляционное производство N 05АП-188/2024

на определение от 21.12.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-12021/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК-150" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК-50" (692906, Приморский край, город Находка, улица Шоссейная, 183А, 3, ОГРН: 1112508006302, дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 2508097780), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "БРК-50" Трошина К.А. (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК-50" (далее - ООО "БРК-50", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 в отношении ООО "БРК-50" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Трошин Кирилл Андреевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Соответствующие сведения опубликованы на газете "Коммерсант" от 11.02.2023 N 26, на сайте ЕФРСБ от 06.02.2023 N 10705294.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 ООО "БРК50" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Трошин Кирилл Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы на газете "Коммерсант" от 15.07.2023 N 127(7572), на сайте ЕФРСБ от 05.07.2023 N 11881289.

ООО "БРК-150" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны ФНС России на кредитора ООО "БРК-150" в реестре требований кредиторов должника в части суммы в размере 12 990 000 руб.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО "БРК-150" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БРК-150". В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что им была частично погашена задолженность перед уполномоченным органом, денежные средства зачислены в бюджет, в связи с этим должна быть произведена замена стороны ФНС России на кредитора ООО "БРК-150" в реестре требований кредиторов должника в части суммы 12 990 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий ООО "БРК-50" Трошин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БРК-150", исключив также абзац 4 страницы 3 обжалуемого судебного акта, а также привести иную мотивировочную часть, позволяющую исключить из реестра требований кредиторов ООО "БРК-50" требования уполномоченного органа в уплаченном ООО "БРК-150" размере.

Также от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Исходя из текста отзыва, уполномоченный орган выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что погашение третьим лицом обязательных платежей произведено без соблюдения порядка, установленного статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не в полном объеме, в связи с чем, заявление ООО "БРК-150" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего ООО "БРК-50", который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела, ООО "БРК-150", обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указало, что им в период с 13.02.2023 по 17.02.2023 частично была погашена задолженность ООО "БРК-50" перед уполномоченным лицом в совокупном размере 12 990 000 руб. В подтверждение указанному ООО "БРК-150" представлены платежные поручения от 13.02.2023 N N 1, 197 от 14.02.2023 N 2, от 15.02.2023 N 236, от 16.02.2023 N 242, от 17.02.2023 N 258, что, по его мнению, является основанием для процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БРК-150", суд первой указал, что установленный законом императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность ООО "БРК-50" по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не соблюден, определения об удовлетворении заявления о намерении и о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в рамках настоящего дела не выносились, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. При этом законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования уполномоченного органа погашены в период с 13.02.2023 по 17.02.2023, то есть после введения наблюдения (определение от 02.02.2023) и до введения конкурсного производства (решение от 04.07.2023), к спорным правоотношениям, определяющим порядок погашения третьим лицом требований уполномоченного органа по обязательным платежам, следует применять статью 71.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы. В заявлении о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее также - заявление о намерении) должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено пунктом 4 той же статьи заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в числе прочих - срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10). К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 11).

Таким образом, перечисленными нормами Закона о банкротстве предусмотрена определенная процедура погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в процедуре наблюдения, которой предусмотрено рассмотрение судом обоснованности заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов только при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Между тем, оценив заявление ООО "БРК-150" о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, заявителем не соблюден специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве, установленный статьей 71.1 Закона о банкротстве. Так, заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в суд не направлялось, по результатам рассмотрения заявления о намерении определение судом не выносилось, срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей судом не устанавливались, в связи с чем предусмотренное законом условие соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении не соблюдено.

Пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме этого, коллегия отмечает, что ссылка суда перовой инстанции в обжалуемом судебном акте на статью 129.1 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку ООО "БРК-150" денежные средства внесены в период наблюдения, а не конкурсного производства, однако применение данной статьи не повлекло вынесение неправомерного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с вышеуказанным являются необоснованными и доводы конкурсного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу N А51-12021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева