Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-21545/20 по делу N А41-13514/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-15047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-13514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-13514/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Ригла-МО" - Павлюк Н.Ю. по доверенности от 13.01.2021;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.11.2019 N 1461/2019-о/и; об обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская обл., Ленинский р-он, город Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-13514/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем (арендатором) нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-он, город Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 48, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 31-05 от 24.04.2019, заключенным между ООО "Ригла-МО" и ООО "Компания Консул".

С целью согласования размещения вывески на аптечном учреждении, расположенном по адресу, указанному выше, заявитель 20.11.2019 обратился в администрацию Ленинского муниципального района за предоставлением государственной (муниципальной) услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Московской области".

29.11.2019 вынесено решение N 1461/2019-о/и об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, равно как разрешений на конструкции, не содержащие информацию рекламного характера, относится к вопросам местного значения городского округа, что вытекает из положений статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением администрации от 05.03.2018 N 592 утвержден Административный регламент по предоставлению Муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области".

Согласно пункту 1.1 Регламента, административный регламент устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области" (далее - Муниципальная услуга), состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению Муниципальной услуги, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме посредством информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг Московской области" (далее - РПГУ), формы контроля за исполнением Административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, должностных лиц, муниципальных служащих, специалистов, предоставляющих Муниципальную услугу.

Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области обязательно при производстве работ по установке любых без исключения средств размещения информации (п. 1.2 Регламента).

Установка средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области без согласования запрещается (п. 1.3 Регламента).

Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области выдается на срок 5 лет (п. 1.4 Регламента).

Согласно пункту 13.1 Регламента, основаниями для отказа в предоставлении Муниципальной услуги являются: наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах (п. 13.1.1 Регламента); несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента (п.13.1.2 Регламента); несоответствие документов, указанных в пункте 10.1 - 10.4 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (п. 13.1.3 Регламента); несоответствие дизайн-проекта (проектной документации) средства размещения информации архитектурно-художественным критериям, определенным в приложении 13 и приложении 14 к настоящему Административному регламенту (п. 13.1.4 Регламента).

В приложении N 13 к Регламенту указаны требования к составу дизайн-проекта установки средств размещения информации типов 1, 2, 5, 6 на зданиях, строениях, сооружениях.

Дизайн-проект средств размещения информации типов 1, 2, 5, 6 на зданиях, строениях, сооружениях состоит из следующих документов: пояснительная записка; графические материалы; документы о регистрации товарного знака.

Администрация, отказывая в выдаче разрешения, указала на то, что предоставление права использования товарным знаком подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Представленное Согласие не является надлежащим подтверждением предоставления права использования товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве документа о регистрации товарного знака заявителем представлено письмо АО "АС-Бюро плюс" о том, что правообладатель товарного знака не возражает против использования данного товарного знака заявителем.

Статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 4 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В случае использования зарегистрированного в установленном порядке средства индивидуализации, заявитель предоставляет документальное подтверждение возможности его использования.

Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1490 ГК РФ предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ порядок и условия государственной регистрации предоставления права использования средства индивидуализации (которым, согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, является и товарный знак) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора (далее - Правила).

Согласно пп. "а" п. 1 Правил под распоряжением исключительным правом в этом нормативном правовом акте понимается, в частности предоставление права использования товарного знака по договору.

Государственная регистрация распоряжения исключительным правом осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности (п. 2 Правил).

Последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по государственной регистрации предоставления права использования товарного знака урегулирована Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных (утвержден приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371).

Как следует из положений ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора о переходе исключительного права, который не подлежит государственной регистрации ( п.4 ст. 1234 ГК РФ).

Таким образом, представленное согласие от ООО "АС-Бюро плюс" на использование ООО "Ригла-МО" товарного знака не является надлежащим подтверждением права использования товарного знака, что свидетельствует о нарушение положений п. 13.1.4 Административного регламента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Иных способов предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни вывода о том, что соответствующее право было предоставлено обществу на основании договора, ни вывода о том, что предоставление права использования товарного знака было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, в силу положений пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если названным Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, согласие от ООО "АС-Бюро плюс", выраженное в письме, не отвечает признакам, с помощью которых можно прийти к выводу о том, что право использования товарного знака было предоставлено обществу на возмездной основе и в установленном законе порядке.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества не отрицал, что право использования товарного знака было предоставлено ему на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-13514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова