Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-2274/19 по делу N А60-41009/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Ивлиевой Н.Ю.: Кашевская Н.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора N 66АА3542963 от 02.06.2016,

вынесенное в рамках дела N А60-41009/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Эдуарда Николаевича,

третьи лица: Федоров Андрей Борисович, Романов Сергей Николаевич, Герман Сергей Иванович, Герман Марина Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Осовицкого Н.М. о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Эдуарда Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 Ивлиев Эдуард Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

18 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о признании недействительным брачного договора от 02.06.2016, заключенного между должником и Ивлиевой Н.Ю.; применении последствий недействительности сделки.

Производство по данному обособленному спору приостанавливалось, в связи с назначением проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 02.06.2016:

земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:94, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, СНТ "Бриз", д. N 1 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 340,6 кв.м.;

земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102010:95, общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу Свердловская обл., г. Заречный, СНТ "Бриз", д. N 2 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 142,2 кв.м.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, производство по данному обособленному спору было возобновлено.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, оставшегося у Ивлиевой Н.Ю. для определения равенства долей судом отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Ивлиева Н.Ю. не могла знать о финансовом положении Ивлиева Э.Н. в связи с фактическим прекращением брачных отношений; полагает, что само по себе фактическое прекращение брачных отношений, на которое ссылается Ивлиева Н.Ю. не имеет правового значения, так как брак между Ивлиевой Н.Ю. и Ивлиевым Э.Н. был расторгнут только 01.12.2016, кроме того Ивлиева Н.Ю. была руководителем ООО "Белмех", участниками которого также являлась она сама, Ивлиев Э.Н. и Стефанов А.М.; в такой ситуации Ивлиева Н.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве не могла не знать о неплатежеспособности своего супруга. Ссылается на то, что суд не оценил временной разрыв между прекращением брачных отношений в 2013 году, на котором настаивают Ивлиевы и реальным разделом имущества, которое имело место только в 2016 году, до 02.06.2016 супруги не пытались разделить указанное имущество; считает, что такая необходимость появилась только тогда, когда для каждого из них стала очевидна возможность обращения взыскания на имущество, которое было переоформлено на Ивлиеву Н.Ю. в силу брачного договора. По мнению финансового управляющего, проведенная экспертиза имущества не может свидетельствовать о том, что имущество было разделено равноценно; для оценки равноценности раздела имущества необходимо понимать рыночную стоимость всего имущества, являвшегося общей совместной собственностью на дату заключения брачного договора; считает необходимым провести экспертизу рыночной стоимости иного имущества, являющегося предметом брачного договора. Поскольку материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, выбытие из владения должника в пользу бывшей супруги ликвидного имущества - объекты недвижимости, финансовый управляющий полагает, что у суда имелись все основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ивлиева Н.Ю. и Ивлиев Э.Н. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Ивлиевой Н.Ю. поддержала возражения приведенные в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между супругами Ивлиевым Эдуардом Николаевичем (должник) и Ивлиевой Натальей Юрьевной заключен брачный договор N 66ААЗ 542963 от 02.06.2016, в соответствии с пунктами 3-4 которого, в единоличную собственность Ивлиевой Н.Ю. переходит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 154,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, секция "Г";

- нежилое здание с пристроями общей площадью 627,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, д. 4;

- земельный участок площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, д. 4;

- квартира под номером 111, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, дом N 23;

В собственности должника Ивлиева Э.Н. в соответствии с оспариваемой сделкой остается следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:95 площадью 878 кв.м., по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз;

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:94 площадью 875 кв.м., по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз;

- гаражный бокс N 17, находящийся в Свердловской области, г. Заречном, ТОО "Гараж", общей площадью 46,60 кв.м.;

- гаражный бокс N 96 общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23.

Супруги указали, что Ивлиева Н.Ю. вправе распоряжаться отчужденным в ее пользу имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в коммерческий наем, аренду, закладывать, а также произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Ивлиева Э.Н.

В силу п. 5 договора в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора и не упомянутого в нем, сохраняется его законный режим - режим общей совместной собственности. Согласно п. 6 договора все остальное имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора будет приобретаться в течении брака только на личные средства каждого из супругов и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в его приобретение, таким образом устанавливается режим раздельной собственности.

В п. 6 оспариваемого брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов на иные виды движимого имущества (в частности режим раздельной собственности установлен на полученные каждым из супругов доходы, вклады, внесенные в кредитные организации в период брака, а также проценты по ним).

При этом в п. 10 оспариваемого договора супругам разъяснено о необходимости известить своих кредиторов о заключенном брачном договоре.

Ссылаясь на то, что брачный договор совершен в период подозрительности с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку единоличным собственником большей части имущества, нажитого в браке, является бывшая супруга должника Ивлиева Наталья Юрьевна, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании брачного договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом финансовый управляющий отмечает, что на момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами:

- Осовицким Николаем Михайловичем по договору займа от 09.07.2014, в рамках которого заимодавец передал заемщику 150 645 долларов США на срок по 15.01.2015 (включительно) под 0,83% годовых. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N 2-358/2017 в пользу Осовицкого Николая Михайловича с Ивлиева Эдуарда Николаевича взыскан долг по договору займа от 09.07.2014 в размере 7 594 784,46 руб.;

- Осовицким Николаем Михайловичем по договору займа от 17.09.2014, в рамках которого заимодавец передал заемщику 79 950 долларов США на срок 6 месяцев под 0,83% годовых. Решением Заречного районного суда Свердловской области от 03.05.2018 взыскан долг в размере 3 094 528,48 руб., проценты за пользование займом в размере 1 554 107,54 руб., неустойка в размере 1 377 277,23 руб.

- Стефановым Александром Михайловичем по договору беспроцентного займа от 08.05.2015 (оформлен распиской), в рамках которого заимодавец передал заемщику 15 000 000 руб. Срок возврата займа - 15.03.2017.

В связи с заключением брачного договора должник Ивлиев Э.Н. утратил права на значительную часть имущества, нажитого в браке, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, соответственно, стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Заключенный Ивлиевым Э.Н. и Ивлиевой Н.Ю. брачный договор, таким образом, урегулировал вопросы владения имуществом, приобретенного в период брака, что предусматривает возможность регистрации имущества на Ивлиеву Н.Ю., тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, в том числе причитавшегося должнику в результате раздела общего имущества супругов.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривет оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключен 02.06.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 24.07.2018) - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Осовицким Н.М., в последующем взысканных решениями суда, часть требований из которых включена в реестр требований кредиторов должника.

Также в качестве кредитора должником указано АО "Альфа-банк" с суммой требования 100 869,76 руб.

Из материалов дела судом также установлено, что на момент заключения брачного договора от 02.06.2016 у должника имелась задолженность перед Романовым С.Н. и Федоровым А.Б. по заемным отношениям.

При этом, требования о включении в реестр АО "Альфа-банк", Романовым С.Н. и Федоровым А.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная финансовым управляющим задолженность перед Стефановым А.М. по договору беспроцентного займа от 08.05.2015 на сумму 15 000 000 руб. (оформлен распиской) со сроком возврата займа - 15.03.2017, не может быть принята во внимание, поскольку определение суда от 28.08.2019 в удовлетворении заявления Стефанова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с недоказанностью наличия у заявителя финансовая возможность выдачи займа.

Указанное свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В результате заключения брачного договора супруги разделили имущество. В собственности должника Ивлиева Э.Н. в соответствии с оспариваемой сделкой осталось следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:95 площадью 878 кв.м. по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз;

- земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102010:94 площадью 875 кв.м. по адресу: Свердловская область, садовое некоммерческое товарищество Бриз;

- гаражный бокс N 17, находящийся в Свердловской области, г. Заречном, ТОО "Гараж", общей площадью 46,60 кв.м.;

- гаражный бокс N 96 общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23.

Также судом из пояснений ответчика установлено, что на дату заключения брачного договора Ивлиева Н.Ю. знала о наличии у бывшего супруга в личной собственности помимо вышеуказанных следующих активов:

- доля в ООО "Белмех" в размере 25% уставного капитала, действительная стоимость которой на февраль 2017 года составляла около 7,6 млн. руб. (Решение АС СО N А60-23726/2017 от 15.08.2017), Ивлиев Э.Н. также мог реализовать свое право на выход из общества и получение действительной стоимости доли;

- 2/5 доли квартиры в г. Заречный, по адресу: ул. Ленинградская, д. 23, кв.18;

- доли в уставном капитале следующих обществ: "Агролайн+" - 50%, "ПКФ "Карнавалофф" - 67%, "Объединенные АгроТехнологии" - 50%.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, подготовленного СРОО "Центр правовой поддержки" специалистом Кузнецовой Н.С. (судебная экспертиза):

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:94, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ "Бриз", д. N 1, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 340,6 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 6 230 000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:95, общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ "Бриз", д. N 2, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 142,2 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 4 100 000 руб.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта Радько С.Г. от 17.09.2020:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:94, общей площадью 875 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ "Бриз", д. N 1, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 340,6 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 11 617 000 руб., в том числе 11 438 000 руб. рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, 179 000 руб. рыночная стоимость земельного участка;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номеров 66:42:0102010:95, общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ "Бриз", д. N 2, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: жилого дома общей площадью 142,2 кв.м. по состоянию на 02.06.2016 составляла 7 116 000 руб., в том числе 6 936 000 руб. рыночная стоимость жилого дома, 180 000 руб. рыночная стоимость земельного участка.

Из приведенных выше обстоятельств следует признать, что принимая во внимание за основу наименьшую стоимость, определенную экспертом Кузнецовой Н.С. за оба участка, отошедшие должнику Ивлиеву Э.Н. - 10 330 000 руб., учитывая стоимость гаражных боксов, а также стоимость доли в уставном капитале ООО "Белмех", которая на февраль 2017 года составляла около 7,6 млн. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-23726/2017), ориентировочная стоимость принадлежащего Ивлиеву Э.Н. наиболее ликвидного имущества стоимостью более 17,5 млн. руб. превышала размер требований кредиторов, которые имелись у Ивлиева Э.Н. на момент совершения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует о том, что по результатам совершения оспариваемой сделки должник располагал имуществом более чем достаточным для погашения имеющихся перед кредиторами обязательств, в связи с чем сделать вывод о том, что в результате заключения брачного договора должник стал отвечать признакам недостаточности имущества суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Оснований для вывода о том, что результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза имущества не может свидетельствовать о том, что имущество было разделено равноценно, в связи с чем для оценки равноценности раздела имущества необходимо понимать рыночную стоимость всего имущества, являвшегося общей совместной собственностью на дату заключения брачного договора не может быть принят во внимание, поскольку при заключении брачного договора стороны вправе распределить нажитое в браке имущество на свое усмотрение, при этом принцип равноценности в таких правоотношениях не является обязательным.

Вред требованиям кредиторов может быть причинен в результате заключения брачного договора лишь в том случае, когда должник в результате совершения такой сделки лишился имущества, за счет стоимости которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами. В данном случае таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

При этом, нельзя не принимать во внимание и пояснения (в отношении которых возражения не поступили) о том, что Ивлиевой Н.Ю. по оспариваемому договору в личную собственность перешли права собственности на объекты недвижимости, находящихся в залоге, обязательства по которым исполнялись супругой за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим, что брачный договор от 02.06.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вывода ликвидных активов.

В связи с недоказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, оснований для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторам должника, заинтересованность сторон сделки, а также иные доводы приведенные в апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу N А60-41009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Ивлиева Эдуарда Николаевича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова