Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4027/21 по делу N А40-84891/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-13666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-84891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕГРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-84891/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 5177746186404, ИНН: 7704447528)

к акционерному обществу "ИНТЕГРАЦИЯ" ОГРН: 1112468006958, ИНН: 2462215131)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙНИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746277700, ИНН: 7701096543); 2) акционерное общество "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН:1025002737242, ИНН: 5022013517)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прошута М.И. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 15.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании 17 545 014 руб. 75 коп. в том числе: задолженность в размере 15 775 531 руб. 58 коп., неустойка в размере 1 003 875 руб. 46 коп. за период с 09.09.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 607 руб. 71 коп. за период с 15.11.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата задолженности в полном объеме, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 11 698 714 руб. 20 коп., убытков в размере 7 411 489 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены: договор субподряда N 1-СП-КЗ от "01" августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации на территории ОАО "Коломенский завод" (договор субподряда N 1-СП-КЗ); дополнительное соглашение N 5 от "04" сентября 2018 года к договору субподряда N 1-СП-КЗ на выполнение работ по организации производственного центра сборки и испытаний дизель-генераторов. III участок (Участок производства деталей топливной аппаратуры дизелей (ЦТА) инв. N 180000080) (дополнительное соглашение N5); изменение N2 от "05" июня 2019 года к дополнительному соглашению N5 к договору субподряда N1-СП-КЗ, согласно которому стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению N5, уменьшается (изменение N2).

Как указал истец, 04.09.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору субподряда N 1-СП-КЗ, стоимость работ по которому составляла примерно 300.300.000 руб.,

Срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 являлся август 2019 г.

05 июня 2019 года сторонами было подписано изменение N 2 к дополнительному соглашению N 5 к договору субподряда N 1-СП-КЗ, в соответствии с которым была уменьшена стоимость работ и размер выплачиваемого аванса.

В соответствии с соглашением, неотработанный аванс АО "ИНТЕГРАЦИЯ" с учетом выполнений составлял 34 581 110 руб. 63 коп. и подлежал погашению в соответствии с условиями, предусмотренными договором субподряда N 1-СП-КЗ и дополнительными соглашениям к нему.

29 октября 2019 года ООО "РСК" и АО "ИНТЕГРАЦИЯ" подписали соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение от 29.10.2019), в соответствии с которым неотработанный аванс АО "ИНТЕГРАЦИЯ" составлял 17 232 479 руб. 21 коп. и подлежал погашению в соответствии с условиями, предусмотренными договором субподряда N 1-СП-КЗ и дополнительными соглашениям к нему.

Истец указал, что работы в срок и в полном объёме выполнены не были, неотработанный аванс не возвращен.

31 октября 2019 года ООО "РСК" направило в том числе в адрес АО "ИНТЕГРАЦИЯ" письмо N 631/19 с уведомлением о невозможности выполнения работ по договору субподряда N 1-СП-КЗ в связи с отказом генерального подрядчика от договора подряда. Данным письмом истец просил ответчика в том числе: в срок до 05.11.2019 предъявить к приемке работы, выполненные до даты получения уведомления с предоставлением всей надлежаще оформленной исполнительной документацией; в срок до 15.11.2019 вернуть сумму неотработанного аванса.

Истец указал, что субподрядчиком данные условия выполнены не были, в связи с чем, письмом от 26.02.2020 N 21/2020 ООО "РСК" направило в адрес АО "ИНТЕГРАЦИЯ" досудебную претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, предъявить к приемке выполненные работы с предоставлением исполнительной документации, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что в связи с отказом ООО "РТИ" от исполнения договора подряда, ООО "РСК" направило в адрес АО "Интеграция" уведомление о прекращении договора N 631/19 от 31.10.2019.

В ответе на письмо об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 1069-1119 от 21.11.2019 истец сообщил, что в рамках договора имеются выполненные и сданные, но не принятые ответчиком работы на общую сумму 11 698 714 руб. 20 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 5 к договору на сумму 2 797 855 руб. 34 коп., по дополнительному соглашению N 4 к договору на 503 248 руб. 76 коп., по дополнительному соглашению N 10 к договору на сумму 8 397 610 руб. 07 коп.

Кроме того, истец по встречному иску потребовал у ответчика принять неиспользованные строительные материалы, приобретенные для выполнения работ по договору стоимостью 4 710 918 руб. 91 коп. и приобретенный для этих же целей инструмент стоимостью 2 700 570 руб. 95 коп.

Истец по встречному иску указал, что направил ответчику подписанные акты выполненных, но не принятых работ, а также перечень материалов и инструмента приобретенного истцом для выполнения своих обязанностей и не использованных в процессе выполнения работ в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования, заявленные ООО "РСК" к АО "ИНТЕГРАЦИЯ".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт расторжения договора субподряда N 1-СП-КЗ от 01.08.2018, по которому ответчик получил сумму аванса, и в отсутствие встречного удовлетворения со стороны ответчика (выполнения работ, передачи материалов истцу), полученные денежные средства подлежат возврату истцу.

Так, в связи с получением от генерального подрядчика ООО "РТИ" уведомления исх. N 28/10/19-1- РТИ от 28.10.2019 г. об отказе от договора подряда N 2-П-КЗ от 12.03.2018 г. ООО "РСК" направило в адрес АО "ИНТЕГРАЦИЯ" уведомление N 631/19 от 31.10.2019 о прекращении договора субподряда N 1-СП-КЗ от 01.08.2018 г. (имеется в материалах дела).

Данным уведомлением ООО "РСК" просило АО "ИНТЕГРАЦИЯ", в том числе, в соответствии с условиями договора предъявить к приемке работы, выполненные до даты получения настоящего уведомления. Одновременно с предъявлением работ к приемке просили предоставить всю надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подготовить к передаче материалы и оборудование, приобретенные АО "ИНТЕГРАЦИЯ" с целью выполнения работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему и в срок до 15.11.2019 вернуть сумму неотработанного аванса

Также АО "ИНТЕГРАЦИЯ" было уведомлено, о том, что по истечении сроков, указанных в уведомлении для приемки работ, материалов и оборудования, какие-либо работы, материалы и/или оборудование не будут приняты и оплачены ООО "РСК".

Аналогичные условия были предъявлены ООО "РСК" со стороны Генерального подрядчика ООО "РТИ".

Вместе с тем, АО "ИНТЕГРАЦИЯ" в сроки, указанные в уведомлении, не воспользовалось предоставленным ему правом предъявить какие-либо работы к приемке, аванс не вернуло.

Ссылка АО "ИНТЕГРАЦИЯ" в апелляционной жалобе на факт продолжения действия договора субподряда несостоятельна и была исследована судом первой инстанции.

Так, сам ответчик неоднократно подтверждал факт расторжения договора как в письмах, которые направлялись в адрес истца (исх. N 356-0720 от 15.07.2020 г., указывая, что "работы по договору субподряда N 1-СП-КЗ от 01.08.2018 г. были приняты без замечаний и объект передан заказчику (АО "Коломенский завод"), так и в самом встречном исковом заявлении о компенсации убытков, вызванных расторжением договора.

Частичное принятие ООО "РСК" работ, выполненных до прекращения договора субподряда, нашло свое отражение в уточнении заявленных требований - сумма требований была уменьшена.

В связи с чем, вывод суда о том, что ООО "РСК" воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда является обоснованным.

В отношении встречных требований АО "ИНТЕГРАЦИЯ" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В апелляционной жалобе АО "ИНТЕГРАЦИЯ" повторно ссылается на уведомление ООО РСК о наличии выполненных, но не принятых работ, вместе с тем, ни доказательств их выполнения, ни передачи ООО "РСК" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции был детально проведен анализ заявленных требований и установлено: что часть заявляемых АО "ИНТЕГРАЦИЯ" работ уже была оплачена, часть работ была задвоена, часть работ не выполнялась.

Довод АО "ИНТЕГРАЦИЯ" о понесенных затратах на материалы, так же был исследован судом первой инстанции, и правомерно установлено, что представленные документы (товарные накладные) не подтверждают, ни факт несения затрат, ни факт передачи материалов ООО "РСК", ни то, что приобретение данных материалов происходило в рамках договора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи с действиями ООО РСК.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал данный довод, а также все документы, представленные АО "ИНТЕГРАЦИЯ" в материалы дела и пришел к обоснованному выводу, что доказательства причинения убытков АО "ИНТЕГРАЦИЯ" со стороны ООО "РСК" отсутствуют.

Довод в отношении выхода суда за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата задолженности в полном объеме, (проценты по ст. 395 ГК РФ) является необоснованным, так как истцом при уточнении исковых требований производился перерасчет процентов за пользований чужими денежными средствами с прямым указанием на ст. 395 ГК РФ.

Данный расчет судом апелляционной инстанции также проверен, ответчиком возражений против расчета в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 10.5 договора, а также с учетом требования истца, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 003 875 руб. 46 коп. за период с 09.09.2019 по 31.10.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-84891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕГРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев