Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-15089/20 по делу N А46-3538/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-2460/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15089/2020) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-3538/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику, взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" о признании заключенными договоров купли-продажи, о признании права собственности на транспортные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639), индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича (ИНН 550612880413, ОГРНИП 318554300062031), общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Черепанов В.В. (по доверенности от 11.11.2021); Заржетский А.В. (по доверенности от 23.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Назарько В.С. (по доверенности от 18.04.2019); Кормаченко М.Д. (по доверенности от 18.04.2019);

от индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича - Положенцев И.Е. (по доверенности от 20.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - ООО "СпецСтройАвангард", ответчик) о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Возрождение" (далее - АО "Возрождение").

ООО "СпецСтройАвангард" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "АСТ-Ресурс" о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства.

Определениями суда от 18.06.2020, от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - ИП Романчук Д.И.), общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - ООО "Транс Север Групп").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-3538/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "АСТ-Ресурс" отказано. Взыскано с ООО "АСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета 52 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СпецСтройАвангард" также отказано.

Этим же судебным актом с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО" перечислено 187 000 руб. согласно счету на оплату от 20.05.2020 N 118 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО "АСТ-Ресурс" согласно платежному поручению от 25.11.2019 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АСТ-Ресурс".

В обоснование жалобы ООО "АСТ-Ресурс" приводит следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик вправе пользоваться техникой без какого-либо ограничения до даты принятия им решения о принятии техники в собственность; пункт 2.1.2 договоров хранения регулирует отношения в период пробной эксплуатации транспортных средств, а также в случае, если ООО "СпецСтройАвангард" принимает решение о приобретении техники в собственность, если же техника ответчиком не приобретается, применению подлежат иные условия договоров; воля сторон не была направлена на безвозмездную передачу техники ответчику; судом не дана оценка недобросовестным действиям ООО "СпецСтройАвангард", которое содействовало наступлению условия, предусмотренного пунктом 7.2 предварительных договоров; ответчик, достоверно зная об основаниях приобретения ООО "АСТ-Ресурс" права собственности на спорную технику, предпринял действия по оспариванию таких сделок; недобросовестные действия ООО "АСТ-Ресурс" по приобретению техники сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании платы за фактическое пользование техникой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СпецСтройАвангард", ИП Романчук Д.И. и АО "Возрождение" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "АСТ-Ресурс" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Заявленное ООО "АСТ-Ресурс" ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих деле, а также в связи с отсутствием уважительности непредставления их суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 ПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "АСТ-Ресурс" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "СпецСтройАвангард" и ИП Романчука Д.И. возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что в 2018 году между ООО "АСТ-Ресурс" (заказчик) и ООО "СпецСтройАвангард" (хранитель) заключили договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), передав в городе Омске на хранение за согласованную плату 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств, условия по перемещению и использованию переданной на хранение техники предусмотрены договорами хранения не были.

Как указал первоначальный истец, ООО "СпецСтройАвангард", нарушив условия договоров хранения, переместил технику из города Омска в Нижнеудинский район Иркутской области и без согласования использовал спецтехнику при производстве строительных работ, в связи с чем ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате техники в место передачи ее на хранение и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В то же время в 2018 году между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ООО "СпецСтройАвангард" (далее - Сторона 1) у ООО "АСТ-Ресурс" (далее - Сторона 2) 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, которая была вызвана, в том числе тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объема находилось в залоге, а также в собственности ООО "Транс Север Групп", аффилированного с ООО "АСТ-Ресурс" (единственный участник ООО "Транс Север Групп" Агеева Л.Н. является матерью единственного участника ООО "АСТ-Ресурс" Агеева М.Н.).

Общая сделка о приобретении всего объема техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), в которых указано, что предметы договоров будут приобретены Стороной 2 в будущем и проданы Стороне 1 с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 шт.) с выкупом Стороной 1 по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и уплатой за каждую партию.

Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) установлено, что Сторона 2 своими силами, но за счет Стороны 1, перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоны из г. Томска и иных мест хранения в пос. Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства ООО "СпецСтройАвангард" работ, где Сторона 1, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Таким образом, эксплуатация техники первоначальным ответчиком в Иркутской области сторонами была предусмотрена, как и передача техники до момента ее оплаты, что подтверждается также названием договоров.

По мнению ООО "СпецСтройАвангард", сокрытие от суда сведений о наличии предварительных договоров купли-продажи является злоупотреблением правом со стороны первоначального истца.

Предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) содержат условие о проверке (тестировании) Стороной 1 соответствующей единицы путем использования по назначению в течение периода времени либо определенного количества моточасов, в целом поименованных сторонами как "гарантированный интервал работоспособности" и "период проверки", при этом в течение гарантированного интервала работоспособности все технические неисправности должны устраняться за счет Стороны 2, а по его истечении - за счет Стороны 1.

Из пункта 2.1 предварительных договоров следует, что основной договор купли-продажи (полный текст которого включен в пункт 5 предварительных договоров) считается заключенным:

- техническое средство было передано на объекте, указанном в пункте 3.1 предварительных договоров (поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области) (пункт 2.1.1 предварительных договоров);

- техническое средство прошло проверку его работоспособности Стороной 1 в соответствии с условиями договора, и Сторона 1 в письменной форме выразила готовность принять его в собственность, уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 2.1.2 предварительных договоров).

Пункт 2.2 предварительных договоров устанавливает предельные сроки принятия ответчиком решения о приобретении технических средств в собственность (отказа от принятия такого решения), самый ранний из которых наступал 01.09.2019, следовательно, на дату обращения ООО "АСТ-Ресурс" в арбитражный суд (28.02.2019) с настоящим иском ООО "СпецСтройАвангард" не могло считаться просрочившим обязательство.

Указанными выше договорами хранения были урегулированы следующие вопросы.

В процессе передачи спорной техники, бывшей в употреблении, при визуальном осмотре выявить скрытые изъяны (пункт 3.2 предварительных договоров) не представлялось возможным, между тем часть техники изначально была неработоспособна либо требовала ремонта, что не соответствовало условиям договоров о поставке исправной техники.

Действия по возвращению технических средств были экономически нецелесообразны, в связи с чем в отношении единиц техники с изъянами сторонами согласовано хранение встречным ответчиком на своей территории за плату, установленную в пункте 3.1 договоров хранения, либо до момента восстановления, либо до возврата Стороне 2, либо на период ремонта (в рамках гарантированного интервала работоспособности).

Гарантированный период работоспособности, установленный в пунктах 3.1, 4, 5 предварительных договоров купли-продажи, истекал ранее наступления даты принятия решения о приобретении имущества в собственность, указанной в пункте 2.2 предварительных договоров, соответственно, использование технических средств в указанный период в отсутствие оплаты потребовало оформления отношений между сторонами по аренде либо о пользовании за плату, что было реализовано, как следует из пункта 2.1.2 договоров хранения (право ООО "СпецСтройАвангард" использовать технические средства) и пункта 3.2 договоров хранения (установлен размер месячной платы за пользование).

Таким образом, предварительные договоры купли-продажи и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения первоначальным ответчиком у ООО "АСТ-Ресурс" исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Доказательством того, что стороны к моменту заключения предварительных договоров и договоров хранения были осведомлены о наличии залогов в отношении технических средств, служит условие пункта 1.2 предварительных договоров купли-продажи, согласно которому, Сторона 2 обязалась обеспечить отсутствие залогов и иных обременений к моменту заключения основного договора.

Заключение предварительных договоров купли-продажи, а не основных договоров купли-продажи техники в рассрочку потребовалось сторонам в целях изменения собственника техники, для чего было необходимо либо прекращение залога, либо получение от залогодержателя согласия на продажу.

Указанные действия были затруднительными ввиду того, основное обязательство ООО "АСТ-Ресурс" (его бенефициаром Агеевым С.Л.) планировалось к погашению из денежных средств, поступающих от ООО "СпецСтройАвангард" ввиду того, что на момент заключения названных сделок (март-ноябрь 2018) залог сохранялся, что подтверждается нотариально удостоверенными сведениями из реестра залогов в отношении всех спорных единиц техники.

В случае добросовестного исполнения первоначальным истцом своих обязательств по продаже свободной от притязаний третьих лиц, залогов и арестов строительной техники ООО "АСТ-Ресурс", получая денежные средства от первоначального ответчика за каждую предыдущую партию техники, расходуя эти средства на погашение обязательств кредитора, в чью пользу была обременена залогом техника из следующей по срокам партии, обеспечивало бы тем самым прекращение в отношении этой последующей партии залогов и делало бы возможным ее приобретение ООО "СпецСтройАвангард" к моменту наступления сроков, согласованных сторонами в пункте 2.2 предварительных договоров купли-продажи.

В отношении первой партии техники (29 единиц), которая не является предметом настоящего спора, были заключены аналогичные предварительные договоры купли-продажи, договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность были приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела и не оспариваются истцом).

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи должны были быть приняты до 01.09.2019, то есть не позднее 31.08.2019.

Для принятия решения о досрочном приобретении в собственность и заключении договора в отношении второй партии техники у первоначального ответчика отсутствовала формальная возможность в связи с тем, что ООО "АСТ-Ресурс" условия пункта 1.2 предварительных договоров об отсутствии обременений в виде залога не выполнило.

По мнению ООО "СпецСтройАвангард", действия первоначального истца направлены на причинение вреда ООО "СпецСтройАвангард", инициирование настоящего судебного разбирательства вызвано возникшим 02.02.2019 конфликтом между директором и участником первоначального ответчика Слесарюком А.К. (50%) и бенефициаром ООО "АСТ-Ресурс" Агеевым С.Л., который, контролируя первоначального истца через своего брата Агеева М.Л., являющегося директором и участником со 100% долей ООО "АСТ-Ресурс", так и участника ООО "СпецСтройАвангард" Сечину А.С. (племянница Агеева С.Л.) с 50% доли, потребовал от Слесарюка А.К. немедленной (в нарушение условий о рассрочке) оплаты всех единиц техники по всем предварительным договорам, а также не согласованных сторонами дивидендов в сумме 100 000 000 руб.

Указанное подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу N А46-5685/2019, согласно которому доля в ООО "СпецСтройАвангард" фактически приобретена не Сечиной А.С., а Агеевым С.Л.

Требования об оплате названных сумм первоначальный ответчик считает противозаконными, поскольку получение предварительной, а не в рассрочку на пять лет, платы за технику противоречит заключенным сделкам и нормам закона. Кроме того, данные требования возникли в тот момент, когда сложилась ситуация, позволяющая сделать вывод о невозможности исполнить ООО "АСТ-Ресурс" обязательства предварительных договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 по делу N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Север Групп" в отношении должника (собственник значительной части спорных технических средств) введена процедура наблюдения, что исключило возможность ООО "Транс Север Групп" свободно распоряжаться своим имуществом, и, как следствие, исполнить ООО "АСТ-Ресурс" обязательства перед ООО "СпецСтройАвангард", что повлекло санкции, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, а именно: в случае изъятия имущества у Стороны 1 третьими лицами или при иной невозможности исполнения и заключения основного договора купли-продажи, в том числе при нарушении Стороной 2 пункта 1.2 настоящего договора плата за период фактического использования имущества не взимается.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров купли-продажи, Сторона 2 гарантирует, что техническое средство принадлежит ей на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложено, не является предметом спора с третьими лицами, не подарено и не обещано быть подаренным в будущем, не обременено арендой, не передано в доверительное управление, а также подтверждает, что у нее отсутствуют обстоятельства, побуждающие ее к заключению настоящего договора.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, наступили, технические средства у ООО "СпецСтройАвангард" изъяты, заключение и исполнение основных договоров купли-продажи невозможно в силу несоблюдения ООО "АСТ-Ресурс" положений подпункта 1.2 предварительных договоров, а именно: технические средства Стороне 2 на законном основании не принадлежат, в отношении имущества имеются обременения в виде ареста и залога, техника является предметом спора с третьими лицами - с кредиторами должника в рамках дела N А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Север Групп".

Как следует из протоколов о наложении ареста и изъятии имущества представленных первоначальным истцом от 08.07.2019, на основании постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 спорная техника арестована, изъята у первоначального ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "АСТ-Ресурс" по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО "СпецСтройАвангард", представленных первоначальным истцом и передана представителю первоначального истца Атюшкину Д.В. на ответственное хранение.

Вместе с тем, 26.08.2019 Томским областным судом постановление Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Из постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД по Иркутской области от 25.09.2020 о прекращении уголовного дела следует, что факт отсутствия события какого-либо преступления установлен, техника похищена не была, имеется в наличии.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия, составленным следователем в рамках названного уголовного дела, постановлению следователя от 08.07.2019 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, по состоянию на июнь-июль 2020 во владении ООО "АСТ-Ресурс" находится 54 единицы техники, в фактическом владении ООО "СпецСтройАвангард" - 23 единицы техники.

Помимо изъятия в связи с арестом ряда технических средств, являющихся предметом иска, у первоначального ответчика в июле 2019 года на основании определения Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 года по делу N А67-3704/2017 были арестованы и другие транспортные средства и спецтехника.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из статьи 436 ГК РФ следует, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункт 3 статьи 346 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Основания заявления и удовлетворения кондикционного иска урегулированы главой 60 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правоотношения сторон данного спора урегулированы сложной взаимосвязанной системой договоров, предусматривающих различные права и обязанности в зависимости от наступающих обстоятельств.

Из условий договоров, поименованных сторонами как договоры хранения, следует, что данные договоры являются смешанными, согласие заказчика на использование имущества хранителем является одним из условий договоров.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленная ООО "АСТ-Ресурс" ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 555 927 350 руб. более чем в два раза превышает совокупную стоимость всего спорного имущества, согласованную сторонами в предварительных договорах купли-продажи.

Требования первоначального истца в данной части нельзя признать разумными и экономически обоснованными, поскольку за использование автомобиля КАМАЗ с номером О688НР70 в течение 343 дней ООО "АСТ-Ресурс" просит взыскать 6 396 400 руб., тогда как согласованная цена приобретения указанного транспортного средства в предварительном договоре купли-продажи от 15.03.2018 составляет 2 200 000 руб., за использование автомобиля УАЗ с номером Т017ТТ70 в течение 393 дней первоначальный истец просит взыскать 2 455 200 руб., при том, что согласованная сторонами цена приобретения составляет 242 000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки "ТОККО", общая рыночная стоимость использования техники в указанном истцом объеме составила либо 9 280 991 руб. 77 коп., учитывая ее использование за период после указанного ООО "АСТ-Ресурс" дня окончания "периода проверки" до 31.01.2019, либо 5 851 881 руб. 17 коп. с учетом ее использования в количестве километров/моточасов, указанном первоначальным истцом.

Использование техники и плата за нее урегулированы в пунктах 2.1.2, 3.2 договоров хранения, в связи с чем утверждение о сбережении имущества ООО "СпецСтройАвангард" без установленных сделкой оснований является несостоятельной.

Положения статьи 904 ГК РФ в данном случае не могут быть применены ввиду того, что договоры хранения, являясь по сути смешанными, регулируют отношения не только хранителя и поклажедателя, но и правоотношения между лицом, предоставляющим имущество в пользование, и лицом, пользующимся данным имуществом.

Доводы ООО "АСТ-Ресурс" о "перепользовании" первоначальным ответчиком техникой в результате самовольного, не согласованного с первоначальным истцом продолжения использования после прохождения "периода проверки" или "гарантированного интервала работоспособности" являются необоснованными.

Из условий предварительных договоров не следует обязанности ООО "СпецСтройАвангард" приобрести единицу техники в момент истечения (выработки) гарантированного интервала работоспособности, напротив, пунктом 2.2 предварительных договоров предусмотрено согласование применительно к каждой единице техники предельного срока принятия решения о приобретении такой единицы техники в собственность, что согласно пункту 4.3 предварительных договоров, свидетельствовало бы о заключении основных договоров.

Таким образом, первоначальный ответчик, проверив соответствующее транспортное средство путем его пробной эксплуатации, до момента принятия решения о приобретении техники в собственность имел право пользоваться имуществом без ограничений на основании положений пункта 2.1.2 договоров хранения, заключенных сторонами в отношении каждой единицы техники.

Кроме того, до возникновения конфликта между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых фиксировался факт использования каждой единицы техники и стоимость этого использования, соответственно, ООО "АСТ-Ресурс" знало и не могло не знать о том, что ООО "СпецСтройАвангард" пользуется техникой.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как установлено судом, стороны настоящего спора воспользовались своим правом на свободное волеизъявление и изложение условий предварительных договоров, согласовав их без каких-либо разногласий, и подписали предварительные договоры, определив тем самым права и обязанности по данным правоотношениям.

В данном случае подлежат применению положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Нормативной базой для применения эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку из изложенного выше следует, что пользование спецтехникой, автомобилями и вагонами происходило на основании договоров хранения, которые на момент рассмотрения дела недействительными и незаключенными не признаны;

и первоначальным истцом на регулярной основе выставлялась первичная учетная документация, постольку основания для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы первоначального истца о том, что письмом от 19.04.2019 N 19/04-2019, направленным в адрес ООО "СпецСтройАвангард", ООО "АСТ-Ресурс" в одностороннем порядке расторгло предварительные договоры купли-продажи, в связи с чем данные договоры не могут быть приняты во внимание, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни договорами право первоначального истца на одностороннее прекращение обязательств не предусмотрено, постольку в силу положения статей 309, 310 ГК РФ письмо от 19.04.2019 N 19/04-2019 не может считаться основанием для расторжения предварительных договоров купли-продажи.

Указанное также относится и к аргументам ООО "АСТ-Ресурс", касающимся того, что предварительные договоры купли-продажи являются офертами, адресованными первоначальному ответчику, однако отозванными письмом от 22.04.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, во-первых, предварительные договоры купли-продажи являются двусторонними сделками, поскольку представляют в отношении каждой единицы техники один документ, подписанный двусторонне, что соответствует установленной законодательством форме договора, при этом договоры частично исполнены (техника перебазировалась, передавалась, эксплуатировалась);

во-вторых, в силу положений статьи 436 ГК РФ о безотзывном характере оферты в течение срока, установленного для ее акцепта, ООО "АСТ-Ресурс" не имело права на отзыв оферты до истечения сроков, установленных в пункте 2.2 предварительных договоров, которые тогда следовало бы считать сроками для акцепта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в июле 2019 года у ООО "СпецСтройАвангард" в рамках уголовного дела принудительно изъяты 54 единицы техники и переданы ООО "АСТ-Ресурс", согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2020, техника находится у первоначального истца и не возвращена первоначальному ответчику, в том числе после признания Томским областным судом постановления Кировского районного суда города Томска от 28.06.2019 незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, ООО "АСТ-Ресурс" в заявленных требованиях просит суд обязать ООО "СпецСтройАвангард" вернуть технику.

В указанной части действия ООО "АСТ-Ресурс" признаются судом недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи, и прав ООО "СпецСтройАвангард" пользоваться имуществом, предусмотренных пунктом 2.1.2 договоров хранения.

Принимая во внимание, что основания для расторжения договоров хранения в части, позволяющей первоначальному ответчику использовать технические средства за плату, с учетом положений предварительных договоров купли-продажи о предварительной (перед приобретением в собственность) передаче имущества ООО "СпецСтройАвангард", отсутствуют, требования о расторжении договоров ООО "АСТ-Ресурс" не удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что существует объективная невозможность соблюдения первоначальным истцом условий предварительных договоров купли-продажи по причинам, которые пунктом 1.2 предварительных договоров отнесены к его сфере ответственности: имущество арестовано и изъято в рамках уголовного дела по инициативе ООО "АСТ-Ресурс" и в отсутствие оснований ареста не возвращено первоначальному ответчику, а также на имущество наложен арест в рамках дела N А67-3704/2017; в отношении имущества имеются правопритязания третьих лиц и сведения о залоге, постольку ответчик от платы, установленной пунктом 7.2 предварительных договоров купли-продажи, за использование техники, должен быть освобожден.

Из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 следует, что сделки, на основании которых первоначальный истец стал собственником 29 единиц техники, из числа являющихся предметом иска в рамках настоящего спора, признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Транс Север Групп", что исключает права ООО "АСТ-Ресурс" как на фактическое получение техники, так и на любые доходы от ее использования.

Выводы суда первой инстанции в части встречного требования ООО "СпецСтройАвангард" о признании заключенными договоров купли-продажи и признании права собственности на 24 единицы техники из числа требуемых истцом по первоначальному иску к возврату, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-3538/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая