Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-787/21 по делу N А56-12917/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-12917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Бизина Е.И. по доверенности от 30.11.2020 N 70;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-787/2021) ООО "ДЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-12917/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "МОСТЫ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

к ООО "ДЕВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТЫ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ''ДЕВА'' (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 793 817 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 156 руб. 29 коп. по состоянию на 15.01.2020, а с 16.01.2020 проценты по ключевой ставке ЦБ РФ по дату фактического возврата денежных средств.

Решением суда от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер исковых требований необоснованно завышен истцом, поскольку сторонами согласованы заявки на 739 833,75 руб. По мнению ответчика, судом не учтен отказ истца от приемки товара 13.04.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и против удовлетворения требований жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 03-19/1 (далее - Договор) на поставку товара, указанного в приложениях к договору (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется партиями, объем товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в предварительной заявке.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что поставка товара осуществляется на основании согласованных приложений.

Приложениями N 1 от 21.03.2019, N 2 от 26.03.2019, N 3 от 29.03.2019 определена стоимость единицы товара.

Во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 3 859 988,75 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 330 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 835 от 08.08.2019 об отказе от исполнения договора.

Уведомлением исх.N 138 от 23.12.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 31.12.2019, а также просил вернуть излишне уплаченные денежные средства 31.12.2019.

В связи с тем, что после расторжения договора денежные средства, излишне уплаченные за товар в качестве предоплаты, не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1. Договора срок действия установлен до 31.12.2019 года.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, если участники не выразили, письменного сообщения о расторжении договора в течение 30 календарных дней до окончания действия договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление 10.12.2019 (трек-номер 19200735530614) и 24.12.2019 (трек-номер 19200735561885) о расторжении договора с 31.12.2019.

Следовательно, договор не был продлен на новый период и расторгнут сторонами с 31.12.2019.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 3 859 988,75 руб. по платежным поручениям N 190 от 25.03.2019 на сумму 180 500 руб., N 205 от 28.03.2019 на сумму 3 468 000 руб., N 257 от 08.04.2019 на сумму 123 750 руб., N 258 от 08.04.2019 на сумму 87 738,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 736 071,25 руб., в том числе по УПД на общую сумму 330 100 руб. и по накладным на общую сумму 405 971 руб. 25 коп.

Согласно акту сверки, составленному ответчиком в одностороннем подряде, по состоянию на 08.06.2020 истцу поставлен товар на сумму 739 833,75 руб., задолженность в пользу истца составляет 3 120 155 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 793 817,50 руб.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку товара истцу на указанную сумму или возврата денежных средств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 793 817,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 15.01.2020 составил 7 156 руб. 29 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-12917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева