Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-18905/20 по делу N А53-1969/2020

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А53-1969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Юсупов Н.И. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-1969/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича (далее - должник), ПАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 560 962 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 8 044 919 рублей 69 копеек задолженности, 466 649 рублей 29 копеек процентов и 49 393 рублей 68 копеек пени как обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты по договору подлежат начислению на дату возбуждения дела, а не на дату введения процедуры. Также уполномоченный орган полагает, что банком не представлено надлежащих доказательств установления залога в отношении недвижимого имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 Цацхин Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 141(6862) от 08.08.2020.

02.09.2020 посредством почтового отправления банком в суд направлено заявление о включении задолженности в размере 8 560 962,66 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований банк указал, что между ОАО "Банк Москвы" и должником заключен кредитный договор, обязательства по которому должником не исполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установлено, что ОАО "Банк Москвы" (правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ") и Цацхин Дмитрий Михайлович (заемщик) заключили кредитный договор от 29.04.2016 N 102-254/15/00047-16, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8 856 000 рублей, за пользование кредитом установлена процентная ставка 12%, сроком на 204 месяца.

Кредит был предоставлен на цели полного погашения Заемщиком задолженности по КД N 00023/19/00209-08, заключенному 29.04.2008 года в городе Ростове-на-Дону, между Цацхиным Дмитрием Михайловичем, в качестве Заемщика и Банком в качестве кредитора и выданного на цели приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 55, кв. 59, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 57,9 кв.м., жилую площадь 41,2 кв.м.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Цацхин Дмитрий Михайлович передал в ипотеку квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 55, кв. 59.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Обязательства по возврату займов не исполнены заемщиком в размере 8 560 962 рублей 66 копеек: 8 044 919 рублей 69 копеек задолженности, 466 649 рублей 29 копеек процентов и 49 393 рублей 68 копеек пени.

Довод уполномоченного органа о том, что расчет суммы процентов и штрафных санкций неправомерно выполнен на дату введения процедуры, а не на дату принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве".

Из материалов дела следует, что первой процедурой в деле о банкротстве Цацхина Д.М. введена реализация имущества, на основании решения от 27.07.2020.

При таких обстоятельствах состав и размер требований банка правомерно определен на дату введения процедуры. Контррасчет не представлен. Возражений со стороны должника и финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено.

Также банком заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Факт нарушения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден документально, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно.

Доводы уполномоченного органа о том, что не представлены выписки о регистрации права залога, отклоняются ввиду того, что представленный банком договор об ипотеке N 102-254/15/00047-16 от 29.04.2016 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись N 61-61/00161/001/032/2016-4181/1 от 25.05.2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 21), в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Поскольку представленные в материалы дела копии договора ипотеки содержат отметки о прохождении государственной регистрации, а также финансовый управляющий подтвердил факт обременения спорного имущества залогом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным обременение в виде залога в отношении объектов недвижимости.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно включена в реестр требований кредиторов задолженность перед банком в размере в размере 8 044 919 рублей 69 копеек задолженности, 466 649 рублей 29 копеек процентов и 49 393 рублей 68 копеек пени как обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-1969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян