Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15848/20 по делу N А07-41811/2019

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А07-41811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-41811/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ново-салаватская ТЭЦ" - Сафина Г.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-салаватская ТЭЦ" (далее - ООО "НСТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик) о взыскании 306 521 руб. 15 коп. неустойки.

ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "НСТЭЦ" о взыскании 18 312 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 684 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пегас" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее - ООО "Краснодарский трубный завод").

Решением суда от 16.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 124-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Краснодарский трубный завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что покупателем не соблюден порядок обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству, предусмотренный п. 5.1 договора от 09.10.2018 N 368/03.08.18.

В настоящем случае, днем обнаружения несоответствия количества товара должен быть 28.01.2019. Покупатель обязан был уведомить поставщика об обнаружении несоответствий и в случае неявки или отказе поставщика от прибытия в срок не позднее 5 рабочих дней (не позднее 04.02.2019) составить акт и в письменной форме в течение 2 рабочих дней (до 06.02.2019) уведомить поставщика о составлении акта.

В указанный период от покупателя на электронный адрес поставщика уведомлений об обнаружении недостатков не поступало, так же на электронный адрес поставщика не поступало актов об обнаружении несоответствий.

Повторно акт входного контроля от 05.02.2019 N 1, был направлен в адрес ООО "Пегас" почтовым отправлением 453256490451 спустя более чем 1.5 года с даты составления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товар в количестве 0.606 т истцом не принят, о чем он уведомил ответчика путем направления акта входного контроля от 05.02.2019 N 1, доказан и не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявление о зачете было заявлено поставщиком во встречной претензии от 05.08.2019 N 317. Исковое заявление подано 20.12.2019. Таким образом, обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования до предъявления искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "НСТЭЦ" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "НСТЭЦ" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НСТЭЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСТЭЦ" (покупатель) и ООО "Пегас" (поставщик) заключен договор поставки от 09.10.2018 N 368/03.08.18 (т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (именуемый в дальнейшем товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и ассортимент товара определяются в соответствующей спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 4.5 договора обязанность поставщика по поставке товара не считается исполненной в случае частичного исполнения обязанности по поставке товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке или недопоставке товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от суммы не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 1 Спецификации от 09.10.2018 N 1 (т. 1 л.д. 22 оборот-23) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) на общую сумму 12 917 400,00 (двенадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 N 1 к договору, ставка НДС изменена с 18% на 20%, в связи с чем общая стоимость товара составила 13 073 888 (тринадцать миллионов семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

Срок поставки товара согласно условиям п. 2.1 Спецификации составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации допускается отклонение от количества товара, указанного в спецификации в пределах *10%, при этом покупатель оплачивает фактически поставленное количество товара.

Из искового заявления следует, что в сроки, предусмотренные Спецификацией, истец поставил ответчику товар на сумму 10 342 223 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Оставшаяся часть товара поставлена ответчиком с нарушением сроков поставки - 25.01.2019, что отражено в универсальном передаточном документе от 25.01.2019 N 4 (т. 1 л.д. 27) и 20.02.2019, что отражено в универсальном передаточном документе от 20.02.2019 N 9 (т. 1 л.д. 28).

По расчету истца, просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств: с 30.12.2018 по 25.01.2019 составила 27 календарных дней; с 26.01.2019 по 20.02.2019 составила 26 календарных дней.

Стоимость недопоставленного товара в период с 30.12.2018 по 25.01.2019 составляет (расчет стоимости недопоставленного товара, произведен исходя из количества товара, установленного в Спецификации, без учета стоимости товара поставленного сверх установленных п. 3.1 пределов):

- в период с 30.12.2018 по 31.12.2018 с учетом ставки НДС в размере 18% - 2 854 137 руб. 76 коп.;

- в период с 01.01.2019 по 25.01.2016 с учетом ставки НДС в размере 20% - 2 894 928 руб. 92 коп.

Стоимость недопоставленного товара в период с 26.01.2019 по 20.02.2019 с учетом ставки НДС в размере 20% составляет 926 623 руб. 74 коп. (расчет стоимости недопоставленного товара произведен исходя из количества товара, установленного в Спецификации, без учета стоимости товара поставленного сверх установленных п. 3.1 пределов).

По расчету истца, общий размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки составляет 306 521 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2019 N 07-5577, с просьбой перечислить неустойку (т. 1 л.д. 31-32).

Во встречной претензии от 05.08.2019 N 317, ответчик не согласился с предъявленным требованием, представил контррасчет неустойки за нарушение сроков поставки в размере 37 607 руб. 22 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 31.12.2018.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что 28.01.2019 ответчик поставил истцу, в числе прочего Трубу 219х22 ГОСТ 8732-78 ст. 20 в количестве 0,936 т, которая была принята покупателем без замечаний в указанном количестве транспортной накладной от 25.01.2019 N 4 (т. 1 л.д. 26).

При этом, в универсальном передаточном документе от 25.01.2019 N 4 отражено, что Труба 219х22 ГОСТ 8732-78 ст. 20 в количестве 0,330 т и покупатель произвел оплату за указанную трубу из расчета 0,330 т.

Труба 219*22 ГОСТ 8732-78 ст. 20 в количестве 0,606 т. является неосновательно полученным имуществом, так как покупателем не возвращена и не оплачена.

По расчету ответчика, стоимость излишне поставленного товара составляет 49 301 руб. 69 коп.

Кроме того, ответчик заявил о просрочке покупателем оплаты поставленного товара, в связи с чем, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 6 617 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 15).

Ответчик сообщил, что в досудебной претензии от 27.01.2020 N 33 заявил о зачете встречных однородных обязательств:

- о частичном прекращении обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара зачетом встречного однородного требования по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, таким образом, остаток неустойки за просрочку оплаты товара составил 30 989 руб. 53 коп. (37 607,22 руб. - 6 617 руб. 69 коп.);

- о полном прекращении обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 30 989 руб. 53 коп. частичным зачетом встречного однородного требования по оплате действительной стоимости неосновательного обогащения (размер неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составляет 18 312 руб. 16 коп. (49 301 руб. 69 коп. - 30 989 руб. 53 коп.).

Поскольку излишне принятый товар истцом оплачен не был, ответчику не возвращен, ООО "Пегас" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом излишки поставленного товара приняты не были, и об этом было сообщено поставщику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке или недопоставке товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от суммы не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением срока, подтверждается универсальными передаточными документами от 25.01.2019 N 4 и от 20.02.2019 N 9 (т. 1 л.д. 27, 28).

Истцом в соответствии с п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 306 521 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречным исковым заявлением ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в виде стоимости излишне поставленного товара в количестве 0,606 т. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование заявлено в связи с тем, что, по мнению ответчика, излишне поставленная им Труба 219*22 ГОСТ 8732-78 ст. 20 в количестве 0,606 т, является неосновательно полученным имуществом, так как покупателем не возвращена и не оплачена.

По расчету ответчика, стоимость излишне поставленного товара составляет 49 301 руб. 69 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявляет о просрочке покупателем оплаты поставленного товара, в связи с чем заявил, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 6 617 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар: Труба 219*22 ГОСТ 8732-78 ст. 20 в количестве 0,936 т (т. 1 л.д. 26), то есть больше, чем согласовано договором и в отсутствие соглашения об увеличении его количества.

В силу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 5.1 договора при обнаружении несоответствия товара по количеству или качеству, в том числе скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке товара, как на складе поставщика, так и на складе покупателя. Покупатель уведомляет об этом поставщика в течение суток со дня обнаружения недостатков любыми доступными способами, позволяющими достоверно определить сторону, от которой исходит документ, включая факс, телеграмму и электронную почту. Поставщик обязан направить своего представителя для сверки и составления на месте акта об обнаружении несоответствия товара по количеству и качеству не позднее 2 рабочих дней со дня получения уведомления от покупателя.

При неявке представителя поставщика в срок, его отказе от составления и/или подписания акта признается действительным односторонний акт, составленный и подписанный покупателем не позднее 5 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия. Покупатель уведомляет о составлении поставщика в письменной форме в течение 2 рабочих дней со дня составления акта.

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Акт входного контроля) от 05.02.2019 N 1 (т. 1 л.д. 107-108,) с указанием излишков товара (0,606 т.) и просьбой забрать излишки товара.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что на 05.02.2019, ответчику было известно об имевшем место излишке поставленного по транспортной накладной от 25.01.2019 N 4 товаре (т. 1 л.д. 85-90).

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что принятие товара, поставленного продавцом в большем количестве, чем предусмотрено договором, является правом покупателя и продавец вправе требовать его оплаты только в случае его принятия покупателем.

Соглашение об изменении количества товара, подлежавшего поставке по договору, отсутствует.

Товар в количестве 0,606 т, истцом не принят, о чем он уведомил ответчика путем направления на его электронный адрес акта входного контроля от 05.02.2019 N 1 с указанием излишков товара (0,606 т.) и требованием забрать указанный товар.

ООО "Пегас" на данное предложение не отреагировало.

Повторно акт входного контроля от 05.02.2019 N 1 был направлен в адрес ООО "Пегас" почтовым отправлением 453256490451 17.08.2020 (т. 1 л.д. 106)).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "НТЭЦ" условия, предусмотренные п. 5.1 договора, выполнены.

Из акта входного контроля от 05.02.2019 N 1 следует, что излишне поставленное ООО "Пегас" количество товара принято ООО "НСТЭЦ" на ответственное хранение и находится на его складе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, излишне поставленный ответчиком товар в количестве 0,606 т, не является имуществом, неосновательно полученным истцом

Поскольку истец отказался от приемки излишне поставленного товара, а принятый по универсальному передаточному документу от 25.01.2019 N 4 товар оплатил в полном объеме и своевременно, как обусловлено договором, у продавца отсутствуют основания требовать с покупателя оплаты излишне поставленного товара, и начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную задолженность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем не соблюден порядок обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству, предусмотренный п. 5.1 договора от 09.10.2018 N 368/03.08.18, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что заявление о зачете было заявлено поставщиком во встречной претензии от 05.08.2019 N 317. Исковое заявление подано 20.12.2019. Таким образом, обязательство было прекращено зачетом встречного однородного требования до предъявления искового заявления.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен арбитражным судом только при предъявлении первоначального и встречного исков.

Зачет, о котором ведется речь в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара ответчиком истцу, не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-41811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова