Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-7271/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансового управляющего Тебенко Е.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Перова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича (далее - Перов А.С., кредитор) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее - Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 заявление Перова А.С. о признании Шипова И.В. признано обоснованным, в отношении Шипова И.В. введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (далее - Горностаев Е.Л., финансовый управляющий), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) процедура реструктуризации в отношении Шипова И.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 финансовым управляющим Шипова И.В. утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А., финансовый управляющий), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

13.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявлением Шипова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника Шипова И.В., денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор Перов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 13.11.2020.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае Шипов И.В. не раскрыл источники своих доходов, трудовую деятельность он не ведет, денежные средства в конкурсную массу не включил. При таких обстоятельствах не имеется основания для применения к нему правил абзаца восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Судом не учтено, что ранее должник не обращался с подобным заявлением, однако доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении его материального положения по сравнению с тем, которое было до обращения в суд, не представил. При этом под доходом следует понимать доход от трудовой или иной экономической деятельности (сдача имущества в наем, в аренду, заработная плата, пенсия, выполнение работы по гражданско-правовым договорам). Не могут исключаться из конкурсной массы денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, поскольку в обычных условиях (в случае, если бы в отношении Шипова И.В. не была введена процедура банкротства) он не получал бы дохода от имущества, которое было включено в конкурсную массу и реализовано (в настоящее время реализована квартира должника в г. Екатеринбурге, ул. Бажова, 55-4, которая не сдавалась должником внаем и не использовалась для извлечения прибыли иным способом). Шиповым И.В. не было представлено доказательств, что он в настоящее время имеет постоянный источник дохода, в какие организации он обращался в связи с поиском работы. Должник не работает, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. Шипов И.В. не предоставил документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства (старость, болезнь, препятствующая трудоустройству и т.п.). На протяжении процедуры банкротства должник скрывает свое место жительства, а также источник доходов от суда и финансового управляющего, активно противодействует арбитражному управляющему в проведении процедуры банкротства. Определением от 03.12.2020 установлено, что должником имущество для осмотра финансовому управляющему не было представлено, свидетельств предоставления должником своего имущества для осмотра финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

От финансового управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От должника Шипова И.В. поступили письменные пояснения по жалобе Перова А.С. в которых просит обжалуемое определение от 17.12.2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовый управляющий Тебенко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение от 17.12.2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Свердловской области.

Учитывая отсутствие у Шипова И.В. источника дохода, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из уже сформированной конкурсной массы ежемесячно денежные средства на оплату его личных нужд в размере, не менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области.

При этом судом учтено, что хотя само по себе право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, следует принимать во внимание, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 13.11.2020.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области начиная с 13.11.2020.

В удовлетворении заявления в остальной части (исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 506681 руб. на оплату личных нужд) судом отказано за отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы Шипов И.В. просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 506 681 руб. на оплату личных нужд на текущий момент и исключать из конкурсной массы денежные средства в размере соответствующего прожиточного минимума в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 506681 руб. на оплату личных нужд на текущий момент помимо исключения из конкурсной массы денежных средств в размере соответствующего прожиточного минимума в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, приведёт к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов