Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1052/21 по делу N А55-23780/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-5104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А55-23780/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, принятое по делу N А55-23780/2020 (судья Коршикова О.В.), по иску Акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6340000561)

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "ТЕВИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации городского округа Тольятти о взыскании неустойки в размере 5 031 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 исковые требования Акционерного общества "ТЕВИС" удовлетворены. С Администрации городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 5 031 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых, по мнению ответчика, было необходимым в данном деле ввиду того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Одним из доказательств надлежащего исполнения обязательств является письмо от 03.06.2020 исх. N 1478/5.14, которым у истца был запрошен акт сверки в связи с перерегистрацией договора N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 от 20.09.2018 и дальнейшей оплаты предоставленных услуг. После получения данного акта и перерегистрации договора 20.07.2020, обязательство ответчиком было исполнено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 марта 2021 года на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ТЕВИС" и Администрацией городского округа Тольятти в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

АО "ТЕВИС" также представлен отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ТЕВИС" и Администрацией г. о. Тольятти заключен договор N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 от 20.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.08.2019, N 2 от 09.04.2019) о подключении к системам теплоснабжения объекта - "Выставочный зал в честь 50-Летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном", здание культурно-выставочного (общественного) назначения, этажность - 3 этажа (включая подвал) по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, восточнее ул. Революционной, напротив квартала 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Закона "О теплоснабжении" и пунктом 3 Правил N 787 подключение (технологическое присоединение) носит заявительный характер, осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, обязательным для заключения, а заявители в свою очередь обязаны вносить плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора N 769/т-18Т/854- дг/5.1-1 от 20.09.2018 истец обязуется для создания технической возможности подключения объекта капитального строительства Ответчика к системе теплоснабжения, выполнить действия, дающие возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с условиями подключения к системе теплоснабжения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, подключить объект к сетям системы теплоснабжения, а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, указанные в условиях и внести плату за подключение.

Согласно пункту 4.4. договора осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Данное условие договора также согласуется с пунктом 50 Правил N 787.

11.02.2020 истцом и ответчиком был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения N 32-Т.

Таким образом, обязательства истца по договору N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 от 20.09.2018 в части осуществления подключения исполнены.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за подключение со стороны ответчика были исполнены не своевременно.

На момент заключения договора Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2017 N 863 была установлена плата за подключение к системе теплоснабжения АО "ТЕВИС" на 2018 - 2020 года в зависимости от объема подключаемой нагрузки (более 0,1 Гкал/ч и не превышающей 1,5 Гкал/ч).

Условиями заключенного договора (пункт 2.1) плата за подключение с учетом НДС (20 процентов) установлена в размере 768 994 руб. 56 коп. и определена как произведение тарифа на подключение к соответствующим сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденного приказом от 19.12.2017 N 863) и размера заявленной ответчиком нагрузки (0,12 Гкал/час).

Согласно п. 3.3.6 заключенного договора ответчик обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В соответствии с пунктом 39 Правил 787 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Аналогичный пункту 39 Правил порядок внесения платы за подключение был предусмотрен Сторонами в пункте 2.2 заключенного договора:

- 1 15 349 руб. 18 коп. с НДС (15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора), т.е. не позднее 11.10.2018 (с учетом даты входящего письма об акцепте договора вх. от 26.09.2018 N 9906):

- 384 497 руб. 28 коп. с НДС (50 процентов полной платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения), т.е. не позднее 25.12.2018;

- 269 148 руб. 10 коп. с НДС (оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания тторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на объект ответчика, т.е. не позднее 26.02.2020 (с учетом подписания сторонами 11.02.2020 акта о подключении).

Таким образом, установленные заключенным договором N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 от 20.09.2018 размер платы за подключение и порядок внесения платы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок подключения.

На дату подачи настоящего иска оплата по договору произведена ответчиком в размере 768 994 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 93 от 25.09.2018 на сумму 113 426 руб. 70 коп.,

- N 95 от 27.09.2018 на 378 088 руб. 99 коп.,

- N 71 от 27.08.2019 на сумму 8 330 руб. 77 коп.,

- N 133 от 04.08.2020 на сумму 269 148 руб. 10 коп.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате настоящего Договора истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка, используемая истцом в целях расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, была установлена Банком России 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 031 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в части платы за подключение и неустойки (исх. от 02.07.2020 N 14/5732), однако ответчиком неустойка не погашена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Истцом были правильно и арифметически верно исчислены пени в соответствии с условиями договорного обязательства и корреспондирующим им порядком применения ставки рефинансирования.

Контррасчет, опровергавший бы расчет пени истца, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Довод ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против применения правил о снижении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие убытков у истца как на основание для применения правила, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пеней. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Размер пеней установлен условиями договора на основе их свободного волеизъявления и по сути является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера рекомендованной правовым актом санкции чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру финансовой санкции.

На дату вынесения решения просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства составила 161 календарных дней, что свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком условий договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной вследствие недобросовестного исполнения ответчиком условий заключенного договора.

Довод Администрации о том, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждается письмом от 03.06.2020 исх. N 1478/5.14, которым у истца был запрошен акт сверки в связи с перерегистрацией договора N 769/т-18Т/854-дг/5.1-1 от 20.09.2018 и дальнейшей оплаты предоставленных услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отсрочки оплаты по договору и возможность отсрочки платежа при данных обстоятельствах сторонами не согласовывалась.

Более того, в суде первой инстанции данное письмо ответчиком не было представлено в материалы дела, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 03.06.2020 исх. 1478/5.14 не может быть принято судом в качестве дополнительного доказательства и сторона не вправе на него ссылаться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленные пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, принятое по делу N А55-23780/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов