Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-5325/16 по делу N А78-14157/2015

г. Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1/15 от 16.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340), в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023) о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 судья Даровских К.Н. заменен на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ООО "Спецстрой-7") от 05.11.2015, принятого определением суда от 25.11.2015.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрены ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве правопреемником:

определением суда от 03.04.2017 заявитель по делу о банкротстве заменен с ООО "Спецстрой-7" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Успех-Вент" (далее - ООО "ИК Успех-Вент") в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей;

Определением суда от 26.06.2017 ООО "ИК Успех-Вент" заменено на его правопреемника гражданина Перетолчина Евгения Гавриловича в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением суда от 26.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Кадач Виктор Гаврилович.

Определением от 11.10.2019 арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 12.12.2019 арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа".

Определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

16.04.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/18096) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1/15 от 16.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Чебала Игорь Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Судом не учтено, что ИП Чебала И.В. аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Чебала И.В. никогда не являлся руководителем, учредителем, участником должника ООО "Победа" (ООО "Успех-Вент"), не являлся работником, сотрудником должника ООО "Победа" (ООО "Успех-Вент"). Должник НДФЛ, иных платежей за Чебалу И.В. не уплачивал.

Продажа погрузчика должником ООО "Победа" и приобретение погрузчика ИП Чебалой И.В. происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку было обусловлено необходимостью использования такой техники при производстве ИП Чебалой И.В. строительных работ в рамках осуществляемой Чебалой И.В. предпринимательской деятельности.

У ИП Чебала И.В. имелась финансовая возможность произвести оплату за погрузчик, за счет средств накопленных им доходов за 2014-2015 годы. Кроме того, техническое состояние погрузчика было неудовлетворительным, что и обусловило цену сделки.

До заключения с ООО "Победа" договора купли-продажи проводил в сентябре 2015 года проверку продавца, по результатам которой признаки банкротства у ООО "Победа" не были выявлены.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области должнику на праве собственности с 2007 года по сентябрь 2015 года автопогрузчика HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880.

16.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем (покупатель) был подписан договор N 1/15 купли-продажи в отношении указанного автопогрузчика с установлением продажной цены погрузчика в размере 100 000 рублей.

16.09.2015 сторонами договора был подписан акт приема-передачи к договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автопогрузчик, а также документы на него, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому имуществу не имеется, сторонами исполнены обязательства по передаче имущества и оплате его стоимости.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.09.2015 на сумму 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, мотивировал тем, что отчуждение автопогрузчика произведено по заниженной цене при наличии у должника признаков банкротства и при осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве, указывая в качестве правового обоснования статью 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.11.2015, оспариваемый договор купли-продажи подписан 16.09.2015, в связи, с чем может быть оспорен как по правилам ст. 61.2, так и по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 18 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности необоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции при проверке довода о пропуске срока исковой давности установлены следующие обстоятельства:

В сентябре 2017 года временный управляющий должника направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений обо всем состоящем на регистрационном учете за должником, а также снятом с регистрационного учета в период с 05.11.2012 имуществе.

Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области в ответ на запрос временного управляющего 13.09.2017 ошибочно, что следует из пояснений самого регистрирующего органа, представила сведения об отсутствии зарегистрированного имущества и отсутствии регистрационных действий.

ОТН и РАМТС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Иркутское" с ответом от 11.09.2017 направил в адрес временного управляющего сведения об отчужденных транспортных средствах, а также заверенную указанным органом копию договора купли-продажи N 6/14 от 10.10.2014, подписанного между ООО "Успех-Вент" (наименование, которое должник имел ранее) как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" как покупателем, а также акт приема-передачи к указанному договору, включающий в том числе передачу по договору автопогрузчика HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880.

В 2017 и 2018 годах временный и конкурсный управляющий должника принимал меры к получению документации должника от его бывших руководителей, при этом необходимая арбитражному управляющему документация, в том числе по сделкам должника об отчуждении движимого имущества, а также кассовая книга должника за 2015 год временному управляющему переданы не были, в связи с чем 21.01.2019 (то есть в пределах 1 года с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 6/14 от 10.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" в отношении ряда транспортных средств и автопогрузчика HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880, разумно рассчитывая на установление всех обстоятельств, связанных с установлением судьбы транспортных средств и автопогрузчика при рассмотрении спора в суде.

При рассмотрении указанного обособленного спора по оспариванию сделки должника с третьим лицом (не рассмотрен до настоящего времени) судом в марте 2019 года были направлены судебные запросы в регистрирующие органы в отношении сведений о регистрационных действиях в отношении указанных в договоре купли- продажи N 6/14 от 10.10.2014 транспортных средствах и спорном автопогрузчике, из ответов регистрирующих органов судом было установлено, что часть транспортных средств, отчужденных должником обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" была перепродана указанной организацией предпринимателю Чебале Игорю Владимировичу и иному лицу, а спорный автопогрузчик был зарегистрирован за предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем на основании рассматриваемого в настоящем обособленном споре договора купли-продажи с должником N 1/15 от 16.09.2015.

В связи с указанными обстоятельствами к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен предприниматель Чебала Игорь Владимирович, а конкурсному управляющему должника определением от 22.04.2019 (с учетом поступления ответов на судебные запросы к дате указанного судебного заседания) было предложено дать оценку наличию двух договоров купли-продажи в отношении автопогрузчика с разными лицами.

В последующем в июне 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" в отзыве на заявление указало, что автопогрузчик HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880, в договор купли-продажи N 6/14 от 10.10.2014 был включен ошибочно и, что дополнительным соглашением к договору от 24.11.2014 автопогрузчик был исключен из предмета договора купли-продажи, представив оригинал соответствующего дополнительного соглашения к договору только в октябре 2019 года. Предприниматель Чебала Игорь Владимирович в представленных в июне 2019 года пояснениях указал, что автопогрузчик HELI FD-30, заводской (идентификационный) номер 01030В9938W9, 2007 года выпуска, номер двигателя 956880, был приобретен им именно у должника на основании договора купли-продажи N 1/15 от 16.09.2015.

При установленных обстоятельствах с учетом подачи рассматриваемого заявления об оспаривании сделки в суд 16.04.2020, то есть спустя менее чем 1 год с даты вынесения судом определения от 22.04.2019 по иному вышеуказанному обособленному спору, из которого конкурсному управляющему стало известно о наличии двух договоров купли - продажи в отношении спорного автопогрузчика (в том числе, договора с предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем) и с учетом устранения неясности фактических правоотношений в отношении автопогрузчика (продан предпринимателю Чебале Игорю Владимировичу и исключен из договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий") только в последующий период после представления указанными лицами в июне 2019 года соответствующих пояснений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о приобретении автопогрузчика в ненадлежащем техническом состоянии не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи от 16.09.2015 нахождение автопогрузчика в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в погрузчике.

В акте приема-передачи какие-либо технические недостатки автопогрузчика также не зафиксированы, напротив, указано на отсутствие у покупателя к продавцу претензий по передаваемому имуществу.

Из ответа Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на судебный запрос и представленных с ним документов следует, что 21.09.2015 при постановке ответчиком автопогрузчика на регистрационный учет также был осуществлен технический осмотр автопогрузчика, которым было зафиксировано исправное техническое состояние автопогрузчика, технические неисправности не были обнаружены.

В обоснование технического состояния автопогрузчика на дату заключения сделки ответчиком в материалы дела представлена дефектная ведомость от 09.10.2014, составленная должником и третьим лицом для заключения между ними договора купли- продажи, в которой зафиксировано, что автопогрузчик находится в нерабочем состоянии, имеется коррозия металлических деталей кузова, отсутствуют передние фары, отсутствует коробка передач, отсутствуют автомобильные шины. При этом, по указанию ответчика, в последующий период до заключения сделки состояние автопогрузчика еще ухудшилось, при этом на осуществление ремонта автопогрузчика ответчик не указал.

Представленная в материалы дела дефектная ведомость от 09.10.2014 правомерно признана не относимым и допустимым доказательством, поскольку составлена за год до отчуждения автопогрузчика ответчику, в связи, с чем в принципе не может подтверждать его техническое состояние на дату заключения оспариваемой сделки, поскольку техническое состояние погрузчика к указанному времени могло быть как улучшено, так и ухудшено.

Кроме того, дефектная ведомость составлена должником и третьим лицом, в целях последующего заключения ими договора купли-продажи, при этом в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц должник и третье лицо имеют идентичный состав учредителей, то есть являются в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными и аффилированными лицами, что в отсутствие фото и видеофиксации состояния техники и отсутствия привлечения ими независимых лиц может свидетельствовать о фиктивном составлении дефектной ведомости в целях реализации техники по заниженной стоимости для обеспечения ее сохранения во владении бенефициаров.

Прохождение автопогрузчиком процедуры технического осмотра при указании ответчика на отсутствие осуществления его ремонта применительно к указанным в дефектной ведомости недостаткам свидетельствует о недостоверности указанных в дефектной ведомости сведений.

Из представленного в материалы дела отчета N 68/19 от 10.06.2019 ООО "Межрегиональная компания "Союз" об оценке автопогрузчика следует его рыночная стоимость по состоянию на 16.09.2015 в размере 323 000 рублей при принятии износа в значении 50% (при этом из материалов дела такая высокая степень износа автопогрузчика не следует), что кратно превышает согласованную в оспариваемом договоре купли- продажи цену автопогрузчика.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, в связи, с чем правомерно принят судом первой инстанции, как допустимое доказательство рыночной стоимости автопогрузчика на дату заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно архиву сайтов Спец.Дром.Ру (https://spec.drom.ru) в части объявлений о продаже аналогичных спорному автопогрузчиков стоимость продажи автопогрузчиков аналогичной марки и года выпуска, и даже более ранних годов выпуска (2006 и 2007 годы) составляла в 2015 году от 430 000 рублей до 570 000 рублей, что также свидетельствует о кратном занижении цены автопогрузчика в оспариваемом договоре купли продажи.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того судом установлены основания и для признания сделки недействительной и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из содержания, вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу N 2-5555/16 от 23.11.2016 о взыскании с должника в пользу Перетолчина Евгения Гавриловича задолженности следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО СХ "Форт-Росс" по договору подряда N 22-08 от 12.05.2008 в размере 24 049 454,92 рублей, право требования в отношении которой было уступлено Перетолчину Евгению Гавриловичу на основании договора цессии. При этом задолженность в указанном значительном размере являлась для должника явной, поскольку была подтверждена подписанными в 2008, 2009 годах актами и справками формы КС-2 и КС-3, в последующем задолженность в указанном размере как следует из содержания судебного акта была также подтверждена должником в соглашении от 01.04.2014 (подписано уже после заключения оспариваемого договора) и при рассмотрении дела N 2-5555/16 от 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок в рамках дела N А19-21391/2012 о банкротстве ООО "Спецстрой-7" суд признал недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" и обществом с ограниченной ответственностью "УСПЕХ-ВЕНТ" по совершению безналичных платежей на сумму 18 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника 18 000 000 рублей. Интересы ООО "УСПЕХ-ВЕНТ" в данном деле представлял Фильберт М.Ю. В последующем указанная задолженность была уступлена на основании договоров цессии сначала ООО "ИК Успех-Вент", а затем гражданину Перетолчину Е.Г. и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 27.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2017 по настоящему делу судом в реестр требований кредиторов должника было включено требование Перетолчина Евгения Гавриловича в размере 24 049 454,92 рублей. Задолженность перед кредитором не погашена до настоящего времени.

Судебным приказом мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска по делу N 2-2995/2015 от 01.12.2015 с должника в пользу Брылева Андрея Игоревича был взыскан ранее сформировавшийся основной долг по договору подряда от 30.04.2013 с предпринимателем Чебала Игорем Владимировичем в размере 328 224 рублей на основании акта и справки от 31.05.2013, право требования в отношении которого было уступлено Брылеву Андрею Игоревичу. При этом задолженность в указанном размере также являлась для должника явной, поскольку была основана на подписанных должником первичных документах.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2017 по настоящему делу судом в реестр требований кредиторов должника было включено требование Брылева Андрея Игоревича в размере 328 224 рублей основного долга. Задолженность перед кредитором не погашена до настоящего времени.

О наличии у должника непогашенной задолженности ответчик был осведомлен, с учетом того, что фактически у должника имелась задолженность перед самим ответчиком, уступленная Брылеву Андрею Игоревичу. Кроме того, в рамках дела N А19-13459/2015 интересы предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича по взысканию задолженности на основании заключенного с должником договора цессии представлял Фильберт М.Ю., также представлявший интересы должника по делу N А19- 21391/2012, где с должника были взысканы денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Взыскание столь крупной суммы не могло не вызвать у ответчика сомнений в платежеспособности должника.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Из обстоятельств совершения оспариваемой сделки следует отчуждение ответчику имущества по кратно заниженной цене, при этом интересы должника и ответчика по разным судебным делам представлял один и тот же представитель Фильберт М.Ю., что свидетельствует о связи должника и ответчика через указанное лицо, оспариваемый договор не был единственным договором, а фактически в пользу ответчика было совершено отчуждение как техники, так и дебиторской задолженности, при этом договоры цессии заключены по номиналу, в связи с чем фактически не имели экономического интереса для ответчика, кроме как перевода ему дебиторской задолженности должника. В конечном итоге техника, отчужденная третьему лицу, была им вновь отчуждена ответчику, что свидетельствует, о фактической аффилированности должника и ответчика.

В результате заключения оспариваемого договора должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. При этом автопогрузчик был отчужден по кратно заниженной цене, в связи с чем даже в случае поступления оплаты его цены по оспариваемому договору соответствующая оплата не покрывала бы сумму уменьшения имущества должника в результате утраты автопогрузчика.

При этом доказательства оплаты по оспариваемому договору не представлено, так как доказательств снятия денежных средств в дату сделки ответчиком не представлены, кассовая книга за 2015 год конкурсному управляющему не передавалась, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру представлен в дело не был, несмотря на неоднократные указания суда.

Таким образом, установлено, что при заключении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделки утратил ликвидный актив в виде автопогрузчика, отчуждение автопогрузчика было осуществлено в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической аффилированности с должником, следовательно состав для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказан.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки правомерно на ответчика возложена обязанность, возвратить автопогрузчик в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако