Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 01АП-477/21 по делу N А11-4915/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 марта 2021 г.

Дело N А11-4915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу N А11-4915/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150), министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп.,

при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Кожевниковой Н.А. по доверенности от 22.09.2020 (сроком до 15.09.2021), диплом от 24.06.1999 АВС 0942714, свидетельство о браке от 27.07.2001 I-СИ 44408;

от министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (конверт N 06310);

от федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 06310),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКУ "ГЛП "Радуга", ответчик, заказчик), министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, соответчик, собственник) о взыскании 2 377 400 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 услуги по охране объектов, а при недостаточности у ФКУ "ГЛП "Радуга" денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества соответчика - Министерства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 13.01.2020 N 07-1/2020/35.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на соответчика при недостаточности денежных средств у ответчика.

По мнению заявителя, истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и соответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) и ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) заключен договор от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга", согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с "Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется бюро пропусков заказчика (т.1, л.д. 33-44).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 981 167 руб. 12 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 396 233 руб. 42 коп., всего: 2 377 400 руб. 54 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет без НДС - 23 774 005 руб. 44 коп., кроме того НДС (20%) 4 754 801 руб. 04 коп. за 12 месяцев, всего: 28 528 806 руб. 48 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю 30 % от стоимости услуг за один месяц, что составляет без НДС 594 350 руб. 14 коп., кроме того НДС (20 %) 118 675 руб. 03 коп., всего: 713 220 руб.

17 коп. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В соответствии с пунктом 7.5 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора:

- не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Во исполнение договора истец оказал ответчику - ФКУ "ГЛП "Радуга" услуги по охране в феврале 2020 года, что подтверждается двухсторонним актом от 29.02.2020 N 088600000000064 (т.1, л.д. 45).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 N 07/435 с просьбой в срок до 20.04.2020 произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 30-31).

ФГУП "Охрана" Росгвардии направило в адрес Министерства претензию от 21.07.2020 N 1998 с требованием оплатить задолженность в порядке субсидиарной ответственности (т.2, л.д. 44-47).

Поскольку оказанные услуги по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, неисполнение ответчиками обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 113, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 13.01.2020 N 07-1/2020/35 подтвержден двухсторонним актом от 29.02.2020 N 088600000000064 и ответчиками не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты ФКП "ГЛП "Радуга" задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за оказанные услуги по вышеуказанному договору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании задолженности в сумме 2 377 400 руб. 54 коп. за оказанные в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств у казенного предприятия.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2020 по делу N А11-4915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова