Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-87285/23 по делу N А40-108549/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-108549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоогнеспецкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-108549/23,

принятое по заявлению ООО "Теплоогнеспецкомплект"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) АО "ТД РЖД";

2) АО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Даутова А.Н. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1.Масенко В.О. по доверенности от 01.12.2023; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоогнеспецкомплект" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее- антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 077/07/00-1955/2023 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, АО "Сбербанк-АСТ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 АО "Торговый Дом РЖД" (далее- Заказчик) на сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного магазина в электронной форме (по Положению ОАО "ТД РЖД") среди субъектов МСП N ЭМ-15/23 на право заключения договора поставки материалов для комплексной реконструкции участка Котельниково Тихорецкая Кореновск Тимашевская Крымская с обходом Краснодарского узла СевероКавказской железной дороги. Дата начала срока подачи заявок - 02.02.2023 00:00 (МСК). Дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2023 09:00 (МСК).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее- Закон о закупках).

08.02.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика.

Решением Московского УФАС России от 17.02.2023 жалоба Заявителя на действия Заказчика, оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта о том, что в действиях Заказчика имеется злоупотребление правом, с целью осуществления одностороннего отказа от Договора с Заявителем, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Согласно пункту 20 (1) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусматривает следующее:

а) осуществление закупки в электронной форме на электронной площадке, предусмотренной частью 10 статьи 3.4 Федерального закона;

б) цена договора, заключенного с применением такого способа закупки, не должна превышать 20 млн. рублей;

в) размещение участником закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства на электронной площадке предварительного предложения о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги;

г) размещение заказчиком на электронной площадке информации о закупаемом товаре, работе, услуге, требований к таким товару, работе, услуге, участнику закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства;

д) определение оператором электронной площадки из состава предварительных предложений, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта, соответствующих требованиям заказчика, предусмотренным подпунктом "г" настоящего пункта, предложений о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги участников закупки из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом в) пункта 495 Положения о закупках неконкурентная закупка в электронном магазине исключительно среди субъектов МСП осуществляется в порядке, предусматривающем размещение участником закупки из числа субъектов МСП на электронной площадке предварительного предложения о поставке товара, выполнении работы, оказании услуги.

Порядок размещения участником закупки предварительного предложения определяется в соответствии с регламентом работы электронной площадки.

Таким образом, Заказчик не влияет на процесс размещения предварительных предложений участников и на последующий их отбор со стороны оператора, что также предусмотрено подпунктом д) пункта 495 Положения о закупках.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установленный порядок проведения торгов посредством электронного магазина, не предусматривает направление Заказчиком приглашений для участия в торгах.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, Заявитель обжаловал действия Заказчика, однако, как указано выше, у Заказчика отсутствуют полномочия на направление приглашений для участия в торгах, соответственно у Заявителя отсутствовали основания для обжалования действий Заказчика, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом РФ в определениях от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Кроме того, у Заявителя отсутствовали правовые основания для оспаривания правомерности проведения Закупки после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре.

Дата начала срока подачи заявок - 02.02.2023 00:00 (МСК).

Дата и время окончания подачи заявок - 06.02.2023 09:00 (МСК).

Учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание правомерности проведения закупки, которое, по мнению Заявителя, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права Заявителя, могло быть реализовано до окончания срока подачи заявок, а именно, не позднее 09:00 - 06.02.2023.

Жалоба Заявителя подана и поступила в антимонопольный орган посредством электронной почты, 08.02.2023.

Пропуск срока на подачу жалобы является самостоятельным основанием для оставления жалобы без рассмотрения, согласно положениям пункта 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из п.п.10, 11 4 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно вынес оспариваемое решение.

Таким образом, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в Закупке.

Довод о злоупотреблении Заказчиком правом, выражающимся в объявлении аналогичной закупочной процедуры, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее- заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее- закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, торги объявляются заказчиками исходя из имеющихся потребностей.

При этом, ни Закон о закупках, ни Положение о закупке АО "ТД РЖД" не содержат запрета на закупку одноименных товаров, работ, услуг и на проведение закупок, являющихся аналогичными или идентичными другим проведенным закупкам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 3 Закона о закупках жалоба может быть подана в антимонопольный орган на закупку, при проведении которой, по мнению заявителя, допущены какие-либо нарушения требований Закона о закупках.

Вместе с тем, Заявителем в рамках исходной жалобы в рамках дела, рассмотренного комиссией Московского УФАС России N 077/07/00-1955/2023 от 14.02.2023 г. не указано на наличие нарушений, допущенных Заказчиком, при проведении закупки N 32312086280.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-108549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Теплоогнеспецкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение от 20.11.2023 N 142).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин