Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-824/21 по делу N А46-6217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-3208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-6217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-824/2021, 08АП-830/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (ИНН 5504249405, ОГРН 1145543043690) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ИНН 7204112210, ОГРН 1077203038956) о взыскании 2 151 771 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" - Соболев Т.И.

(по доверенности от 18.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русскомплект Пит" (далее - ООО "Русскомплект Пит", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в сумме 2 151 771 руб. 72 коп., в том числе:

- в период оказания услуг по контракту N 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017 с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 471 144 руб.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018 с 21.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 161 759 руб. 62 коп.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018 с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 119 595 руб.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018 с 01.08.2018 по 10.09.2018 в сумме 159 460 руб.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018 с 11.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 79 730 руб.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018 с 01.10.2018 по 10.11.2018 в сумме 159 460 руб.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018 с 11.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 154 316 руб. 10 коп.;

- в период оказания услуг по контракту N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018 с 21.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 846 307 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия").

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Русскомплект Пит" взыскано 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в обоснование своей жалобы привел доводы о том, что ответчиком в нарушение заключенных контрактов не заключен договор аренды с УМВД как лицо, у которого помещение, являющееся место оказания услуг, находится на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме сбереженной арендной платы. Положения пункта 153 Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц в мирное время, утвержденного Приказом МВД России от 19.04.2010 N 292 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время" (далее - Порядок N 292) не подлежат применению, поскольку федеральное казенное учреждение не отнесено к категории органов внутренних дел, а примененная судом норма не носит обязательного характера. Дополнительно указывает, что заключение по результатам судебной экспертизы от 03.08.2020 N 92 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" является недопустимым доказательством, а судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" в собственной жалобе привело доводы, аналогичные доводам истца.

ООО "Русскомплект Пит" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов. Считает, что мотивом подачи исковых требований послужил акт от 29.07.2019 ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД по ХМАО, а истцом допущено недобросовестное поведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русскомплект Пит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" (заказчик) и ООО "Русскомплект Пит" (исполнитель) заключены государственные контракты с целью организации трехразового горячего питания слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе:

- государственный контракт N 0887100002317000099_308869 от 26.12.2017, срок оказания услуг по которому с 01.01.2018 по 30.04.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000074_299316 от 21.05.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контакта по 30.06.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000141_299316 от 02.07.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2018 по 31.07.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000160_299316 от 23.07.2018, срок оказания услуг по которому с 01.08.2018 по 10.09.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000195_299316 от 20.08.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.09.2018 по 30.09.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000226_299316 от 12.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 01.10.2018 по 10.11.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000228_299316 от 15.10.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 11.11.2018 по 20.12.2018;

- государственный контракт N 0887100000118000372_299316 от 11.12.2018, срок оказания услуг по которому с момента заключения контракта, но не ранее 21.12.2018 по 31.07.2019 (далее также - контракты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов, исполнитель принимает на себя обязательства по приготовлению комплексного горячего питания в пищеблоке на территории собственника (расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, дом 24, сооружение 1) для слушателей, находящихся на обучении в Центре профессиональной подготовки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Пунктом 3.2.15 контрактов предусмотрено, что исполнитель на срок оказания услуг по контрактам обязан заключить договоры: с заказчиком на возмещение затрат, связанных с коммунальными платежами; договор аренды помещений, используемых исполнителем, в связи с оказанием услуг по контрактам; договор аренды столового оборудования и инвентаря с собственником имущества; договоры со сторонними организациями на оказание услуг.

Указав, что в ходе исполнения контрактов ООО "Русскомплект Пит" как исполнитель в нарушение пункта 3.2.15 договора не заключило договор аренды помещений (пищеблока в здании по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 24, сооружение 1), в связи с чем сберегло причитающуюся истцу арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из отчетов об определении рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы для указанных помещений в соответствующие периоды, подготовленных ООО "Центр экономического содействия": отчет N 148/20 от 31.01.2020, отчет N 173/20 от 31.01.2020, отчет N 172/20 от 31.01.2020, отчет N 170/20 от 31.01.2020, отчет N 168/20 от 31.01.2020, отчет N 169/20 от 31.01.2020. Общая стоимость арендной платы составила 2 151 771 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения иска на основании определении от 15.07.2020 арбитражного суда по делу проведена судебной экспертиза, по результату которой в материалы дела поступило заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 03.08.2020 N 92. Согласно выводам судебного эксперта, размер аренды за весь заявленный период составляет 561 679 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), нормами Порядка N 292, условиями контрактов и исходил из того, что у общества имелись предусмотренные законом основания для получения помещений, необходимых для оказания услуг по обеспечению питанием, без внесения платы.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В настоящем случае как указывает истец и не оспаривает по существу ответчик, требования заявлены в отношении сбереженной ООО "Русскомплект Пит" платы за фактическое использование помещений пищеблока - арендной платы (статьи 606, 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, сбереженные денежные средства за пользование имуществом, которое предоставлено потерпевшим безвозмездно и в отсутствие обязательства.

В настоящем случае, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014 N 86-АБ909366, выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2019 N КУВИ-001/2019-28628174, нежилое здание по адресу:

г. Сургут, п. Звездный, корп. 4778 (г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 24, сооружение 1) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление УМВД России по ХМАО-Югре с 28.06.2013.

Пунктом 3.2.15 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя заключить договор аренды помещений, используемых в связи с оказанием услуг с собственником имущества на основании пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Договор аренды помещений между собственником имущества и ответчиком не заключен.

Сведения о том, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" либо УМВД России по ХМАО-Югре при заключении контрактов (с 26.12.2017) предпринимались какие-либо меры по заключении договоров аренды, понуждении ответчика к их заключению, направление проектов договоров в адрес общества, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из писем ООО "Русскомплект Пит" от 23.01.2020 N 12, УМВД России по ХМАО-Югре от 25.11.2019 N 6/4805, от 25.06.2020 N 6/2306, обществом самостоятельно инициирован вопрос о предоставлении помещений в аренду на основании договора (по последующим контрактам), которые оставлены без удовлетворения.

При этом при исполнении контрактов акты оказанных услуг, соглашения об их расторжении подписаны между сторонами контрактов без замечаний.

С претензией о взыскании неосновательного обогащения истец обратился за пределами периода оказания услуг (от 21.02.2020 N 6/698).

При этом, как отмечено судом первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством предусмотрена возможность заключение договора безвозмездного пользования имущества.

Согласно пункту 153 Порядка N 292 (действующему в спорный период), на основании решения начальника органа внутренних дел питание может быть организовано на конкурсной основе через предприятия общественного питания в пределах выделенных на эти цели лимитов бюджетных ассигнований с предоставлением исполнителю услуг без оплаты помещений столовой, склада и других объектов продовольственной службы, оборудования и других материальных средств, использование которых необходимо для оказания услуг.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 167 Порядка продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных категорий лиц, утвержденного приказом МВД России от 23.06.2020 N 444 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время".

Доказательств того, что помещения пищеблока использовались обществом в иных целях за пределами принятых на себя по условиям контрактов обязательств, в деле не имеется.

Из приведенных положений и обстоятельств следует, что при заключении контрактов и в ходе их исполнения спорные помещения были предоставлены ООО "Русскомплект Пит" в безвозмездное пользование для оказания услуг общественного питания, что отвечает положениям Порядка продовольственного обеспечения и о чем истец был осведомлен в связи с нахождением помещения в его оперативном управлении.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N199-р "О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях" следует, что ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" входит в структуру МВД России, следовательно, на него распространяются положения Порядка N 292.

Кроме того, функции и полномочия учредителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре" осуществляет МВД Российской Федерации согласно пункту 6 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 260.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку возможность безвозмездного пользования в данном случае предусмотрена нормативным актом, а само по себе нарушение условий пункта 3.2.15 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку поведение истца свидетельствовало о безвозмездном предоставлении помещений.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, размер платы за пользование помещением чрезмерно завышен УМВД России по ХМАО-Югре, что следует из заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от 03.08.2020 N 92, которое составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Заявленные истцом и третьим лицом возражения не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, не опровергают выводы эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб апелляционным судом не распределяются, поскольку податели освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко