Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-10781/20 по делу N А41-79045/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-5931/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Новое Ступино" - Лесняк Д.А. (доверенность от 25 января 2021);

от арбитражного управляющего - Прохоровский Д.Н. (доверенность от 24 февраля 2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ Новое Ступино" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-79045/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.10.2017 принято заявление кредитора Хромовой У.А. с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. Требования кредитора Хромовой У.А. в сумме 3 500 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Прохоровская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о порядке оплаты задолженности от 30.12.2016, соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.02.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Новое Ступино" (далее - ООО "ЖКХ Новое Ступино")

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахтеенко Евгению Александровну отказано, заявление конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ Новое Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Новое Ступино" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что соглашением о порядке оплаты существующей задолженности от 30.12.2016, заключенным между ООО "ЖКХ Новое Ступино" и ООО "Уютный дом", констатировано, что задолженность ООО "Уютный дом" перед ООО "ЖКХ Новое Ступино" по договору аренды коммунальной машины от 07.07.2015 N 10 с 07.07.2015 по 07.06.2016 составляет в сумме 55 033 руб. 26 коп. (основной долг), а сумма договорной неустойки (10% за каждый день просрочки) - 1 928 192 руб. 93 коп., всего в сумме 1 983 526 руб. 19 коп.

Задолженность ООО "Уютный дом" перед ООО "ЖКХ Новое Ступино" по договору аренды коммунальной машины от 07.06.2016 N КМ-1 с 07.06.2016 по 14.11.2016 (дата расторжения договора) составляет 26 333 руб. (основной долг), а сумма договорной неустойки (10% за каждый день просрочки) - 268 499 руб. 30 коп., всего в сумме 294 832 руб. 30 коп.

Сторонами согласована общая сумма задолженности по двум указанным договорам - 1 900 000 руб., в том числе 81 366 руб. 26 коп. (основной долг) и неустойка - 1 818 633 руб. 74 коп.

Соглашением о зачете встречного однородного требования от 22.07.2017 произведен зачет требований ООО "ЖКХ Новое Ступино" к ООО "Уютный дом" на сумму задолженности - 1 818 633 руб.74 коп., установленной по соглашению от 30.12.2016, взаимными требованиями ООО "Уютный дом" к ООО "ЖКХ Новое Ступино" в сумме 898 538 руб. 85 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-81692/2016 и в сумме 1 387 753 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-81702/2017, всего в сумме 1 886 291 руб. 85 коп., в результате прекращены взаимные обязательства сторон соглашения.

Определением суда от 06.10.2017 принято заявление кредитора Хромовой У.А. с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Требования кредитора Хромовой У.А. в сумме 3 500 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, была совершена с предоставлением предпочтения кредитору.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Cпорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем относится к сделке с предпочтением в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Судом первой инстанции установлено, что по спорному зачету взаимных требований ответчик получил удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области в размере 3 857 172 руб. 94 коп., в том числе недоимка по НДФЛ 604 956 руб. 47 коп., недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии 3 252 216 руб. 47, относящимися ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.05.2018); АО "Славянка" с суммой требований - 321 829 руб. 20 коп. (основной долг, образовавшийся в 2015 году, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 31.10.2018); АО "Главное управление ЖКХ" с суммой требований - 6 475 444 руб. 71 коп. (основной долг, образовавшийся в 2015- 2016 гг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.03.2019) и др.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что ООО "ЖКХ Новое Ступино" получено предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами.

В данном случае положение должника в результате зачетам взаимных требований не изменилось, объем денежных обязательств, существовавших до заключения спорного договора, и условия их исполнения остались прежними.

Апелляционный суд не установил отчуждения какого-либо имущества или уменьшения конкурсной массы за счет погашенного права требования к ответчику, право иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований не было нарушено.

Формальное совершение указанной сделки незадолго до возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о том, что указанная сделка носит противоправных характер.

Не представлено и доказательств аффилированности и/или согласованности действий ответчика и должника при заключении соглашения о зачете взаимных требований с целью преимущественно удовлетворить требования ООО "ЖКХ Новое Ступино".

Апелляционный суд установил реальность существующих за должником обязательств перед ответчиком, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды коммунальной машины N 10 от 07.07.2015, от 07.06.2016 по условиям которых ООО "ЖКХ Новое Ступин" как арендодатель предоставило ООО "Уютный дом" как арендатору коммунальную машину, а также актами аренды.

Право собственности на указанное транспортное средство подтверждено свидетельством о регистрации машины N СВ 227143, страховым полисом N 0350329.

Заключение договора аренды коммунальной машины не противоречит целям деятельности ООО "Уютный дом", напротив, соответствует его основным задачам.

Доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Итогом заключения соглашения о зачете стало соразмерное уменьшение как требований должника, так и его обязательств.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-79045/17 подлежит отмене.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Уютный дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-79045/17 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по заявлению о признании сделки недействительной и апелляционной жалобе отнести на ООО "Уютный дом".

Взыскать с ООО "Уютный дом" расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева