Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 21АП-164/20 по делу N А84-1440/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А84-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 04.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя истца - Зарицкого С.В., доверенность от 06.02.2019 N 11/22-н/11-2019-1-149;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу N А84-1440/2019 (судья Погребняк А.С.) о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

к Индивидуальному предпринимателю Манастырли Евгению Михайловичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гусева Юрия Станиславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец, ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Манастырли Евгению Михайловичу (далее -ответчик, Предприниматель, ИП Манастырли Е.М.), согласно которому просит взыскать 3753852,00 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств, из которых 3720000,00 руб. основного долга, 33852,00 руб. - штраф за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ИП Манастырли Е.М в пользу ООО "СтройКапитал" взыскана задолженность в размере 3720000,00 руб., неустойка в размере 33852,00 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 41769,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А84-1440/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 дело N А84-1440/2019 принято на новое рассмотрение.

22.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, определении правопреемника и о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что во время производства по настоящему делу 08.09.2020 умер ответчик - Манастырли Е.М.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 производство по делу N А84-1440/2019 приостановлено до определения правопреемника ответчика по делу - Манастырли Евгения Михайловича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноСпецСтрой") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехноСпецСтрой" указывает на то, что сам факт открытия наследства не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку в случае принятия наследниками наследства, последние будут находиться вне плоскости предпринимательских правоотношений, что в свою очередь будет противоречить статье 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба ООО "ТехноСпецСтрой" оставлена без движения до 24.02.2021 включительно.

09.02.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба ООО "ТехноСпецСтрой" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 02.03.2021.

В судебное заседание 02.03.2021 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (о чем имеются почтовые уведомления о вручении).

До начала судебного заседания 26.02.2021 через систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ТехноСпецСтрой", мотивированное участием в ряде судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела Манастырли Евгений Михайлович умер 08.09.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 09.09.2020, выданного Органом ЗАГС Москвы N 113 (л.д.56).

Запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью внесена в выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10.09.2020 (л.д.57-60).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору субаренды транспортных средств.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

В статье 143 АПК РФ предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу. Данный перечень сформулирован исчерпывающим образом и гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

С учетом пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, свидетельствующих о принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает преждевременным довод апеллянта о том, что в случае определения наследников ответчика ими будут являться физические лица, что в силу части 2 статьи 27, статьи 33 АПК РФ делает этот спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку о не подведомственности в связи с субъектным составом спора можно судить лишь после привлечения к участию в деле физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу N А84-1440/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова