Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-13291/20 по делу N А76-6627/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хорькова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-6627/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ликвидируемый должник, ООО "Урал-Трейд").

Решением суда от 23.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение N 66030322628 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Алеф" 28.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 31271 от 30.05.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 150 256 руб. 39 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер".

Определением от 07.10.2020 требования кредитора были удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хорьков Станислав Владимирович (далее - Хорьков С.В., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что в возражениях на заявление кредитора им обосновано заявление об аффилированности должника и ООО "Алеф" с позиции статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утверждение подтверждено приложенными к возражению документами. Путин С.В. имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ, как ООО "Урал - Трейд" так и ООО "Алеф". Каким образом, и при каких обстоятельствах, аффилированным обществам не было известно о прекращении договора простого товарищества осталось не выясненным судом первой инстанции.

Также Хорьков С.В. указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неотражении задолженности ООО "Урал-Трейд" в бухгалтерской отчетности, в том числе факту отсутствия числовых показателей в строке 1170 "Финансовые вложения" "Бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Алеф" за 2017 года" по форме по КНД 0710099, в которой должны были учитываться вклады в простое товарищество, а так же выводу о том, что ООО "Алеф" с 2016 года не ведет финансово - хозяйственную деятельность.

Податель апелляционной жалобы также настаивает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил доводы Хорькова СВ. о пропуске срока исковой давности при заявлении ООО "Алеф" требований в реестр кредиторов Должника; что приведенные им факты могут свидетельствовать о подаче ООО "Алеф" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах Должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Определением апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.01.2021.

На основании статей 65, 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил судебное заседание на 26.02.2021 и предложил конкурсному управляющему, обществу "Алеф", Хорькову С.В. представить в суд апелляционной инстанции доказательства и письменные пояснения о том каким образом произведен раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представитель ООО "Алеф" - Путин С.В. (паспорт, свидетельство о государственной регистрации, решение единственного участника ООО "Алеф" от 31.07.2020); представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Гильмияров Р.Я. (доверенность от 10.06.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 26.02.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), от ООО "Урал-Трейд" и ООО "АЛЕФ" во исполнение суда поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными доказательствами. К материалам дела приобщены названные доказательства, а также отзыв кредитора на апелляционную жалобу (рег. 56838 от 28.12.2020) на основании статьей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алеф" (1-й участник), ООО "Урал-Трейд" (2-й участник), ООО "Торговая компания "Интекра" (3-й участник) и ООО "Бизнес Партнер" 01.07.2014 подписали договор простого товарищества (о совместной деятельности) в новой редакции, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в области организации сбыта запасных частей для грузовых и легковых автомобилей, а также оборудования, техники и материальных ценностей, бывших в употреблении (далее - имущества).

Доля ООО "Алеф" определена в размере 34% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено проведение общего собрания ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ведение общих дел товарищей, руководство совместной деятельностью, а также ведение бухгалтерского и налогового учета общего имущества возложено на 2-го участника (пункт 6.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 01.07.2014 вкладом ООО "Алеф" в совместную деятельность определено имущество оценочной стоимостью 6 314 626 руб.

По акту приема-передачи N 34 от 01.07.2014 ООО "Алеф" передало обществу "Урал-Трейд" имущество в количестве 728 наименований.

Дополнительным соглашением N 11 от 10.11.2014 ООО "Алеф", ООО "Урал-Трейд" и ООО "Бизнес Партнер" согласовали фактическую стоимость вкладов товарищей, в том числе стоимость вклада ООО "Алеф" в размере 4 150 256,39 руб.

Дополнительным соглашением N 16 от 31.12.2015 участники простого товарищества - ООО "Урал-Трейд" и ООО "Бизнес Партнер" утвердили промежуточный и ликвидационный балансы простого товарищества, расторгли договор об отношениях между ними, прекратили договор простого товарищества от 01.07.2014 с 31.12.2015. Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения обязательства простого товарищества перед товарищами по выплате доходов по состоянию на 31.12.2015 отсутствуют.

Письмом от 17.05.2018 ООО "Алеф" уведомило общество "Урал-Трейд" о прекращении участия в совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.07.2014 и просило выплатить стоимость доли.

ООО "Урал-Трейд" и ООО "Алеф" 10.09.2018 подписали соглашение о выплате обществу "Алеф" компенсации в счет выдела доли в размере 4 150 256,39 руб. не позднее 31.12.2018.

Хорьков С.В. являлся директором ООО "Урал-Трейд" в период ведения товарищами совместной деятельности.

Доказательств аффилированности ООО "Урал-Трейд" и ООО "Алеф" применительно к возникновению спорной задолженности в рамках договора о совместной деятельности в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что поскольку участниками товарищества - ООО "Урал-Трейд", на которого возложено руководство совместной деятельностью, и ООО "Алеф" 10.09.2018 подписано соглашение о выплате обществу "Алеф" компенсации в счет выдела доли в размере 4 150 256,39 руб., доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы требования не представлено, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал-Трейд". Принимая решение об обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно статье 1049 ГК РФ кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод об аффилированности был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

ООО "Урал-Трейд" и ООО "Алеф" стали аффилированными лицами (через ООО "Альянс" и Путина С.В.) значительно позднее заключения договора простого товарищества N 280/16/87/7 от 01.07.2014 и передачи вкладов в имущество.

Согласно представленным Хорьковым С.В. документам (дополнительное соглашение N 16 от 31.12.2015), кредитор и должник стали аффилированными лицами значительно позднее прекращения простого товарищества: запись в ЕГРЮЛ о включении ООО "Альянс" в состав участников ООО "Урал-Трейд" произведена 09.11.2017, ГРН 6177456372087.

Доводы апелляционной жалобы о неотражении задолженности ООО "Урал-Трейд" в бухгалтерской отчетности ООО "Алеф" за 2017 год отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Определением от 27.01.2020 суд предложил ООО "Алеф" представить бухгалтерскую отчетность за 2018 год и расшифровку строк баланса за 2017 и 2018 гг., содержащие сведения относительно заявленной задолженности. К судебному заседанию 06.03.2020 ООО "Алеф" представило в суд бухгалтерскую отчетность за 2018 г. (с показателями за 2017 г.), а также расшифровку строк баланса за 2017-2018 гг.

Из указанных документов следует, что задолженность ООО "Урал-Трейд" была отражена в отчетности за 2017-2018 гг.

Доводы Хорькова С.В. что каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада и о том, что ООО "Алеф" не может являться кредитором в отношениях, где является солидарным ответчиком (со ссылкой статью 1050 ГК РФ) несостоятельны, поскольку в статье 1050 ГК РФ идет речь о неисполненных обязательствах перед третьими лицами. Если бы требования заявлялись третьим лицом - тогда ООО "Алеф" могло бы быть соответчиком. Но в данном случае ООО "Алеф" третьим лицом не является, а является бывшим участником простого товарищества и выступать соответчиком по такому спору не может. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия какой бы то ни было задолженности простого товарищества перед третьими лицами, судебных споров по данному предмету тоже не было, в качестве ответчика (должника) простое товарищество и его участники нигде не фигурировало. Более того, как следует из дополнительного соглашения N 16 от 31.12.2015 г. задолженность перед третьими лицами на момент прекращения простого товарищества отсутствовала.

Вопреки доводам Хорькова С.В. ООО "Алеф" не уведомлялось о прекращении простого товарищества, поскольку дополнительное соглашение N 16 от 31.12.2015 г. подписано без участия ООО "Алеф", ООО "Алеф" не уведомлялось о распределении прибыли и иных принятых решениях, к работе собрания товарищей не привлекалось и, как следствие, не могло знать о каких-то изменениях в деятельности товарищества 17.01.2016 г.

Участник, ведущий дела простого товарищества, должен был передать уведомление о распределении прибыли, но подтверждений такой передачи не представляет.

Кроме того, в суд не был представлен оригинал дополнительного соглашения N 16 от 31.12.2015 г. Такой документ отсутствует у конкурсного управляющего ООО "Урал-Трейд", а также в ООО "БизнесПартнер.

Несостоятельным также является довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводу Хорькова С.В. о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении искового срока суд, указал на то, что ООО "Алеф" уведомило общество "Урал-Трейд" о прекращении участия в совместной деятельности по договору простого товарищества 17.05.2018. Сведений о прекращении обществом "Алеф" членства в простом товариществе и возникновении права на выдел его доли ранее указанной даты, как и сведений о причине подписания дополнительного соглашения 6 от 31.12.2015 о расторжении договора простого товарищества без участия ООО "Алеф" материалы дела не содержат. Представленные в материалы требования уведомления о распределении прибыли, датированные 2015 годом, не содержат подписей и печатей ООО "Алеф".

Также апелляционный суд учитывает письменные пояснения, представленные ООО "Урал-Трейд" по требованию апелляционного в части раздела имущества, находившегося в обшей долевой собственности:

- при выходе ООО "Интекра-Сервис" из договора простого товарищества ему была выделена доля с выплатой стоимости оцененного имущества в сумме 33 957 920 руб. 18 коп., после этого ООО "Интекра-сервис" становится кредитором ООО "УТ" не как участника простого товарищества, а как отдельного юридического лица;

- при выходе ООО "ТК "Интекра" из договора простого товарищества была произведена выплата с расчетного счета ООО "Урал-Трейд" в сумме 8 729 000 рублей с формулировкой "Выплата действительной стоимости доли в ПТ по договору N 280/16/87/7 от 01.07.2014 г.";

- 10.11.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 01/07/2014 года N 280/16/87/7, где зафиксировано: "в соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 Договора убытки в сумме 2 981 745,97 рублей, возникшие в связи с выделом доли ООО "ТК "Интекра" на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 10 от "30" сентября 2014 года к Договору, покрыть за счет пропорционального уменьшения стоимости доли каждого Товарища. Расчет изменении стоимости фактически внесенных вкладов - приложение I к настоящему дополнительному соглашению".

Суд учитывает, что раздел имущества в общей долевой собственности не производился в товариществе.

ООО "Алеф" в известность о прекращении договора простого товарищества поставлено не было. При этом, каждый из участвующих в данном соглашении товарищей получил свою стоимость вклада полностью (в соответствии с размерами вкладов, определенными дополнительным соглашением N 11 от 10.11.2014 г.), стоимости общего имущества товарищей было достаточно для такой выплаты (44 687 526,63 руб.), следовательно, при таких обстоятельствах, и ООО "Алеф" должно было получить полную стоимость своего вклада.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-6627/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хорькова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина