Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-18869/20 по делу N А65-2668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3544/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А65-2668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года о признании недействительной сделки - договора цессии от 02.11.2015, заключенного между ООО "ПромСтройСервис" и АО "НефтегазСтрой" (прежнее наименование ЗАО "ИХК "Татгазинвест"), и применении последствий недействительности сделки, по делу NА65-2668/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 1616024508, ОГРН 1131690068124),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 февраля 2019 года поступило заявление ООО "Форвард Групп" (ИНН 1660057654, ОГРН 1021603642686), о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 1616024508, ОГРН 1131690068124).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года заявление ООО "Форвард Групп" (ИНН 1660057654, ОГРН 1021603642686), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть определения от 05 апреля 2019 года) заявление ООО "Форвард Групп" (ИНН 1660057654, ОГРН 1021603642686), признано обоснованным и в отношении ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 1616024508, ОГРН 1131690068124), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года (резолютивная часть определения от 22 августа 2019 года) в отношении ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 1616024508, ОГРН 1131690068124), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года поступило заявление (вх.32994) конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании договора цессии от 02.11.2015, заключенного между ООО "ПромСтройСервис" и АО "НефтегазСтрой" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по договорам займа N 01/15-НС-3 от 19.06.2015, N 08/14-НС-3 от 04.09.2014, N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 перед ООО "ПромСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (ИНН 1608005036) и временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройСервис" (заимодавец) и ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. N 01/15-НС-3 от 19.06.2015 на сумму 180 000,00 рублей;

2. N 08/14-НС-3 от 04.09.2014 на сумму 3 300 000,00 рублей;

3. N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 на сумму 185 000,00 рублей.

Кроме того, между должником и ответчиком 02.11.2015 г. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ПромСтройСервис" (Цедент) уступает, а АО "НефтегазСтрой" (предыдущее наименование - ЗАО "ИХК "Татгазинвест") (Цессионарий) принимает право требования к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" по следующим договорам займа:

1. ЖП/15-НС-3 от 19.06.2015 на сумму 180 512,87 рублей;

2. N 08/14-НС-3 от 04.09.2014 на сумму 1 923 613,70 рублей;

3. N 09/14-НС-3 от 19.12.2014 на сумму 137 121,81 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 02.11.2015 г. недействительным на основании ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сторонами оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка находится за пределами трехлетнего периода подозрительности; отсутствуют основания для оспаривания сделки по общим нормам недействительности сделки; отсутствуют обстоятельства причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора уступки права требования), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу N А72-13609/2013.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 договора уступки Цедент в течение (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора передает цессионарию по акту приема - передачи всю имеющуюся у него документацию, удостоверяющую право требования долга с Должника в оригинале.

Между ООО "ПромСтройСервис" (Цедент) и АО "НефтегазСтрой" (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи, согласно которому Цедент передал Цессионарию договоры займа N 01/15-НС-3 от 19.06.2015, N 08/14-НС-3 от 04.09.2014, N 09/14-НС-3 от 19.12.2014.

При этом, бывшим директором Должника Камаловым И.Т. по акту приема-передачи от 19.09.2019 конкурсному управляющему были переданы оригиналы договоров займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры займа были представлены на обозрение суду представителем конкурсного управляющего должника.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Поскольку оригиналы документов, подтверждающих задолженность и право требования к ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", находятся у первоначального кредитора ООО "ПромСтройСервис", стороны не совершили такие необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переход права требования, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395).

В соответствии с п. 2 договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договорам займа Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену уступки прав, а именно денежные средства в размере 2 241 248,38 руб.

Доказательств того, что оплата за уступленное право требования поступала ООО "ПромСтройСервис", в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, право требования от должника к АО "НефтегазСтрой" фактически не перешло.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение имущества должника.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п.4,8 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку, а также юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица

Конкурсным управляющим должника в обоснование доводов об аффилированности лиц, вступивших в спорные правоотношения, указано на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Промстройсервис" с 03.10.2014 является Сахапова Миляуша Равильевна (50 % доли);

Генеральным директором АО "НефтегазСтрой" с 25.07.2006 по 11.07.2017, учредителем с 25.11.2010 являлся Сахапов Рашит Лукманович, который является супругом Сахаповой Миляуши Равильевны, что было установлено Определением АС РТ по делу N А65-2668/2019 от 16.12.2019 (стр.5 Определения).

Также Сахапов Р.Л. и Сахапова М.Р. являлись участниками одного юридического лица - ООО "АКСКиМ" (ИНН 1642004265), являются участниками ООО "Оском" (ИНН1616018590). Участником ООО "Оском" с 20.02.2013 также являлся АО "НефтегазСтрой".

После открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства документы ООО "ПромстройСервис" направлялись в адрес конкурсного управляющего с электронной почты urist2@ihktgi.ru, где в сообщении было указано "с уважением, Юридический отдел ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (после переименования - АО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ");

Представителем директора Должника - Камалова И.Т. в суде в рамках рассмотрения заявления об истребовании документации должника являлся Рахматуллин P.P. Представителем ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (должник по оспариваемому договору) в рамках дела N А65-37548/2019 о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Должника являлся также Рахматуллин P.P.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Указанные доводы ни ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", ни АО "НефтегазСтрой" в судах первой и апелляционной инстанций опровергнуты не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО "ПромстройСервис" и АО "НефтегазСтрой" по отношению друг к другу.

Кроме того из пояснений конкурсного управляющего следует, что 20.10.2015 ООО "Форвард Групп" (являющееся заявителем по настоящему делу и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника) обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промстройсервис" денежных средств в размере 115 000 000 руб.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 02.11.2015, то есть в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности; осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При наличии неисполненных обязательств перед ООО "Форвард Групп" должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора. Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО "Промстройсервис" в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Доводы ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" в апелляционной жалобе об аффилированности ООО "Форвард Групп" с должником, отклоняются судебной коллегией, поскольку не может быть положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездности совершения оспариваемой сделки, в результате заключения которой было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО "Промстройсервис" в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. по делу N А65-37548/2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по настоящему обособленному спору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор цессии заключен между аффилированными лицами, без предоставления встречного обеспечения и фактически направлен на получение контроля над активами должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Доводы ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, так как оспариваемая сделка прикрывала сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с п.1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть определения от 05 апреля 2019 года) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В рассматриваемом случае в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для конкурсного управляющего должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 05.04.2019 (дата объявления резолютивной части).

Из материалов дела следует, что заявление подано в арбитражный суд 21.08.2020, то есть трехгодичный срок исковой давности конкурсный управляющим не пропущен.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ни должнику, ни новому кредитору не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления права требования должника к заинтересованному лицу по договорам займа N 01/15-НС-3 от 19.06.2015, N 08/14-НС-3 от 04.09.2014, N 09/14-НС-3 от 19.12.2014.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-2668/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-2668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова