Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 21АП-3144/20 по делу N А83-10142/2020

04 марта 2021 г.

дело N А83-10142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домэко" (ОГРН 1117456016480, ИНН 7456008320; 455039, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Николая Шишкина, дом 4, квартира 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" (ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Чехова, дом 17, офис 16)

о взыскании задолженности и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" (ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125; 295001Республика Крым, город Симферополь, улица Чехова, дом 17, офис 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домэко" (ОГРН 1117456016480, ИНН 7456008320; 455026, Челябинская область, город Магнитогорск, улица имени Газеты Правда, дом 44, квартира 55)

о признании договора от 01.08.2019 N 17/08-С незаключенным,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домэко" - представителя Волвенкова А.А. по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домэко" (далее - ООО "Домэко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" (далее - ООО "ИМИДЖ СТРОЙ") с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда в размере 3547759,00 руб., из них: основной долг в размере 3415381,00 руб., штраф в размере 78330,00 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54048,00 руб., а также расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ исковые требования ООО "Домэко" по договорам подряда выделены в отдельные производства, дела NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.

В рамках дела N А83-10142/2020 рассматривается спор между ООО "Домэко" и ООО "ИМИДЖ СТРОЙ", возникший из договора субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С.

ООО "Домэко" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования по первоначальному иску, просит взыскать с ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" основной долг в размере 1143308,00 руб., штраф в размере 17909,00 руб.; а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27000,00 руб.

Во встречном иске ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" просит признать незаключенным договор субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования ООО "Домэко" к ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" удовлетворены. С ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в пользу ООО "Домэко" взысканы: основанной долг в размере 1143308,00 руб., штраф в размере 17909,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением от 09.10.2020, ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ООО "ИМИДЖ СТРОЙ". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что работы фактически по договору не выполнены, о чем было заявлено во встречном исковом заявлении. Суд проигнорировал отсутствие технического задания к договору субподряда, который бы определял объем, сроки и цену выполняемых работ. Без технического задания договор не мог быть признан заключенным, поскольку сам договор не содержит этих основных условий. Суд первой инстанции в подтверждение объема и стоимости работ сослался только на акты выполненных работ, которые ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" оспаривает и не признает. ООО "Домэко" не могло выполнить работы, поскольку не имело доступа на режимный объект (суд), а у ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" нет договоров генподряда, соответственно, не мог быть заключен договор субподряда с ООО "Домэко".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" принята к производству.

ООО "ИМИДЖ СТРОЙ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.02.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "ИМИДЖ СТРОЙ".

От ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" 09.02.2021 поступило заявление о приостановлении производства по делу N А83-10142/2020 до рассмотрения Арбитражным Судом Ростовской области дела N А53-43278/2020, возбужденного по иску ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" к Москальцу Александру Евгеньевичу о признании недействительными договоров субподряда от 02.07.2019 N 15/07-С, от 01.08.2019 N 17/08-С, от 02.08.2019 N 18/08-С, от 16.08.2019 N 19/08-С. К ходатайству приложена копия определения Арбитражного Суда Ростовской области дела от 04.02.2021 по делу N А53-43278/2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" полагает, что признание недействительными договоров субподряда делает невозможным рассмотрение апелляционном судом настоящего дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ООО "Домэко" возразил против удовлетворения ходатайства ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" о приостановлении производства по делу N А83-10142/2020 до рассмотрения Арбитражным Судом Ростовской области дела N А53-43278/2020, указав, что Москалец Александр Евгеньевич не является стороной договора субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С, следовательно, решение по иску к указанному ответчику не будет обладать свойством исполнимости для ООО "Домэко".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Установление в другом деле обстоятельств действительности договоров субподряда, не свидетельствует о невозможности рассмотрения в настоящем деле требования о взыскании задолженности и штрафа за нарушение ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-43278/2020, в рамках которого по существу рассматривается корпоративный конфликт между ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" и прежним директором указанного общества Москальцом А.Е., при наличии права ответчика в рамках настоящего дела права ссылаться на основания недействительности договора субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С, не способствует эффективной защите нарушенных прав и законных интересов сторон по настоящему делу и скорейшему разрешению спора.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 143, 159, 266 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" о приостановлении производства по делу N А83-10142/2020 до рассмотрения Арбитражным Судом Ростовской области дела N А53-43278/2020 отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Домэко" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 25.02.2021, указал, что факт выполнения ООО "Домэко" работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанным ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" без замечаний и возражений актом выполненных работ от 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб. Кроме того, ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" приняло и частично оплатило выполненные работы. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019, подписанным сторонами, установлено, что ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" имеет перед ООО "Домэко" задолженность в общем размере 3415381,76 руб., из них по договору от 01.08.2019 N 17/08 в размере 1143308,86 руб. ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" не опровергло надлежащими процессуальными средствами представленные ООО "Домэко" доказательства, а только безосновательно их отрицает. Работники ООО "Домэко" имели доступ на территорию суда, который был обеспечен непосредственно работниками аппарата Нахимовского районного суда города Севастополя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Домэко" (субподрядчик) и ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ от 01.08.2019 N 17/08-С (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию ответчика, выполнить работы на объекте: "Нахимовский районный суд города Севастополя", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Макарова, д. 9, согласно технического задания Подрядчика, и сдать их результат подрядчику, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору устанавливается техническим заданием Подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в промежуточных актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы Договора.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны: акт выполненных работ от 30.09.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб.

Согласно выписке банка Тинькофф по расчетному счету N 40702810510000254986 ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 частично оплатило стоимость выполненных работ на общую сумму 647609,00 руб. (т. 1, л.д. 84-91).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 также подтверждается задолженность ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" перед ООО "Домэко" по договору от 01.08.2019 N 17/08-С в размере 1143308,00 руб.

ООО "Домэко" посредством почтовой связи 04.12.2019 (РПО N 29904637032906) направило в адрес ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" претензию от 02.12.2019 N 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе, по договору от 01.08.2019 N 17/08-С в размере 1143308,86 руб. и штраф за нарушение срока оплаты работ (т. 1, л.д. 21). Заказное письмо РПО N 29904637032906 с указанной претензией возвращено отправителю 31.01.2020 в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домэко" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 432, 702, 708, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, пришел к выводу, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным; принимая во внимание, что ООО "Домэко" представило надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме, в свою очередь ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" встречное обязательство по оплате выполненных работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнило; частичное исполнение ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" договора от 01.08.2019 N 17/08-С свидетельствует о подтверждении стороной его действия и исключает возможность признания его незаключенным по требованию данной стороны.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применяются общие положения ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "ИМИДЖ СТРОЙ", оспаривая факт выполнения работ ООО "Домэко", считая договор незаключенным, указывает, что работы не могли быть выполнены субподрядчиком ввиду отсутствия технического задания (основных условий) к договору, который бы определял объем, сроки и цену выполняемых работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Однако в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняется, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора восполнили такое условие.

Стороны, подписав и скрепив печатями договор от 01.08.2019 N 17/08-С, выразили свою волю на его заключение. ООО "Домэко" приступило к выполнению работ по договору N 17/08-С; сторонами подписаны и скреплены печатями акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб.; ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" частично оплатило выполненные работы в размере 647606,00 руб.; стороны подписали без каких-либо оговорок акт сверки взаимных расчетов, где ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" признало свою задолженность перед ООО "Домэко" по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2019 N 17/08-С в размере 1143308,86 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.08.2019 N 17/08-С был заключен, правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным не имеется.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО "Домэко" представило в материалы дела: акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 на общую сумму 1790914,86 руб., которые подписаны ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" (подрядчиком) и субподрядчиком (ООО "Домэко") без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. На указанных документах проставлены печати ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" и ООО "Домэко".

Все доводы ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" сводятся лишь только к отрицанию факта выполнения работ ООО "Домэко".

ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило в материалы дела какие-либо доказательства в обоснование довода о том, что ООО "Домэко" фактически работы на объекте не выполняло.

ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" при рассмотрении дела какими-либо средствами доказывания не опровергло представленные истцом доказательства: акт приемки выполненных работ от 30.09.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1 на сумму 1790914,86 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2019; доказательства частичной оплаты ответчиком стоимости работ со ссылкой на договор N 17/08-С.

ООО "ИМИДЖ СТРОЙ", в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказало факт заявления мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых по актам работ, следовательно работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о невозможности сотрудниками ООО "Домэко" выполнять работы на объекте без соответствующего допуска и в отсутствие заключенного договора генподряда с заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции учитывая следующее.

Согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" с Управлением судебного департамента в городе Севастополя (заказчик) были заключены контракты на Аварийный выборочный ремонт зданий (кровли) районных судов города Севастополя и Севастопольского гарнизонного суда.

Кроме того, правоотношения сторон по договору субподряда в силу статьи 706 ГК РФ носят самостоятельный характер и напрямую не зависят от правоотношений по государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты стоимости работ, принятых у истца по договору от 01.08.2019 N 17/08-С, в размере 1143308,86 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1143308,86 руб.

Кроме того, "ООО "Домэко" заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты стоимости работ по договору, предусмотренного пунктом 7.2 Договора, в размере 1143308,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2019 N 1 стоимость фактически выполненных работ составила 1790914,86 руб.

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 17909,00 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 17909,00 руб. правомерен.

ООО "Домэко" с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с "ИМИДЖ СТРОЙ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя ООО "Домэко" представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2020 на сумму 40000,00 руб., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020 (спецификация), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2020 N 12 на сумму 40000,00 руб., от 22.09.2020 N 27/1 на сумму 10000,00 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мосюрколлегия" (исполнитель) и ООО "Домэко" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, судебных и иных расходов с ООО "ИМИДЖ СТРОЙ", связанному с взысканием задолженности по договорам, заключенным заказчиком с должником. Юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: судебное разбирательство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров подряда и присуждения заказчику по этим договором должного (в порядке искового и приказного производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000,00 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 22.09.2020 внесены изменения в пункт 5.1 договора, сторонами определено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000,00 руб.

Приложением N 1 к договору установлено, что составление искового заявления - 10000,00 руб., количество исковых заявлений с учетом внесения необходимых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ (4 шт.); представление интересов истца в арбитражном суде по делам N А83-10142/2020, N А83-10143/2020, N А83-10144/2020, N А83-9573/2020 - 10000 за каждое дело. Всего 80000,00 руб. (т.1, л.д. 76).

Квитанциями от 02.02.2020 N 12 на сумму 40000,00 руб., от 22.09.2020 N 27/1 на сумму 10000,00 руб. ООО "Домэко" оплатило услуги представителя (т.1., л.д. 32, 75).

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ООО "Домэко" Волвенкова А.А. в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 13.08.2020 (т. 1, л.д. 99), 07.10.2020 с перерывом до 08.10.2020 (т. 1, л.д. 99, 110).

Представителем ООО "Домэко" в суде первой инстанции подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об отказе от иска в части (т. 1, л.д. 92-93), заявление об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 94-97), заявление об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 109).

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Заявленные к взысканию судебные издержки ООО "Домэко" документально подтверждены, сумма заявленных к взысканию судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказанные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палата Республики Крым от 13.03.2020.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в материалы дела не представило.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, размер реально понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности суммы издержек на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 27000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела по существу.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Домэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" с иском о взыскании денежных средств по договорам подряда с ценой иска 3547759,00 руб.

ООО "Домэко" при предъявлении иска платежным поручением от 29.04.2020 N 1 оплатило государственную пошлину в размере 40740,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ часть требований ООО "Домэко" из дела N А83-9573/2020 выделены в отдельные производства NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-9573/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 2210232 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 34051,00 руб.

Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-10143/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 10500,00 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-10144/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 571543,00 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 14431,00 руб.

Окончательная цена первоначального иска в деле N А83-10142/2020 (после всех изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) составляет 1162217,00 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 24622,00 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения всех дел по искам ООО "Домэко" к ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в доход федерального бюджета должна поступить государственная пошлина в размере 75104,00 руб., а фактически уплачена государственная пошлина в размере 40740,00 руб.

Так, учитывая результат рассмотрения настоящего дела N А83-10142/2020, суд первой инстанции взыскал с ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в пользу ООО "Домэко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13334,22 руб., и вернул ООО "Домэко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 207,76 руб., тогда как с ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" следовало дополнительно взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11287,78 руб. (24622,00 руб. - 13334,22 руб.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании части пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-10142/2020 изменить в части.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" (ОГРН 1169102090090, ИНН 9102221125; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Чехова, дом 17, офис 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11287,78 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-10142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян