Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 18АП-15753/20 по делу N А76-35301/2019

г. Челябинск

05 марта 2021 г.

Дело N А76-35301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-35301/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ковент" (далее - должник, ООО "Ковент"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 116 от 04.07.2020.

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - кредитор, Банк) 07.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 49 763 273 руб. 40 коп., из них: 41 493 527 руб. 61 коп. - основной долг, 8 266 745 руб. 79 коп. - проценты, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 25.09.2020).

Определением от 13.11.2020 заявление ПАО "Челиндбанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" (далее - податель жалобы, ООО "Ковент Шина") Жданова Ольга Владимировна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства исполнения обязательств, заявленных в качестве основания требований Банка, ограничившись ссылкой на пояснения кредитора. В настоящем же споре суд не привлек участию в деле основного должника (ООО "Техно") и иных поручителей по тем же кредитным договорам, не установил обстоятельств реального состояния расчетов по заявленным обязательствам, а ограничился лишь ссылкой на пояснения кредитора. Суд не проверил, было ли допущено нарушение со стороны основного должника, имелись ли погашения задолженности со стороны иных поручителей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2020.

На основании статьей 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобы от Банка, судебное заседание отложено на 26 февраля 2021 года, суд предложил Банку представить первичные документы, подтверждающие задолженность, в том числе кредитный договор, доказательства выдачи кредита, договор поручительства, доказательства просрочки платежа (период, размер), требование о досрочном погашении кредита, доказательства направления, выписки по счетам, отзыв на дополнительные доводы конкурсного управляющего (поступившие в суд как письменные объяснения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представитель подателя апелляционной жалобы - Ломакина Е.В. (доверенность от 10.08.2020), и представитель Банка - Цыбина Е.В. (доверенность от 08.07.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 26.02.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщены письменные пояснения Банка с приложенной первичной документацией, которую запрашивал суд апелляционной инстанции (статьи 9, 65, 81, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челиндбанк" (банком) и ООО "Ковент" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии "под лимит выдачи" N К-7111718324/09 от 10.02.2017 в сумме 38 800 000 руб. сроком до 09.08.2018, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 13,50% или 15,50% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением исполнения обязательств должника по договору является: поручительство, предоставленное Банку в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 10.02.2017 N О-7111718331/09, в соответствии с договорами залога от 10.02.2017 N О-7111718332/09, N О-7111718333/09, О-7111613381/02, поручительство предоставленное Банку в соответствии с договорами поручительства от 10.02.2017 N О-7111718330/09, О-7111718329/09, О-7111718328/09, О-7111718325/09, О-7111718327/09, О-7111718326/09.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,10 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 между Банком и ООО "Ковент", ООО "Техно" и ООО "Замена масла" утверждено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, 07.07.2020 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 37 763 606 руб. 74 коп., из них: 29 847 000 руб. основного долга, 7 913 606 руб. 74 коп. проценты, начисленных за период с 01.08.2018 по 14.06.2020, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Между ПАО "Челиндбанк" (банком) и ООО "Техно" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии "под лимит выдачи" N К-7111724404/09 от 21.02.2017 (уточненного дополнительными соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Между Банком и ООО "Ковент" заключен договор поручительства N О-7111724409/09 от 21.09.2017 (уточненный дополнительными соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 от 21.09.2017 (уточненного дополнительными соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019), по условиям которого Банк предоставил ООО "Техно" кредитную линию в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком до 20.08.2021, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% или 14% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору поручительства N О-7111724409/09 от 21.09.2017 составляет 2 307 849 руб. 49 коп., из них 2 242 000 руб. основного долга и 65 849 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2020 по 14.06.2020.

Между ПАО "Челиндбанк" (банком) и ООО "Техно" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии "под лимит выдачи" N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (уточненного дополнительными соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Между Банком и ООО "Ковент" заключен договор поручительства N О-7111726404/09 от 21.12.2017 (уточненный дополнительными соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (уточненного дополнительными соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019), по условиям которого Банк предоставил ООО "Техно" кредитную линию в размере 41 000 000 руб. 00 коп. сроком до 25.11.2022, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% или 14% годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору поручительства N О-7111726404/09 от 21.12.2017 составляет 8 665 102 руб. 29 коп., из них: 8 420 000 руб. основного долга и 245 102 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2020 по 14.06.2020.

Между ПАО "Челиндбанк" (банком) и ООО "Техно" (заемщиком) заключено соглашение об овердрафте N С-7112056405/09 от 13.02.2020.

Между Банком и ООО "Ковент" заключен договор поручительства N О-7112056409/09 от 13.02.2020.

Указанный договор поручительства обеспечивает исполнение договора об овердрафте N С-7112056405/09 от 13.02.2020, по условиям которого Банк предоставил ООО "Техно" лимит овердрафта в размере 2 200 000 руб. 00 коп. сроком до 12.02.2021, с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору поручительства N О-7112056409/09 от 13.02.2020 составляет 1 026 714 руб. 88 коп., из них: 984 527 руб. 61 коп. основного долга и 42 187 руб. 27 коп. процентов, начисленных за период с 26.03.2020 по 14.06.2020.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 49 763 273 руб. 40 коп., из них: 41 493 527 руб. 61 коп. - основной долг, 8 266 745 руб. 79 коп. - проценты, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность, заявленная к включению в реестр, основана на следующих договорах:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017 (ООО "Ковент" - основной заемщик);

- договор поручительства N О-7111724409/09 от 21.09.2017 (ООО "Ковент" - поручитель, ООО "Техно" - основной должник);

- договор поручительства N О-7111726404/09 от 21.12.2017 (ООО "Ковент" - поручитель, ООО "Техно" - основной должник);

- договор поручительства N О-7112056409/09 от 13.02.2020 (ООО "Ковент" - поручитель, ООО "Техно" - основной должник).

Выдача денежных средств подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, должник доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил, расчет процентов произведен кредитором по состоянию на 14.06.2020 (дату введения процедуры наблюдения) и судом проверен, признан верным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно того, что суд неполно выяснил обстоятельства исполнения обязательств, заявленных в качестве основания требований Банка, апелляционным судом были запрошены у кредитора дополнительные доказательства, из которых судом установлено следующее.

1.1. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017.

По условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017 Банк предоставил должнику кредит в сумме 38 800 000 руб. по переменной ставке 13,50 % или 15,50 % годовых в зависимости от поступлений денежных средств на счета, на срок до 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 возбуждено дело N А76-24368/2018 о взыскании с ООО "КОВЕНТ" и иных солидарных должников суммы долга по кредитному договору. Определением суда от 06.05.2019 между Банком и ООО "КОВЕНТ", ООО "Техно" и ООО "Замена масла" утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 удовлетворено заявление ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На дату рассмотрения требования Банка (10.11.2020) исполнительные листы Банком не были получены, соответственно исполнительное производство не возбуждалось, принудительное исполнение судебного акта не осуществлялось, доказательств добровольной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оплата задолженности не произведена.

1.2. Договор поручительства N 0-7111724409/09 от 21.09.2017 (уточенный Доп.согл 16.08.2018, 18.09.2017).

Данный договор обеспечивает исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 от 21.09.2017, по условиям которого Банк предоставил ООО "ТЕХНО" кредитную линию в размере 5 000 000 руб. по переменной ставке 12 % или 14 % годовых в зависимости от поступления денежных средств на счета на срок до 20.08.2021.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет Заемщика (ООО "Техно") N 40702810507170006584.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщиком производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счета по учету соответствующих видов задолженности, путем перечисления денежных средств без указания номера балансового счета, либо по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству способами.

Датой исполнения денежных обязательств по Кредитному договору считается дата зачисления денежных средств на соответствующие балансовые счета, либо дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств на счет ООО "Техно" N 40702810507170006584 на общую сумму 5 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита подтверждается выписками по балансовому счету. Расчет задолженности, представленный ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", не оспорен, возражений относительно расчета не представлено, расчет признан судом верным.

1.3. Договор поручительства N 0-7111726404/09 от 21.12.2017 (уточенный доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Данный договор обеспечивает исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (уточненного доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019), по условиям которого Банк предоставил ООО "ТЕХНО" кредитную линию в размере 41 000 000 руб. по переменной ставке 12 % или 14 % годовых в зависимости от поступления денежных средств на счета на срок до 25.11.2022.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора предоставление кредита производится путем зачисления денежных средств на счет Заемщика (ООО "Техно") N 40702810707110008834.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщиком производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счета по учету соответствующих видов задолженности, путем перечисления денежных средств без указания номера балансового счета, либо по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству способами.

Датой исполнения денежных обязательств по Кредитному договору считается дата зачисления денежных средств на соответствующие балансовые счета, либо дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 41 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств на счет ООО "Техно" N 40702810507170006584 на общую сумму 41 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита подтверждается выписками по балансовому счету. Расчет задолженности, представленный ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", не оспорен, возражений относительно расчета не представлено, расчет признан судом верным.

1.4. Договор поручительства N 0-7112056409/09 от 13.02.2020.

Данный договор обеспечивает исполнение соглашения об овердрафте N С-7112056405/09 от 13.02.2020, по условиям которого Банк предоставил ООО "ТЕХНО" кредит (траншами) в размере 2 200 000 руб. под 12 % годовых на срок до 12.02.2021.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется неоднократно Траншами в пределах свободного лимита овердрафта в сумме, недостаточной для осуществления платежей со Счета Клиента по платежным поручениям, платежным требованиям, аккредитивам, а также для осуществления операций по выдаче наличных денежных средств по чекам.

Кредит считается предоставленным после осуществления платежей (операций) по Расчетным документам, указанным в п.2.1 Соглашения, с момента проведения операций по Счету Клиента и Ссудному счету (п.2.2 Соглашения).

Датой исполнения обязательств Клиента по Соглашению считается: дата зачисления денежных средств на соответствующие балансовые счета, либо дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка (п.2.8 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения Банк предоставил ООО "ТЕХНО" кредит (траншами) в размере 2 200 000 руб. под 12 % годовых на срок до 12.02.2021, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Техно" N 40702810707110008834.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита подтверждается выписками по балансовым счетам. Расчет задолженности, представленный ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", не оспорен, возражений относительно расчета не представлено, расчет признан судом верным.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально и подателем апелляционной жалобы во исполнение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Также судебная коллегия подтверждает, что право Банка на предъявление требований в деле о банкротстве ООО "Ковент" основано на нормах закона.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком ООО "Техно", Банком предъявлено требование к поручителю ООО "Ковент".

Ссылка ООО "Ковент Шина" на п. З Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) о невозможности предъявления такого требования не может быть принята во внимание, так как в указанном пункте Верховным судом РФ сделаны выводы на основании иных обстоятельств.

Кроме того, в Советском районном суде г.Челябинска рассматривается гражданское дело N 2-3131/2020 о взыскании с ООО "Техно", ООО "Замена масла", ООО "Колор", Дергобузовой Е.И. задолженности по договорам N К-7111724404/09 от 21.09.2017, N К-7111726400/09 от 21.12.2017, N С-7112056405/09 от 13.02.2020 (в том числе сумма займа, проценты за пользование займом), возбужденное по заявлению ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" 22.06.2020.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Техно" как основного должника по обязательствам, обеспеченным поручительством ООО "Ковент", а также иных поручителей по тем же договорам. Часть требований основана на договорах поручительства N О-7111724409/09 от 21.09.2017, N О-7111726404/09 от 21.12.2017 и N О-7112056409/09 от 13.02.2020, основным должником по которым выступает ООО "Техно" (ИНН 7451414423). Поручителями по указанным договорам также выступают: Сахно Игорь Алексеевич; Баринова Наталья Александровна; Дергобузов Владимир Константинович; ООО "Замена масла" (ИНН 7451372325); ООО "Колор" (ИНН 7451291771); Дергобузова Екатерина Игоревна.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение к участию в деле должника по основному обязательству являлось правом суда. Оснований полагать, что непривлечение к участию в деле основного должника и всех поручителей привело к принятию неправильного решения по существу спора, в том числе в части определения размера задолженности не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-35301/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковент Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина