Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 05АП-583/21 по делу N А51-12634/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2021 г. N Ф03-2580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 марта 2021 г.

Дело N А51-12634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-583/2021

на решение от 22.12.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12634/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 98 110 967 рублей 83 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения",

при участии:

от истца: Андреев А.В., по доверенности от 20.05.2020 сроком действия до 31.05.2021; Пономарева Т.И., по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.03.2023,

от ответчика: Кропотова Е.Ю., по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения": не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - истец, АО "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО "Звезда") о взыскании 98 110 967 рублей 83 копеек убытков.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - третье лицо, ООО "КЭР").

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что АО "Звезда" на дату предъявления истцу требования о выплате банковской гарантии знало о фактическом частичном выполнении третьим лицом спорных работ по договорам, следовательно, ответчик, предъявив требование банку о выплате независимой гарантии в полном объеме, без учета пропорционального снижения суммы на размер выполненных третьим лицом работ, причинил истцу убытки на сумму 98 110 967 рублей 83 копеек.

Также заявитель жалобы считает, что АО "Звезда", предъявляя требование банку о выплате независимой гарантии, действовало недобросовестно. Считает, что требования банка о взыскании с принципала суммы выплаченной независимой гарантии являются незащищенными, поскольку банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о признании третьего лица несостоятельным (банкротом), с заявлением об исключении требований АО "Газпромбанк" из реестра кредиторов.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Звезда" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергло по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" в отсутствие представителя ООО "КЭР".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2016 между АО "Звезда" и ООО "КЭР" заключен договор N 1783 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда". I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделение на I-XVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков" (далее договор от 30.11.2016) (далее - договор N 1783), согласно которому ответчик поручил, а третье лицо обязалось в установленные сроки в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по возведению объектов.

Пунктом 3.1 договора N 1783 предусмотрено, что цена работ устанавливается в рублях и составляет 4 343 318 917 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора N 1783 в течение 30 дней с момента заключения договора при условии получения банковской гарантии на основании счета подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ и закупку МТС заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, согласованной в пункте 3.1 договора N 1783

14.02.2017 истцом ответчику выдана безотзывная независимая гарантия N 4217-006-Р-1 сроком действия до 15.10.2018, в соответствии с которой сумма гарантии обеспечивает надлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств перед ответчиком по возврату авансового платежа в размере 30% от цены договора от 30.11.2016, что составляет 1 302 995 675 рублей 26 копеек, в случае отказа ответчика или третьего лица от исполнения договора от 30.11.2016.

17.02.2017 между АО "Звезда" и ООО "КЭР" заключен договор подряда N 159 на разработку рабочей документации и строительство здания административно-бытового назначения для размещения служб заказчика в рамках реализации объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса "Звезда". I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры" (корректировка: разделение на I-XVI этапы) (далее - договор N 159), в соответствии с которым третье лицо обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству здания административно-бытового назначения для размещения служб ответчика в рамках реализации объекта "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов.

Согласно пункту 6.1 договора N 159 общая стоимость работ по договору составляет 68 990 000 рублей.

Пунктом 6.5 договора N 159 предусмотрено, что ответчик при условии получения банковской гарантии производит авансовый платеж третьему лицу в размере 30% от стоимости договора на основании выставленного третьим лицом счета, что составляет 20 697 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента приемки банковской гарантии.

АО "Звезда" платежными поручениями N 1708 от 21.02.2017 на сумму 1 302 995 675 рублей 26 копеек, N 5327 от 08.06.2017 на сумму 20 697 000 рублей произвело авансирование выполняемых ООО "КЭР" работ по договорам NN 1783, 159 соответственно.

13.01.2018 ответчик направил в адрес ООО "КЭР" уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.11.2016, в котором сослался на наличие у ответчика оснований для расторжения договора N 1783 по причине нарушения условий этого договора третьим лицом и просил, в том числе, в срок до 19.01.2018 возвратить ответчику неосвоенный аванс в сумме 1 199 129 034 рублей 12 копеек; в срок до 25.01.2018 представить ответчику надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 1783, но не предъявленные ответчику.

В тот же день АО "Звезда" направило в адрес ООО "КЭР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 159, в котором указало на неисполнение третьим лицом обязательств по договору N 159 и просило, в том числе, в срок до 19.01.2018 возвратить ответчику неосвоенный аванс в размере 20 697 000 рублей; в срок до 25.01.2018 представить в адрес ответчика надлежаще оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 17.02.2017.

22.01.2018 ответчик обратился к истцу с требованиями N 1166/73, N 1165/13 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям, согласно которым ответчик потребовал от истца перечисления суммы в размере 1 199 129 034 рублей 12 копеек по безотзывной банковской гарантии N 4217-006-Р-1 от 14.02.2017, а также суммы в размере 20 697 000 рублей по безотзывной банковской гарантии N 4217- 006-Р-2 от 12.04.2017.

Платежными поручениями N 137764 от 26.02.2018, N 136436 от 26.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 199 129 034 рублей 12 копеек в счет оплаты безотзывной банковской гарантии N 4217-006-Р-1 от 14.02.2017 и денежные средства в размере 20 697 000 рублей в счет оплаты безотзывной банковской гарантии N 4217-006-Р-2 от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-103383/2017 в реестр требований кредиторов третьего лица включено требование банка о взыскании 1 209 459 127 рублей 99 копеек основного долга по банковской гарантии N 4217-006-Р-1 от 14.02.2017. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-103383/2017 в реестр требований кредиторов третьего лица включено требование АО "Газпромбанк", о взыскании основного долга в размере 20 826 285 рублей 37 копеек по банковской гарантии N 4217-006-Р-02 от 12.04.2017.

АО "Газпромбанк", полагая, что АО "Звезда" причинены убытки банку на сумму 98 110 967 рублей 83 копейки, 17.06.2020 направило в адрес ответчика претензию N 159-3/79 с требованием в досудебном порядке погасить причиненные истцу убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена АО "Звезда" без удовлетворения, АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (часть 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования банка возникли вследствие исполнения последним обязательства по выплате бенефициару банковской гарантии и получения АО "Звезда" в период действия независимой гарантии частичного исполнения на сумму выплаченных банком денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что 13.01.2018 АО "Звезда" направило в адрес ООО "КЭР" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N N 1783, 159 в связи с чем спорные договора считаются расторгнутыми.

Поскольку факт расторжения спорных договоров и правомерность заявления АО "Звезда" одностороннего отказа от исполнения спорных договоров АО "Газпромбанк" не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло право на предъявление к банку требований о выплате сумм независимой гарантий, что было реализовано ответчиком путем направления банку требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1165/13, N 1166/73 от 22.01.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату направления ответчиком требования истцу об осуществлении оплаты по независимой гарантии АО "Звезда" подписало справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2018 на сумму 23 769 775 рублей 90 копеек, N 7 от 13.01.2018 на сумму 77 413 967 рублей 83 копейки, следовательно, сумма истребуемой независимой гарантии должна быть пропорционально уменьшена на сумму выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "КЭР" направило сопроводительным письмом б/н от 25.01.2018 в адрес АО "Звезда" акты выполненных работ по договорам N 140/15 от 16.11.2015, N 1783 от 30.11.2016, N 159 от 17.02.2017, вреди которых в том числе переданы справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 13.01.2018, N 1 от 13.01.2018 по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по договорам NN 1783, 159, следовательно, на дату направления в банк требования о выплате сумм по независимым гарантиям ответчик не мог знать о частичном выполнении третьим лицом работ по спорным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что гарант вправе обратиться к бенефициару с требованием о взыскании сумм произведенной оплаты по независимой гарантии со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-26535/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято по иным материалам дела, отличающихся от имеющихся в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения бенефициаром порядка выплаты суммы независимой гарантии, учитывая, что по состоянию на 22.01.2018 выполненные третьим лицом работы не были сданы ответчику, а последним заявлен односторонний отказ от исполнения спорных договоров, исполнение которых обеспечено выданных истцом независимых гарантий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "Звезда" обосновано предъявлены к гаранту требования о выплате независимой гарантии по соглашениям N 03/986 от 14.02.2017, N 03/2397 от 14.04.2017.

Ссылка АО "Газпромбанк" на недобросовестность действий ответчика по получению выплаты по независимым гарантиям, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств и поведения АО "Звезда" не следует вывод о наличии на стороне последнего намерения причинить вред иному лицу, в обход закона с противоправной целью, как не следует направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения за счет произведения истцом выплат по независимым гарантиям.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность удовлетворения банком заявленных требований за счет ООО "КЭР" в связи с подачей АО "Газпромбанк" заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов в деле о признании третьего лица несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему спору в части взыскания убытков истца возникших вследствие выплаты гарантом денежных средств бенефициару по независимым гарантиям.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства возникновения убытков на стороне банка, как не доказал их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о взыскании с АО "Звезда" 98 110 967 рублей 83 копеек убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу N А51-12634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова