Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 03АП-702/21 по делу N А33-3868/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф02-2123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 марта 2021 г.

Дело N А33-3868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Анциферовой О.В., представителя по доверенности N 99 от 16.06.2020, диплом серии ДВС 1113229, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-3868/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 400 100, 16 руб., неустойки в размере 415 800 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-3868/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" (ИНН 7415044199, ОГРН 1057407000738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН 2464047651, ОГРН 1032402506685) 415 800 руб. неустойки, 7 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании убытков, общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило:

1. Решение арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу N А33-3868/2020 отменить в части отказа о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Карьерные машины" денежные средства в размере 1 815 900,16 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот рублей 16 копеек), из которых убытки - 1 400 100,16 руб., неустойка-415 800,00 руб.

2. Взыскать с ООО "НТЦ "Таганай-Авто" в пользу ООО "Карьерные машины" расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 159,00 руб. (тридцать одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 00 копеек).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что полагает факт и размер убытков, а также наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика доказанными. По мнению апеллянта, несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору N 06-02 от 07.06.2018, в результате чего контрагенту истца присуждены штрафные санкции, подлежащие взысканию с истца, а также последний лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать. Со своей стороны в рамках отношений истца и конечного покупателя истцом была оплачена неустойка в сумме 1 400 100,16 руб. копеек за просрочку поставки товара по договору N 06-02 от 07.06.2018. Заявитель полагает, что указанная сумма неустойки является для истца убытками, причиненными ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2021.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-3868/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора от 09.01.2019 N 110 со спецификацией N 02 от 17.01.2019.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ТаганайАвто" (исполнитель) заключен договор N 110, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию и выполнить работы согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить эти продукцию и работы (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок расчета определяются прилагаемой к договору спецификацией. Сумма, указанная в спецификации согласована сторонами, зафиксирована в спецификации и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящей спецификации (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора N 110 от 09.01.2019 установлено, что срок исполнения по договору указывается в спецификации.

В случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно спецификации N 02 от 17.01.2019 (приложение N1 к договору N 110 от 09.01.2019) исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению полуприцепа-цистерны ППЦ-40 в количестве 3 единиц, общей стоимостью 8 100 000 руб., в том числе НДС 1 350 000 руб. Стоимость одной единицы составляет 2 700 000 руб. Комплектность ППЦ-40 определяется техническим заданием (приложение N 1/2).

В данной спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты, изготовления и отгрузки:

- оплата продукции заказчиком производится путем перечисления денежных средств в виде авансового платежа в размере 50 % до 25.01.2019 от общей суммы на расчетный счет исполнителя, согласно счету на оплату;

- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 3-й единицы продукции осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- остальные 50% от общей суммы перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней после письменного уведомления о готовности каждой единицы продукции;

- отгрузка продукции заказчику производится после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя со склада по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., Тургоякское шоссе 5/17 офис 32.

В соответствии со спецификацией N 02 от 17.01.2019 к договору N 110 от 09.01.2019 истец перечислил ответчику 4 050 000 руб. платежным поручением N 630 от 31.01.2019, 4 050 000 руб. платежным поручением N 2978 от 05.04.2019.

Ответчик обязательства по договору N 110 от 09.01.2019 по спецификации N 02 от 17.01.2019 выполнил: по первой единице 10.04.2019 (УПД N 3 от 08.04.2019), по второй - 08.05.2019 (УПД N 50 от 07.05.2019), по третьей -06.06.2019 (УПД N 89 от 31.05.2019).

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные условиями договора N 110 от 09.01.2019, исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истцом начислены исполнителю пени в сумме 415 800 руб.

Кроме того, в связи с нарушение истцом сроков поставки по спецификации N 5 к договору поставки N 06-02 от 07.06.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Высочайший" (заказчик), ПАО "Высочайший" удержало из суммы, подлежащей к оплате ООО "Карьерные машины", 1 400 100,16 руб. неустойки (уведомление о начислении и удержании неустойки исх. N Б-14/1104 от 03.07.2019), что подтверждается платежными поручениями N 12190 от 02.07.2019, N 12191 от 02.07.2019, N 13494 от 19.07.2019.

В связи с чем, истец понес убытки в сумме 1 400 100,16 руб., выставленные в адрес ООО "Карьерные машины" конечным потребителем ПАО "Высочайший".

Истец в претензии, направленной ответчику 08.07.2019, предложил ответчику произвести оплату убытков в размере 1 400 100, 16 руб. и неустойки в размере 415 800 руб. в добровольном порядке. Названная претензия получена ответчиком 25.07.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование об уплате убытков и неустойки не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком поставки товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным. В части требования о взыскании с ответчика убытков отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно определено судом первой инстанции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Таганай-авто" договор N 110 от 09.01.2019, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 400 100,16 руб., которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции относительно требований истца в части взыскания убытков пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункт 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между истцом (поставщиком) и публичным акционерным обществом "Высочайший" (покупатель) заключен договор N 06-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и / или спецификации к нему.

Из спецификации N 5 от 24.01.2019 к договору N 06-02 от 07.06.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: полуприцеп-цистерна ППЦ-40 (новый 2019 года) в количестве 3 единиц. Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации - в течение 75 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно товарным накладным N 2019/04/15/003 от 11.04.2019, N 2019/05/09/001 от 09.05.2019, N 2019/06/13/001 от 07.06.2019, подписанным между истцом и публичным акционерным обществом "Высочайший", последнему переданы 3 единицы полуприцепа-цистерны ППЦ-40 (NХ89961071К0ВJ6020, NХ89961071К0ВJ6021, NХ89961071К0ВJ6022).

В связи с тем, что товар, согласованный сторонами договора N 06-02 от 07.06.2018, передан покупателю с нарушением установленного договором срока, публичным акционерным обществом "Высочайший" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" направлено уведомление о начислении и удержании неустойки N Б-14/1104 от 03.07.2019, согласно которому в связи с нарушением поставщиком согласованного в договоре N 06-02 от 07.06.2018 срока поставки товара, последнему начислена неустойка в общей сумме 1 400 100,16 руб., в том числе 1 310 350,15 руб. пени, 89 750,01 руб. штрафа.

Названные суммы неустойки и штрафа удержаны публичным акционерным обществом "Высочайший" из стоимости поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" товара.

Оплаченная обществу "Высочайший" сумма неустойки по договору N 06-02 от 07.06.2018 в размере 1 400 100,16 руб. квалифицирована истцом в качестве убытков, понесенных им в связи с нарушением срока поставки товара обществом "Научно-технический центр "Таганай-авто" по договору N 110 от 09.01.2019.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании убытков, указал следующее (т. 1, л.д. 73):

- ООО "Карьерные машины" нарушены обязательства по договору поставки с ПАО "Высочайший", поскольку поставка осуществлена только 21.06.2019 при установленных в договоре сроках поставки - 10.04.2019, 08.05.2019, 06.06.2019;

- ООО "НТЦ "Таганай-Авто", не являясь стороной сделки, не могло повлиять на условия сделок, заключенных между ООО "Карьерные машины" и ПАО "Высочайший";

- поставка товара по спецификации N 2 от 17.01.2019 к договору N 110 от 09.01.2019 не поставлена в зависимость от условий исполнения истцом спецификации N 5 от 24.01.2019 к договору поставки N 06-02 от 07.06.2018;

- истцом не приняты меры о симметрической ответственности в договорах за просрочку исполнения обязательств (в целях минимизации рисков в целях ненадлежащего исполнения обязательств), что не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что товар, изготовленный и поставленный истцу по товарным накладным N 3 от 08.04.2019,N 50 от 07.05.2019, N 89 от 31.05.2019, впоследствии был поставлен истцом в адрес публичного акционерного общества "Высочайший" в рамках исполнения договора N 06-02 от 07.06.2018. Учитывая предметы названных договоров, которые, по мнению апеллянта, являются идентичными, а также сроки исполнения обязательств, истец полагает, что договор N 110 от 09.01.2019 заключен во исполнение истцом договора N 06-02 от 07.06.2018.

По условиям договора N 06-02 от 07.06.2018, заключенного между истцом (поставщиком) и третьим лицом (покупатель), поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора и / или спецификации к нему. Из спецификации N 5 от 24.01.2019 к договору N 06-02 от 07.06.2018 следует, что поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: полуприцеп-цистерна ППЦ-40 (новый 2019 года) в количестве 3 единиц. Срок поставки согласован сторонами в пункте 5 спецификации - в течение 75 календарных дней с даты подписания спецификации. Таким образом, обязательства по поставке товара по договору N 06-02 от 07.06.2018 подлежали исполнению не позднее 09.04.2019.

При этом в спецификации N 02 от 17.01.2019, являющейся приложением к договору N 110 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, согласованы следующие условия:

- изготовление 1-й единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 2-й единицы продукции осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя;

- изготовление 3-й единицы продукции осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет исполнителя.

Проанализировав предметы заключенных договоров N 06-02 от 07.06.2018, N 110 от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца об идентичности названных договоров.

Так, предметом договора N 110 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, является изготовление продукции и выполнение работ согласно спецификации N 02 от 17.01.2019, в то время как предметом договора N 06-02 от 07.06.2018, заключенного между истцом и третьим лицом, является поставка товара согласно направленных покупателем заявок.

При сопоставлении представленных в материалы дела спецификаций к договорам N 06-02 от 07.06.2018, N 110 от 09.01.2019, установлено, что по договору N 06-02 от 07.06.2018 истец принял на себя обязательство по поставке полуприцепа-цистерны ППЦ-40 (новый 2019 года) в количестве 3-х единиц, в то время как по договору N 110 от 09.01.2019 исполнитель обязался изготовить полуприцеп-цистерны ППЦ-40 в количестве 3-х единиц.

Также апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что только продукция, изготовленная ответчиком по договору N 110 от 09.01.2019, должна быть реализована истцом третьему лицу в рамках договора N 06-02 от 07.06.2018. Сами по себе полуприцепы-цистерны являются хотя и не самым широко распространённым товаром, однако в дело не представлены доказательства того, что их мог изготовить только ответчик и никто другой на рынке (т.е. истец не имел других источников получения такого товара для последующей передачи контрагенту).

Представленные истцом товарные накладные, подписанные между истцом и ответчиком по договору N 110 от 09.01.2019, не содержат достаточных данных, позволяющих соотнести их с данными, содержащимися в накладной, подписанной между истцом и третьим лицом по договору N 06-02 от 07.06.2018.

Оценив содержание договоров N 06-02 от 07.06.2018, N 110 от 09.01.2019 и спецификаций к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные договоры существенно различаются условиями, в частности, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, договор N 110 от 09.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает неустойку за просрочку поставки товара поставщиком, исчисляемую в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

При этом договор N 06-02 от 07.06.2018, заключенный между истцом и третьим лицом, предусматривает ответственность поставщика в виде пени в размере 0,2% от общей цены товара за каждый день просрочки, а также в виде штрафа, исчисляемого в размере 1% от цены товара.

Согласно спецификации N 02 от 17.01.2019 к договору N 110 от 09.01.2019 стоимость изготовления продукции согласована сторонами в размере 8 100 000 руб. (с учетом НДС), в то время как цена товара, согласованная сторонами в спецификации N 5 к договору N 06-02 от 07.06.2018, равна 8 975 001 руб. (без учета НДС).

Учитывая, что договор N 110 от 09.01.2019 заключен позже договора N 06-02 от 07.06.2018, отсутствие в договоре N 110 от 09.01.2019 условий о симметричной ответственности общества "НТЦ "Таганай - авто" за просрочку исполнения обязательств (в целях минимизации убытков в случае неисполнения им своих обязательств) не отвечает принципу разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В подтверждение довода об осведомленности ответчика о том, что договор N 110 от 09.01.2019 заключен истцом во исполнение иного договора - N 06-02 от 07.06.2018 истец представил в материалы дела электронную переписку между сотрудниками истца и ответчика.

Однако из содержания указанной переписки следует, что между сотрудниками истца и ответчика шла речь о требованиях клиента к товару, идентифицировать который из переписке не представляется возможным.

Кроме того, невозможно соотнести указанную переписку с договором N 06-02 от 07.06.2018.

Следовательно, довод истца о подтверждении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками данными доказательствами подлежит отклонению.

Более того, общество "НТЦ "Таганай - авто", не являясь стороной договора N 06-02 от 07.06.2018, не могло повлиять на условия сделок между истцом и публичным акционерным обществом "Высочайший" в частности, на размер неустойки, пени, штрафных санкций.

Следуя позиции истца, если он фактически исполнял функцию посредника и не намеревался сам изготавливать полуприцепы, то любую ответственность за просрочку поставки он нести не будет, так как будет всегда ретранслировать ее на лицо (исполнителя по иному договору), не вовлеченное в условия поставки и неознакомленное с особенностями ответственности за просрочку.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о размере ответственности истца, предусмотренной договором N 06-02 от 07.06.2018, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с истцом не подтверждена, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу N А33-3868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина С.Д. Дамбаров