Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1234/21 по делу N А60-55396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-4084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-55396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Завацкий Г.В., доверенность от 01.01.2021, диплом, Маслий О.А., доверенность от 10.10.2021, диплом, Матвеев Л.С., доверенность от 30.07.2020 (до перерыва),

от ответчика: Парачук А.Л., паспорт, протокол N 15/4 от 01.04.2020, директор, Короташ Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2021,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020

по делу N А60-55396/2019

по иску АО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

к ООО "Трансгрупп" (ОГРН 1036602693412, ИНН 6658177390),

третьи лица: АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500), АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517), ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (ОГРН 1126623011195, ИНН 6623089505),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралэлектромедь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансгрупп" (ответчик) о взыскании 4 461 299 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВРК-3", АО "ВРК-2", ООО "ВРП Завязовское".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, установленным ранее принятыми судебными актами по делу N А60-51771/2018 между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам взаимоотношений между сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 г. по делу N А60-51771/2018 по иску АО "Уралэлектромедь" к ООО "ТрансГрупп" были удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости не переданных ответчиком в соответствии с договором подряда N 276705/31-М от 04.05.2017 неремонтопригодных узлов и деталей (в том числе подшипников). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП- 271/2019-ГК от 26.02.2019 указанное решение было оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в ходе производства работ с июня по декабрь 2017 года подрядчиком (ООО "ТрансГрупп") были забракованы и заменены детали на грузовых полувагонах заказчика - подшипники, боковые рамы, колесные пары, авторежим, надрессорные балки и поглощающий аппарат. В связи с этим сторонами периодически составлялись акт выбраковки узлов и деталей вагонов, поступавших в ремонт. Письмом от 24.01.2018 заказчик потребовал от подрядчика выдать образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов неремонтопригодные узлы и детали по заводским номерам, указав на необходимость согласовать место и дату передачи, а также объем передаваемых деталей.

Также судом апелляционной инстанции было указано следующее "обращаясь с настоящим иском, заказчик указал, что выбракованные в ходе деповского ремонта детали и узлы подрядчик по письменному требованию АО "Уралэлектромедь" не возвратил, несмотря на то, что соответствующая обязанность ООО "ТрансГрупп" предусмотрена в договоре на выполнение деповского ремонта. Ссылаясь на то, что подрядчик неправомерно утилизировал неремонтопригодные запасные части, заказчик счел, что ООО "ТрансГрупп" неосновательно обогатилось за его счет, рассчитав размер неосновательного обогащения по среднерыночной стоимости металлолома (в отношении подшипников - 1 581 шт., боковых рам - 3 шт., колесных дисков - 13 шт., авторежима - 1 шт, надрессоной балки - 1 шт., поглощающих аппаратов - 4 шт.) и стоимости бывших в употреблении осей колесных пар (13 шт.).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая выводы арбитражных судов по делу N А60-51771/2018, ответчик полагает, что судами был установлен факты неремонтопригодности и, соответственно, замены подшипников в ходе выполнения ООО "ТрансГрупп" работ по договору подряда N 276705/31-М от 04.05.2017 г.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующими о наличии между сторонами договорных отношений относительно предмета иска. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Дуванова В.А., являвшегося работником истца и осуществлявшим непосредственный контроль за выполнением работ со стороны заказчика.

Кроме того, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно проведения ремонта подшипников колесных пар, а не их замене, опровергаются представленными в материалы дела журналами формы ВУ- 93.

Заявитель также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела ранее запрошенных судом у третьих лиц доказательств на основании ходатайства стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансГрупп" (подрядчик, ответчик) и АО "Уралэлектромедь" (заказчик, истец) был заключен договор подряда N 276705/31-М от 04.05.2017 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповской ремонт грузовых вагонов собственности заказчика в количестве 300 шт.

За период с 01.09.2017 по 07.12.2017 заказчику от подрядчика поступили 18 (восемнадцать) дополнительных соглашений к договору (N N 3, 4, 5, 6, 15, 18 от 01.09.2017, N 16 от 06.09.2017, N 17 от 14.09.2017, NN 7, 8, 9, 10, 11 от 02.10.2017, N 25 от 01.11.2017, N 30 от 01.12.2017, N 31 от 05.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 07.12.2017) и актов выполненных работ по замене неремонтопригодных подшипников с целью компенсировать понесенные подрядчиком затраты по их замене.

По условиям указанных дополнительных соглашений подрядчик принял на себя обязательство произвести замену забракованных подшипников колесных пар при проведении деповского ремонта грузовых вагонов, в количестве и по стоимости, определенных в соглашениях.

Заказчик произвел подрядчику оплату работ по замене неремонтопригодных подшипников по данным дополнительным соглашениям в общем размере 4 461 299 руб. 75 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 20869 от 07.09.2017, N 26306 от 03.11.2017, N 26240 от 03.11.2017, N 27368 от 16.11.2017, N 383 от 12.01.2018, N 384 от 12.01.2018, N 5593 от 16.03.2018, N 5799 от 20.03.2018, N 6760 от 29.03.2018, N 6761 от 29.03.2018, N 8223 от 13.04.2018, N 8224 от 13.04.2018.

Однако впоследствии истцу стало известно, что в действительности работы по замене подшипников колесных пар на грузовые вагоны заказчика не производились, а осуществлялся их ремонт. Таким образом, ответчик предъявил к оплате работы, которые фактически не производились.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются следующими доказательствами:

- дефектными ведомостями на деповской ремонт вагонов (формы ВУ-22), оформленными Вагонными ремонтными депо: ООО "ВРП Завязовское" (ИНН 6623089505), обособленное подразделение АО "ВРК-2" - вагонное ремонтное депо Серов-Сортировочный (ИНН 7708737517), обособленное подразделение АО "ВРК-3" - вагонное ремонтное депо Смычка (ИНН 7708737500), непосредственно проводивших ремонт вагонов истца и которые ответчик представил истцу отдельно спустя продолжительное время после оплаты работ.

Однако по условиям договора (пункт 5.1) данные документы подрядчик обязан был представить заказчику в момент сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 N 54) объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

Согласно перечням выполненных работ ВРК на грузовых вагонах собственности заказчика, указанных в дефектных ведомостях, производились лишь ремонтные работы колесных пар, включающих ремонт подшипников.

В качестве подтверждения доводов истца представлены дефектные ведомости, оформленные ВРК при ремонте грузовых вагонов истца.

По мнению истца, подрядчик повел себя недобросовестно, не представил заказчику данные дефектные ведомости в момент сдачи выполненных работ, введя истца в заблуждение относительно характера (вида и объема) фактически выполненных работ ВРД по подшипникам колесных пар на вагонах истца. Ответчик создал истцу ложное представление по поводу выявленных неисправностей подшипников колесных пар и представил дефекты узлов и деталей как неремонтопригодные.

Проанализировав представленные подрядчиком документы по ремонту вагонов истца, представленные третьими лицами документы и пояснения, истец пришел к выводу о том, что АО "Уралэлектромедь" переплатило ответчику 4 461 299 руб. 75 коп. (стоимость работ по замене неремонтопригодных подшипников колесных пар, установленная ответчиком по дополнительным соглашениям к договору и которые по факту не были им выполнены). Более того, как указывает истец, произведенный ремонт подшипников колесных пар входит в перечень и стоимость регламентных работ по плановому деповскому ремонту вагонов, и не был предъявлен вагонными ремонтными депо ООО "ТрансГрупп" в качестве дополнительных работ, а, следовательно, он не должен был быть оплачен истцом ответчику сверх установленной пунктом 2.1 договора общей стоимости деповского ремонта вагонов.

ООО "ТрансГрупп" в ответе исх. N 251 от 25.06.2018 на претензию АО "Уралэлектромедь" N 270129/72 от 29.05.2018 подтвердило, что подшипники ошибочно включены в перечень металлолома, так как являются комплектующими, которые подлежат ремонту со сменой элементов согласно пункту 25 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" и не были утилизированы, а были отремонтированы и использованы для ремонта вагонов истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так из анализа представленных вагоноремонтными предприятиями документов следует.

В АО "ВРК-3" деповской ремонт вагонов истца произведен в количестве 67 единиц (из них на 8-ми вагонах ни средний ремонт колесных пар, ни замена подшипников не производились).

Работы по замене подшипников на новые, либо их ремонт (включая необходимые расходные материалы) входят в стоимость среднего ремонта колесной пары согласно требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж/д дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ) и приложения N 4 (Прейскурант цен на работы) к типовому договору АО "ВРК-3". Дополнительными работами не предъявляются любому заказчику, в т.ч. указанные работы не были предъявлены заказчикам работ по ремонту вагонов истца.

Изложенные доводы подтверждаются в представленных АО "ВРК-3" в суд следующих документах: письменные пояснения по делу исх. N 399 от 24.12.2019, исх. N 464 от 16.11.2020, письмо АО "ВРК-3" в адрес истца N 6000-4-323/20 от 19.03.2020, приобщенное к материалам дела.

В свою очередь, работы по среднему ремонту колесной пары вошли в перечень и общую стоимость планового деповского ремонта вагонов истца по договору.

Таким образом, ответчик необоснованно предъявил истцу в качестве понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников (493 подшипника) в ходе проведенного АО "ВРК-3" планового деповского ремонта грузовых вагонов истца сумму в размере 1 454 400 руб. по доп. соглашениям к договору подряда N N 3, 4, 5 от 01.09.2017, N 7 от 02.10.2017, N 25 от 01.11.2017, N 30 от 01.12.2017, N 33 от 06.12.2017, N 34 от 07.12.2017.

При этом указанных расходов ответчик не понес.

В ООО "ВРП Завязовское" деповской ремонт вагонов истца произведен в количестве 93 единиц.

Из представленных третьим лицом в суд документов (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости) установлено, что лишь 14 подшипников из 681 штуки были заменены на новые, остальные подшипники (667 штук) были отремонтированы и установлены из оборотного ремонтного фонда ВРП.

При этом ООО "ВРП Завязовское" также подтвердило, что ООО "ТрансГрупп" не была предъявлена к оплате стоимость работ по замене подшипников колесных пар на новые на отремонтированные по заказу ответчика вагоны собственности истца.

Изложенные доводы подтверждаются в представленных ООО "ВРП Завязовское" в суд следующих документах: письменные пояснения по делу исх. N ВРП-НТ-50 от 23.01.2020, заявление о приобщении доказательств исх. N ВРП-НТ-389 от 22.06.2020.

Таким образом, ответчик необоснованно предъявил истцу в качестве понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников (681 подшипник) в ходе проведенного ООО "ВРП Завязовское" планового деповского ремонта грузовых вагонов истца сумму в размере 2 008 900 руб. по доп. соглашениям к договору подряда N N 3, 4, 5, 6, 15, 18 от 01.09.2017, NN 7, 8, 9, 10, 11 от 02.10.2017.

При этом указанных расходов ответчик также не понес.

В АО "ВРК-2" деповской ремонт вагонов истца произведен в количестве 60 единиц.

Ни в одном документе, оформленном АО "ВРК-2" по результатам выполненных работ по деповскому ремонту вагонов собственности истца (основные документы, которые подтверждают факт выполнения конкретных работ на вагонах согласно требованиям Руководящего документа): дефектная ведомость (спец. форма ВУ-22, которая отражает объем произведенных работ), расчетно-дефектная ведомость (которая содержит также сведения о стоимости выполненных работ), акты о выполненных работах (спец. форма ФПУ-26), подписанные между ответчиком и АО "ВРК-2", не отражен такой вид работ как замена подшипников на новые.

Договор между ВРК-2 и ответчиком на проведение деповского ремонта вагонов собственности истца как доказательство стоимости работ, предъявленных по претензии за сверхнормативный расход подшипников, не содержит указание на то, что работы по замене подшипников (в т.ч. и сам расходный материал) в случае превышения сверхнормативного их расхода подлежат дополнительной оплате заказчиком, отсутствует определение стоимости таких работ.

Противоречивость сведений в документах, оформленных АО "ВРК-2": несоответствие вида неисправностей подшипников, количества неисправных подшипников, указанных в актах выбраковки подшипников и в журнале формы ВУ-91, в который заносятся сведения по осмотру роликовых подшипников, а также не подтверждение браковки определенного количества подшипников и пр. Несоответствие количества предъявленных ответчиком истцу к оплате работ по замене подшипников с фактическим числом неисправных подшипников и характером выполненных работ согласно данным документам ВРД. Сравнительный анализ указанных документов представлен истцом в материалы дела.

Предъявленные АО "ВРК-2" к оплате ответчику 395 подшипников в качестве сверхнормативного их расхода по претензии были бы обоснованы лишь в том случае, если бы по актам браковки, журналу формы ВУ-91 было бы забраковано 515 подшипников (395+120). Однако ссылка ответчика и третьего лица на сверхнормативный расход подшипников на вагонах истца не нашла подтверждения ни в одном из представленных суду ВРД ответчиком документе.

Представленный ответчиком в суд журнал формы ВУ-93 ремонта роликовых подшипников ВЧДР-26 Свердловской ж.д. (структурное подразделение АО "ВРК-2") вопреки доводам жалобы обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, так как журнал не содержит информации относительно каких вагонов идет речь (отсутствуют номера вагонов, номера колесных пар, в связи с чем, невозможно установить, относятся ли указанные в журнале записи по подшипникам к вагонам истца). Также документ представлен не в полном объеме, отсутствует целый ряд листов журнала, журнал запрашивался за период ремонта вагонов истца (с 01.06.2017 по 31.12.2017), однако фактически журнал содержит сведения лишь до 05.12.2017, то есть не охватывает весь период ремонтных работ вагонов истца (по технологии подшипники не ремонтируются в день принятия вагона в ремонт, поскольку требуется время, чтобы их помыть, выбраковать, провести др. необходимые работы, а т.к. последний день сдачи вагонов в ремонт 05.12.2017, предоставление сведений по журналу ВУ-93 требуется как минимум еще после указанной даты дополнительно за 5-10 дней), многие номера подшипников нечитаемые.

В качестве выполнения дополнительных работ может являться только факт реальной установки новых подшипников на буксовые узлы колесной пары, с которыми вагон выходит из ремонта.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что документом, подтверждающим установку нового оборудования является расчетно-дефектная ведомость, в которой указывается факт установки подшипника(-ов).

Ни в одной расчетно-дефектной ведомости, представленной в суд АО "ВРК-2" нет такого вида работ (включая сам материал - подшипник) как замена подшипника на новый.

Указание ВРД в актах о выбраковке подшипника не свидетельствует о том, что подшипник в целом является неремонтопригодным и был заменен.

Согласно положениям Руководящего документа подшипники являются комплектующими, которые подлежат ремонту со сменой элементов. Полная замена подшипника на новый подшипник производится в исключительных случаях и, как правило, при отсутствии т.н. оборотного запаса б/у подшипников.

В вагонных ремонтных депо разрешается использовать подшипники, снятые с разных вагонов и разных собственников, и при дальнейшей сборке буксовых узлов колесных пар не привязывать к установке их на тот же подвижной состав, а использовать в переходном (ремонтном) фонде. О чем свидетельствуют пояснения вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3" (письменные пояснения АО "ВРК-3" по делу исх. N 399 от 24.12.2019, исх. N 464 от 16.11.2020, а также показания свидетелей, технических специалиста ВРД АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" на судебном заседании от 17.03.2020).

Журнал ВУ-93 фиксирует ремонт подшипников, но не факт установки данных подшипников на вагон, в связи с чем, предоставленная ООО "ТрансГрупп" копия журнала ВУ-93 не может являться доказательством факта обоснования предъявления подшипников, а только показывает, какие подшипники прошли ремонт. Прошедшие ремонт подшипники могут устанавливаться на другие вагоны, других собственников.

В качестве понесенных расходов по замене неремонтопригодных подшипников (395 штук) при проведенном деповском ремонте вагонов истца в АО "ВРК-2" ответчик предъявил истцу к оплате сумму в размере 1 165 250 руб. по доп. соглашениям к договору подряда N 15 от 01.09.2017, N 16 от 06.09.2017, N 17 от 14.09.2017, N 31 от 05.12.2017.

При этом доказательств обоснованности несения данных расходов ответчик суду не представил.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований (заявление исх. N 23/5-24/19 от 28.10.2020) на сумму 167 250 руб. 25 коп. неосновательно полученных денежных средств (стоимость металлолома) ответчика за неремонтопригодные подшипники, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51771/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом уточнения в сумме 4 461 299 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о преюдициальном характере судебных актов по делу N А60-51771/2018, в рамках которого был установлен факт замены подшипников, отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем деле и деле N А60-51771/2018 разные основания и разный предмет спора. Обстоятельства, связанные с заменой спорных деталей, в рамках дела N А60-51771/2018 не устанавливались, они стали известны истцу после вынесения решения по делу N А60-51771/2018, в связи с чем появились основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, проанализировав дополнительные соглашения к договору подряда N 276705/31-М от 04.05.2017, на которых были основаны требования по делу N А60-51771/2018 и сопоставив их с дополнительными соглашениями, представленными в настоящее дело, апелляционный суд установил, что они не совпадают. Например, в деле N А60-51771/2018 отсутствуют дополнительные соглашения от 02.10.2019, в то же время в рамках указанного дела истцом в обоснование требований представлялись и иные дополнительные соглашения, которые не являлись основанием в рамках рассматриваемого спора. Количество подшипников, являющихся предметом спора в делах различно. При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что предыдущий и настоящий споры рассмотрены в отношении одних и тех же подшипников.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано, что не было замены подшипников, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Дуванова В.А., являвшегося работником истца и осуществлявшим непосредственный контроль за выполнением работ со стороны заказчика, также отклонены, так как третьими лицами (непосредственными производителями работ) по запросам суда представлены документы, свидетельствующие о том, что замена спорных подшипников не произведена, за исключением 14 штук, о чем указано выше. Показания Дуванова В.А. не опровергают представленные третьими лицами доказательства, подтверждающие ремонт, а не замену, подшипников.

Возражения ответчика относительно необоснованности отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела ранее запрошенных судом у АО "ВРК- 3" доказательств на основании ходатайства стороны истца, не приняты апелляционным судом ввиду того, что суд неоднократно затребовал у АО "ВРК-3" журнал формы ВУ-93, устанавливал срок для представления доказательств в суд (определения суда от 17.03.2020, от 16.09.2020, от 05.11.2020), между тем, третье лицо ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по представлению суду истребуемых документов, имея при этом достаточно продолжительный период времени для ее выполнения, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-55396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева