Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 02АП-10087/20 по делу N А82-11142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2021 г. N Ф01-3205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 марта 2021 г.

Дело N А82-11142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу N А82-11142/2020

по заявлению администрации городского поселения Ростов (ОГРН: 1057601586965; ИНН: 7609018896)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН: 7606054159; ОГРН: 1057601123634), муниципальное учреждение "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Ростов (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Савинову Ярославу Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Савинов Я.В.), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел, МОСП по ОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое 2-этажное здание лит А, А1, общей площадью 424.30 кв.м., инв. N 1662, расположенное по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 40, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01; нежилое 2-этажное здание дома культуры, лит. А, общей площадью 1551.9 кв.м., инв. N 3184, расположенное по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01; земельный участок для содержания дома культуры и административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания дома культуры и административного здания, расположенный по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 38, 40, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Савинова Я.В. снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (далее - Общество, ООО "Яртехстрой"), муниципальное учреждение "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов" (далее - Театр, МУ "Театр Ростова Великого").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яртехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Яртехстрой" не согласно с выводом суда о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет в рамках исполнительного производства, превышает сумму требований взыскателя. Общество указывает, что из материалов дела и исполнительного производства следует, что в отношении большей части имущества объявлен запрет распоряжения им, такое имущество не арестовано и не передано на реализацию, поэтому не должно учитываться в целях определения соразмерности суммы взыскания размеру задолженности. Также Общество отмечает, что кадастровая стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, которая значительно ниже.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Яртехстрой", просило апелляционную жалобу Общества удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

26.02.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Яртехстрой" поступили дополнительные пояснения по делу, к пояснениям приложены дополнительные документы. Протокольным определением от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Яртехстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, направленным 26.02.2021, отказано, поскольку третьим лицом не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа от 03.10.2016 серии ФС N 011267696, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-190/2016, в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N 232/17/76025-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 105 137 732,97 рублей, в пользу взыскателя ООО "Яртехстрой" (т.1 л.д.97).

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 27.03.2018 исполнительные производства от 19.01.2017 N 232/17/76025-ИП и от 31.07.2017 N 5381/17/76025-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 232/17/76025-СД.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 15.02.2019 исполнительные производства от 19.01.2017 N 232/17/76025-ИП и от 05.02.2019 N 1339/19/76025-ИП на общую сумму 129 406 821,87 рублей объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 232/17/76025-СД.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям ответчика от 23.10.2019, от 17.06.2020 о запрете на совершение действий по регистрации на указанные даты задолженность Администрации перед Обществом по сводному исполнительному производству N 232/17/76025-СД составляла 112 497 374,28 рублей, в том числе остаток основного долга 105 137 732,97 рублей, остаток неосновного долга 7 359 641,31 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) имущества должника и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника на общую сумму 275 377 890 рублей, в том числе: 1. Постановлением от 23.03.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимости общей стоимостью 92 721 368,20 рублей. 2. Постановление от 12.04.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью 11 299 528,98 рублей. 3. Постановлением от 27.09.17 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир общей стоимостью 27 613 545,00 рублей. 4. Постановление от 23.10.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью 49 181 797,00 рублей. 5. Постановление от 17.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества общей стоимостью 94 561 650,66 рублей.

Полагая, что постановление ответчика от 17.06.2020 не соответствует закону и нарушает права должника, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Администрации, ООО "Яртехстрой", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, предоставляя ему для этого широкий круг полномочий.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, оспаривая постановление от 17.06.2020, ссылался на то, что сумма выставленных ранее запретов по кадастровой стоимости по состоянию на март 2020 года составляла 177 206 960,62 рублей, что превышает сумму долга по сводному исполнительному производству в размере 112 497 374,28 рублей, в том числе с учетом суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами участвующими деле, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017, 12.04.2017, 27.09.2017, 23.10.2019 уже наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью 180 816 239,24 рублей.

Представленной в материалы дела справкой МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 31.08.2020 подтверждено, что на 30.08.2020 службой судебных приставов наложены запреты в отношении 79 объектов недвижимого имущества должника, кадастровая стоимость которых составила 275 377 890 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что кадастровая стоимость арестованного имущества менее его рыночной стоимости не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО "Яртехстрой" на то, что актом от 12.03.2020 арестовано наиболее ликвидное имущество, признание акта от 12.03.2020 незаконным повлечет нарушение прав взыскателя - рыночная стоимость оставшегося имущества будет меньше размера задолженности Администрации, также подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что 02.04.2020 должник обращался в МОСП по ОИП с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 76:19:010101:136 с кадастровой стоимостью на 23.03.2020 в размере 588 072 902,21 рублей. Постановлением от 07.04.2020 СПИ МОСП по ОИП Савинов Я.В. отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку по состоянию на 07.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 232/17/76025-СД имеются сведения о наличии иного ликвидного имущества, основания для наложения ареста с последующей инициацией процедуры реализации земельного участка с кадастровым номером 76:19:010101:136 судебным приставом-исполнителем не установлено (т.1 л.д.38).

Следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий устанавливается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, наложив запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не принял мер по реализации такого имущества (обратного из материалов дела не следует), а, следовательно, не доказал невозможность реализации имущества, в отношении которого уже установлены запреты. Учитывая, что ответчиком установлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, кадастровая стоимость которого превышает размер задолженности Администрации перед Обществом; доказательства отсутствия возможности реализовать такое имущество службой судебных приставов не представлены, у ответчика не имелось оснований для вынесения постановления от 17.06.2020 о запрете регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу N А82-11142/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу N А82-11142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов