Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-16544/20 по делу N А76-30584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-30584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-30584/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Соснина М.Б. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - заявитель, ООО "ОГТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области Львовой С.О. (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ Львова С.О.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия СПИ Львовой С.О. в рамках исполнительного производства N 57081/20/74020-СД, заключающегося в отказе в приостановлении исполнительного производства, вменении приставу в обязанность приостановить исполнительное производство N 57081/20/74020-СД (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска, ООО "Назаров Сикьюрити Текнолоджиз", МИФНС России по Челябинской области N 10, Министерство юстиции Челябинской области, ООО "Уралнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой С.О., выразившиеся в отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 57081/20/74020-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт".

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львову С.О. возложена обязанность восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" с учетом выводов, установленных в решении суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения по вышеуказанному делу не были приняты во внимание и не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Полагает, что предоставление моратория на возбуждение дел о банкротстве не является обязательным условием для приостановления исполнительного производства. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен быть разрешен на основании фактического финансового положения организации, а также с учетом добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения моратория.

До начала судебного заседания от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт", представители заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области С.О. Львовой, представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Назаров Сикьюрити Текнолоджиз", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, Министерства юстиции Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя Львовой С.О. находится сводное исполнительное производство N 75081/20/74020-СД в отношении ООО "ОГГ".

ООО "ОГТ" (ОГРН 1177456001810) является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21) (л.д. 11, оборот).

22.06.2020 ООО "ОГТ" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением (л.д. 169), в котором просило, в том числе, приостановить сводное исполнительное производство N 75081/20/74020-СД в отношении ООО "ОГТ" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), в который включены, в том числе, услуги предоставления транспорта и перевозки (ОКВЭД 49.4), в также Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Львовой С.О. вынесено постановление о частичном приостановлении сводного исполнительного производства N 57081/20/74020-СД до 03.08.2020 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области к производству дела N А76-23270/2020 об освобождении ООО "ОГТ" от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора (л.д. 75).

Письмом и.о. начальника МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области И.А. Чухниной от 21.07.2020 N 74020/20/341925 ООО "ОГТ" уведомлено о том, что основания для приостановления сводного исполнительного производства в неприостановленной части отсутствуют (л.д. 74).

Заявитель, полагая, что бездействие пристава-исполнителя Львовой С.О. по неприостановлению исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ОГТ" обладало правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. При этом положения статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления 04.06.2020) такого основания, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, не содержали.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ указанная статья дополнена новым пунктом, а именно введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020 применительно к организациям, включенным в перечень системообразующих организаций, утверждаемым Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, введен мораторий на банкротство.

В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением N 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В перечень пострадавших отраслей российской экономики Постановлением N 434 включен в рамках транспортной деятельности такой вид экономической деятельности как деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.3).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, в составе группы кодов 49.3 ОКВЭД "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" включается, в том числе, такая позиция как "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении" (49.31.21).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основной вид экономической деятельности ООО "ОГТ" - это регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21) (л.д. 11, оборот). Указанная информация подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на интернет-портале ФНС России (https://service.nalog.ru/covid).

Таким образом, на заявителя по настоящему делу, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, ввиду чего, ООО "ОГТ" обладало правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, СПИ Львова С.О. не приостановила сводное исполнительное производство N 75081/20/74020-СД в отношении ООО "ОГТ" по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, ввиду чего является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-30584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина