Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 14АП-10774/20 по делу N А66-11546/2020

г. Вологда

04 марта 2021 г.

Дело N А66-11546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" Чернышева А.Б. по доверенности от 07.09.2020, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Пойменова А.В., по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу N А66-11546/2020,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33, ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" (адрес: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 47 помещение 3; ИНН 6950100117, ОГРН 1096952006821; далее - Общество), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N 69:40:0300225:26, находящимся в собственности Российской Федерации по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г. Тверь, ул. Спартака, дом 47, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 1 089 202 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу N А66-11546/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Земельный участок является объектом археологического наследия. Порядок определения стоимости аренды земельного участка путем установления рыночной стоимости права аренды является незаконным, противоречит Правилам, в соответствии с которыми размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок может определяться исключительно исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик был необоснованно ограничен в подготовке и предоставлении контраргументов и доказательств, опровергающих правовую позицию истца. Отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Сведений о том, что земельный участок является неделимым, сторонами не представлено. У суда отсутствовали правовые основания для применения норм статьи 39.20 ЗК РФ для определения размера неосновательного обогащения, определение площади при расчете неосновательного обогащения ответчика должно было производиться в соответствии с общими правилами. Суд в нарушение статьи 9, 69 АПК РФ лишил ответчика права опровергать сведения, изложенные в отчете, мотивируя это в ступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, участником которого ответчик не является.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/ 110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., г Тверь, ул. Спартака, дом 47, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 N 1720-р, перечня N 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г Твери, на которые у РФ возникает право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав н недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 69-69-02/160/2007-033 от 14.12.2007 г.

Права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялись.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 1083,1 кв.м. кадастровый номер 69:40:0300225:54,

- нежилое помещение площадью 220,3 кв.м. кадастровый номер 69:40:0300225:55,

- нежилое помещение площадью 403,9 кв.м. кадастровый номер 69:40:0300225:56,

- нежилое помещение площадью 872,3 кв.м. кадастровый номер 69:40:0300225:57.

По данным ЕГРН в отношении указанных объектов зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100628:14 в границах которого находятся вышеуказанные нежилые здания используется Обществом без каких-либо правовых оснований, то есть в отсутствие заключенного договора аренды, что повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 на сумму 1 089 202,90 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров 12.02.2020 Управлением в адрес ответчика направлено письмо N N69-КА-02/579 с предложением в 30-ти дневный срок оплатить фактическое пользование земельным участком с приложением расчета платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности за период с 01.11.2016 г. по 01.09.2019 г.

Расчет платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации составлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6846-09-19 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в период 01.11.2016 по 01.09.2019 фактически пользовался земельным участком без оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск в части 801 905 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.09.2019 с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка, платежи за такое пользование не осуществлял.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только частью, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие материалам дела и представленному в суд первой инстанции расчету платы.

Доводы подателя жалобы о неверном порядке расчета размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади помещений, находящихся в собственности.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Поскольку размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Обществу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Общество как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обязан вносить плату за его использование.

Ссылка апеллянта на ограничение земельного участка в обороте в связи с нахождением на нем объектов археологического наследия, подлежит отклонению с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2020 по делу N А66-5357/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, с ООО "АниксЛифт", являющегося одним из собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, была взыскана задолженность за пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости платы за пользование частью спорного земельного участка в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01.09.2019 N 6846-09-19, пропорционально площади здания и помещений, принадлежащих Обществу, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.12.2020 отменил состоявшиеся судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-523, было дано толкование принципа N 7 (учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), который действует с 12.08.2017. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В рамках дела N А66-10341/2016, на которое ссылался податель жалобы, апелляционным судом установлено нахождение спорного земельного участка на территории объектов культурного наследия - выявленный объект культурного наследия "Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.", объект культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", объект культурного наследия регионального значения "Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор А.М. Сперанский").

Постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 N 161-пп утверждены границы зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга (основана 1853 г.)", расположенного по адресу: город Тверь, ул. Спартака, д. 47".

Как следует из раздела I общей части, раздела VI объекты археологического наследия приложения к названному постановлению, указанный объект включен в списки объектов культурного наследия как объект регионального значения постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 29.06.2000 N 520-П-2, объект расположен в Загородском районе города Твери, на берегу реки Тьмаки, в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения "Христорождественский монастырь, XVIII в." на территории объекта культурного наследия - памятника археологии "Посад Загородский г. Твери, XIII - XVII вв.".

С учетом изложенного кассационный суд пришел к выводу, что суды обстоятельства нахождения в границах спорного земельного участка объекта культурного (археологического) наследия не исследовали, как имеющие существенное значение для выводов о том, ограничен ли земельный участок в обороте, имеются ли основания для применения льготного порядка определения размера арендной платы.

Также кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора следовало учесть стоимость пользования спорным земельным участком, установленную для других собственников объектов недвижимости, расположенных на участке.

Учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному выше делу, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Спорный земельный участок находится на территории объекта археологического наследия - выявленный объект культурного наследия "Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.".

Как пояснил представитель ответчика, никто из собственников расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости не вносит плату за его пользование.

В 2017 году имело место обращение общества с заявлением о выкупе спорного земельного участка, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия согласия всех собственников на выкуп земельного участка.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Исходя из статей 94, 99 Земельного кодекса земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.

Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно. Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия.

Поскольку спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, основания для расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали.

Объекты культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", "Памятник А.П. Вагжанову, (1967 г. Скульптор А.М. Сперанский") не относятся к перечню объектов, указанных в пункте 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ, и не ограничивают земельный участок, на котором они расположены, в обороте.

Ссылка подателя жалобы на выводы специалиста АНО "Центр Судебной Экспертизы "Рособщемаш" Вельгоша А.Ю., согласно которым рыночная стоимость по отчету об оценке N 6846-09-19 от 01.09.2019 искажена, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что ошибки, которые, по мнению специалиста, допущены экспертом, привели к искажению рыночной стоимости в сторону увеличения.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость аренды земельного участка, ответчик не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2020 года по делу N А66-11546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозовский посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова