Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-1312/21 по делу N А41-18967/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-18967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Заболотников А.Ю., доверенность от 16.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т" в лице конкурсного управляющего В.В. Башмакова на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-18967/20, по исковому заявлению ООО "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т" (ОГРН: 1047796168463, ИНН: 7731505017) в лице конкурсного управляющего В.В. Башмакова (123022, г. Москва, улица 2-я Звенигородская, дом 13, строение 43) к АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: 1035001310222, ИНН: 5005037300) и ООО Ультима (ОГРН: 1195074005686, ИНН: 5043066862), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лэндлив-Эстейт-Т" (далее - истец) обратилось в суд к АО "Серпуховская нефтебаза" и ООО "Ультима" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:080040112:475, 50:08:0040112:518 в размере 3 774 000,00 руб. и 830 000,00 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" в пользу ООО "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т" взыскана задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:080040112:475, 50:08:0040112:518 в размере 97023 руб. 22 коп. С ООО "Ультима" в пользу ООО "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т" взыскана задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:080040112:475, 50:08:0040112:518 в размере 19733 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО "Серпуховская нефтебаза" и ООО "Ультима", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Лэндлив-Эстейт-Т" на праве собственности находятся следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 50:08:0040112:518 площадью 2 840 кв. м,; расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, дом 23;

- с кадастровым номером 50:08:0040112:475 площадью 4 545 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ермолинское, д. Дарна, дом 23.

Считая, что на указанных участках в отсутствие правовых оснований расположены объекты, эксплуатируемые АО "Серпуховская нефтебаза" и ООО "Ультима", истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, на участках с кадастровыми номерами 50:080040112:475, 50:08:0040112:518, принадлежащих истцу, расположены объекты, которые использовались ООО "Ультима" и АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА".

Указанные участки данным лицам не принадлежали ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах они не могут выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Какие-либо договорные отношения между ООО "ЛЭНДЛИВ-ЭСТЕЙТ-Т", с одной стороны и ООО "Ультима" и АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА", с другой стороны - отсутствуют.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Истец представил в материалы дела отчеты об оценке N 0156/1/2018 и N 0156/2/2018, руководствуясь которыми он рассчитал неосновательное обогащение, исходя из всей площади земельных участков:

1) возникшее на стороне АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" за период с 11.03.2017 до 16.08.2019 г. в общем размере 3 774 000,00 руб. (1 856 000 руб. за пользование земельного участка 50:08:0040112:518; 1 918 000 руб. за пользование земельного участка 50:08:0040112:475;

2) возникшее на стороне ООО "Ультима" за период с 16.08.2019 г. по 11.03.2020 г. в общем размере 830 000,00 руб. (384 000 руб. за пользование земельного участка 50:08:0040112:518; 446 000 руб. за пользование земельного участка 50:08:0040112:475).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтено то, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади объектов недвижимости ответчиков и площади, необходимой для их использования.

В материалы дела представлен ситуационный план (т. 1, л.д. 141), согласно которому общая площадь объектов, используемая до 16.08.2020 АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА", с 16.08.2020 - ООО "Ультима" составляет 208 кв. м:

Названный ситуационный план в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признан арбитражным судом надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью опровергнуть площадь, используемую АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" и ООО "Ультима" истец в суде первой инстации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из того АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" и ООО "Ультима" в отсутствие правовых оснований использовали лишь части земельных участков истца:

- с кадастровым номером 50:080040112:475 - в площади 174,5 кв. м;

- с кадастровым номером 50:08:0040112:518- в площади 33,5 кв. м.

Представленный контррасчет неосновательного обогащения, проверен апелляционным судом, признан верным, истцом не оспорен.

Таким образом, учитывая, доказательств использования ответчиками всей площади земельных участков истцом в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне АО "СЕРПУХОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" возникло неосновательное обогащение за пользование земельными участками истца, за период с 11.03.2017 до 16.08.2019 в общем размере 97023,22 руб., а на стороне ООО "Ультима" в размере 19733,52 руб. является верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-18967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина