Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-758/21 по делу N А60-60157/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-60157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Витковского Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о порядке и об условиях продажи предмета залога,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.

в рамках дела N А60-60157/2019

о признании Витковского Романа Анатольевича (ИНН 667219728207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Максудяна Арега Альбертовича о признании Витковского Романа Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление Максудяна А.А. признано обоснованным, Витковский Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) с учетом опечатки, исправленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, Витковский Р.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Главина Марина Рудольфовна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

01.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Витковского Р.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником. Заявитель просит разрешить разногласия между финансовым управляющим и должником, установив начальную продажную цену транспортного средства Toyota Camry 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTNBK40K403039003, цвет кузова: черный, паспорт транспортного средства 77 ТХ 537616 в сумме 689 500,00 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Витковского Р.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витковский Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что цена имущества занижена. Финансовым управляющим оценка имущества не проводилась. Судом не применены нормы статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве. Также указывает на несостоятельность ссылки суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда, так как при рассмотрении дела в районном суде экспертной оценки для определения рыночной цены имущества не проводилось. При продолжении торгов и установлении заниженной цены имущества, допускается ситуация предложения потенциальными приобретателями наиболее низкой цены и не получения максимальной, так как потенциальный покупатель, осведомленный о среднерыночной цене аналогов, стремится получить выгоду в разнице цен и достижения максимального для себя экономического эффекта, выраженного в предложение цены ниже рыночной, что в свою очередь ведет к реализации имущества по заниженной цене, так как установление на начальном этапе, что приведет к нарушению интересов Должника и его кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего Мелеховой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 в отношении должника Витковского Р.А. возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 17.01.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Главина М.Ф.

Требование ООО Банк "Нейва" в размере 6 610 877 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Витковского Романа Анатольевича в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN): JTNBK40K403039003, 2008 года выпуска.

09.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Витковского Р.А., являющегося предметом залога ООО Банк "Нейва", утвержденное залоговым кредитором с установлением начальной цены продажи 357 316,67 руб.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно установления начальной цены продажи имущества Витковского Р.А., находящегося в залоге ООО Банка "Нейва" суд исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между должником и финансовым управляющим касаются определения начальной цены залогового имущества.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2019 года по делу N 2-2175/2019 и решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20 июня 2019 года по делу N 2-2171/2019, в том числе обращено взыскание на указанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 357 316,67 руб.

Как указывалось выше, залоговым кредитором согласовано положение о порядке и об условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Начальная цена продажи залогового имущества должника определена в размере 357 316,67 руб..

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенном банком размере, должник предложил установить начальную продажную цену 689 500,00 рублей, при этом доказательства наличия оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, в частности, доказательства того, что при утверждении начальной продажной цены залогового имущества в целом возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества, не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание не оспоренную должником стоимость имущества, установленную решением суда общей юрисдикции, приоритет права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором и обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога, правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Довод о несогласии с начальной продажной стоимости транспортного средства судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку иных доказательств о рыночной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Должником при принятии Октябрьским районным судом города Екатеринбурга решений возражений относительно стоимости автомобиля также не заявлялось.

Кроме того, предоставленные должником распечатки страниц с интернет сайтов о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств не могут свидетельствовать о занижении цены транспортного средства должника и быть принятыми во внимание, поскольку должником не представлено доказательств в подтверждение технического состояния автомобиля (предмета торгов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду отсутствия указанных в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-60157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко