Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 05АП-113/21 по делу N А51-15138/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2021 г. N Ф03-1991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 марта 2021 г.

Дело N А51-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Глотова Дмитрия Борисовича,

апелляционное производство N 05АП-113/2021

на определение от 11.12.2020

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-15138/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного кредитора Глотова Дмитрия Борисовича о признании сделки: соглашения об отступном от 20.12.2012, заключенного между должником, Евдокимовой Инной Александровной и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Евдокимова Евгения Алексеевича (место жительства: Приморский край, гор. Владивосток, ул. Борисенко, д. 76, кв. 38, дата и место рождения: 17.02.1967, гор. Владивосток; СНИЛС 037-686- 430-90; ИНН 253702808698) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного кредитора Глотова Д.Б.: Охапкина Н.В., паспорт,

доверенность от 19.02.2021

сроком действия 3 года,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Евгений Алексеевич (далее - Евдокимов Е.А., должник) 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 Евдокимов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (далее - Сергеев С.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 (6441).

Конкурсный кредитор Глотов Дмитрий Борисович (далее - Глотов Д.Б.) 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20.12.2012, заключенного между Евдокимовым Е.А., Евдокимовой И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Евдокимова Е.А. денежных средств в размере 699 064 доллара США, сто составляет 21 503 208 рублей 64 копейки по курсу Центрального банка России, установленному на дату совершения спорной сделки, из расчета 30 рублей 76 копеек за один доллар США.

Определением суда от 27.03.2020 заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2020, конкурсный кредитор Глотов Д.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой, просил его отменить и удовлетворить его заявление об оспаривании соглашения об отступном от 20.12.2012, заключенного между Евдокимовым Е.А., Евдокимовой И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств. Полагал, что оспариваемая сделка заключена при наличии задолженности Евдокимова Е.А. перед иными кредиторами и в условиях его неплатежеспособности. Указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного кредитора Глотова Д.Б. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.03.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от конкурсного кредитора Глотова Д.Б. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного кредитора Глотова Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Евдокимовым Е.А. (должник) 23.01.2007 заключен кредитный договор N 631/0054-0000006 на сумму 500 000 долларов США сроком на 122 месяца с условием возврата суммы кредита путем ежемесячного внесения платежей и с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) 23.01.2007 заключил договор поручительства с Евдокимовой Инной Александровной (далее - Евдокимовой И.А.) N 631/0054-0000006-п01, по условиям которого, поручитель обязалась нести солидарную с должником ответственность перед кредитором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту должником, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником

Помимо поручительства, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евдокимовой И.А. (залогодатель) 23.01.2007 заключен договор об ипотеке N 631/0054-0000006-з01, зарегистрированный в ГУ ФРС по Приморскому краю 25.01.2007 N 25-25-01/026/2007-99, на основании которого в залог кредитору передано недвижимое имущество залогодателя, а именно:

- объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 47% (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000224700, назначение: не определено, условный номер 25-25-01/095/2006-392, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 31;

- земельный участок площадью 769 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) номер: 25:28:05 00 49:0030, расположенный по адресу: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 31.

Переданное в качестве залога недвижимое имущество принадлежало залогодателю Евдокимовой И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2004, разрешения на строительство от 07.09.2005 N 19/98, акта готовности от 15.05.2006, свидетельством о государственной регистрации права 25-АА N 736609 от 22.06.2006, выданным ГУ ФРС по Приморскому краю, а также договором купли-продажи от 13.09.2004, свидетельством о государственной регистрации права 25-АА N 476363 от 20.09.2004, выданным ГУ ФРС по Приморскому краю.

Надлежащее исполнение обязательств банком по предоставлению должнику Евдокимову Е.А. денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Платежные обязательства по кредитному договору исполнялись Евдокимовым Е.А. и Евдокимовой И.А. ненадлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.03.2012 по делу N 2-8/2012 с Евдокимова Е.А., Евдокимовой И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана денежная сумма в размере 26 283 007 рублей 80 копеек, эквивалентных по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России, на день вынесения решения судом, 886 080,48 долларам США, а также государственная пошлина по 30 000 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки:

- земельный участок площадью 769 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) номер: 25:28:05 00 49:0030, расположенный по адресу: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 31, принадлежащий на праве собственности Евдокимовой И.А., определив начальную продажную цену указанного земельного участка, на публичных торгах в сумме 4 014 000 рублей;

- жилой дом (Лит. А), с пристройкой (Лит. А1), инвентарный номер 05:401:002:000224700, назначение: жилое, реестровый номер 100209:002:000224700, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 31, 2009 г. постройки, общей площадью жилого дома - 545,0 кв.м, жилой площадью жилого дома - 199,5 кв.м, 2 этажа, мансардный и цокольный этаж, зарегистрированного на праве собственности за Евдокимовой И.А. в виде объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 47% (Лит.А), определив начальную продажную цену указанного жилого дома, на публичных торгах в сумме 26 734 000 рублей.

Во исполнение обязательств должника по возврату денежных средств по кредитному договору N 631/0054-0000006 от 23.01.2007, обеспеченному договором об ипотеке N 631/0054-0000006-з01, зарегистрированном в ГУФРС по Приморскому краю 25.01.2007 N 25-25-01/026/2007-99, Евдокимов Е.А., Евдокимова И.А. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) 20.12.2012 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым залогодатель передал в собственность кредитору Банку ВТБ 24 (ЗАО) недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 23.01.2007; размер отступного по соглашению сторон составил 886 078 долларов США 23 цента (пункты 1.1 и 2.1 соглашения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключенное 20.12.2012 соглашение об отступном направлено на погашение задолженности по кредитному договору, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Е.А.

Залогодатель Евдокимова И.А. 20.12.2012 по акту приема-передачи передала Банку ВТБ 24 (ЗАО) недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) 28.12.2012 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 769 кв.м для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, кадастровый (или условный) номер: 25:28:05 00 49:0030, расположенный по адресу: ориентир: земельный участок, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Генерала Раевского, 31.

В последующем Банк ВТБ 24 (ЗАО) 31.12.2013 реализовал спорный земельный участок Александровой Галине Федоровне, которая является собственником земельного участка в настоящее время.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с банком при наличии задолженности перед иными кредиторами в условиях неплатежеспособности Евдокимова Е.А., о чем банк должен был быть осведомлен, конкурсный кредитор Глотов Д.Б. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Евдокимова Е.А., принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.12.2012, то есть до 01.10.2015, на момент ее совершения должник индивидуальным предпринимателем не являлся, таким образом, в силу закона, соглашение об отступном не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, коллегия, констатирует отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая от должника имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, банк знал или должен был знать о наличии у Евдокимова Е.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела подтверждают, что кредитные обязательства Евдокимова Е.А. были обеспечены залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности залогодателя Евдокимовой И.А. с 13.09.2004, в отсутствие обременений, запрета собственнику на распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неисполнении должником обязательств по расчетам с иными кредиторами.

Заключая спорное соглашение, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в его предмете, действительная воля его сторон была направлена на погашение задолженности по кредитному договору N 631/0054-0000006 от 23.01.2007, задолженность погашена на сумму 886 078,23 долларов США, свидетельств тому, что указанная сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам Евдокимова Е.А. не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств осведомленности Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признаках несостоятельности (банкротства) должника, недобросовестной цели совершения сделки, а также отсутствуют доказательства заинтересованности банка по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, изложенное свидетельствует о том, что банк, принимая отступное, не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Ввиду того, что конкурсным кредитором не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Оценив конкретные действия и поведение лиц с позиции законных интересов кредиторов, апелляционный суд не нашел оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 20.12.2012 недействительным по статье 10 ГК РФ, поскольку апеллянтом не доказано недобросовестное поведение сторон, причинившее имущественный вред кредиторам.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Глотова Д.Б. о признании соглашения об отступном от 20.12.2012, заключенного между Евдокимовым Е.А., Евдокимовой И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Глотова Д.Б., понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу N А51-15138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева