Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 06АП-639/21 по делу N А73-11116/2020

г. Хабаровск

05 марта 2021 г.

А73-11116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ИП Шишкина Александра Петровича: Гапченко Д.С., Панихидина В.А., представителей по доверенности от 05.08.2020 N 27 АА 1596852;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Ветрик Н.С., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 1-1-44/179 (он-лайн),

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Кирковой К.С., представителя по доверенности от 1.01.2021N 1-13к/13 (он-лайн);

от Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре: не явились;

от Прокуратуры Хабаровского края: Бахаревой Ю.В., служебное удостоверение;

от ООО "ММС": не явились;

рассмотрев в судебном заседании (в режиме он-лайн) апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Петровича

на решение от 24.12.2020

по делу N А73-11116/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Петровича

к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Комитету по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительными постановления и приказа

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ММС", Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, Прокуратура Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Петрович (далее - ИП Шишкин А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 02.07.2020 N 1244-па "О признании утратившим силу Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.02.2020 N 368-па "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка"", о признании недействительным приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - комитет) от 06.07.2020 N 502 "Об отмене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка".

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене.

В обоснование доводов апеллянт ссылает на то, что согласно пункту 24 статьи 39.11 ЗК РФ единственным основанием отмены торгов на право заключения аренды земельного участка является выявление обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ; положения части 4 статьи 448 ГК РФ могут применяться только в том случае, когда возникнут установленные земельным законодательством основания отмены торгов, так как земельным законодательством установлено лишь эти основания, то есть такой порядок урегулирован другим Законом.

В судебном заседании второй инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене судебного решения.

Представитель администрации и комитета выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры края отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.02.2020 Администрацией города Комсомольска-на-Амуре принято постановление N 368-па "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" с кадастровым номером 27:22:0040402:47, площадью 2241,8 кв.м., месторасположение земельного участка: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, между жилым домом N 24 по пр. Победы и жилыми домами N 45 и 47 по ул. Орехова, срок аренды земельного участка 7 лет.

Согласно пунктам 2.1, 4 постановления комитет определен организатором аукциона, ему надлежало установить начальную цену предмета аукциона на право заключения договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом 02.04.2020 издан приказ N 17 "Об утверждении порядка проведения аукциона по продаже земельного участка, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

На официальном сайте администрации размещено извещение о проведении 06.05.20220 торгов в форме открытого аукциона по доту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 27:22:0040402:47. Начальный размер годовой платы арендной платы установлен 355 406 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2020 N 4 по лоту N 1 зарегистрировано семь заявок, в том числе заявка ИП Шишкина А.П.; решением комиссии все участники допущены к аукциону.

В проведение аукциона решениями комиссии от 06.05.2020, 13.05.2020, 20.05.2020 объявлялись перерывы; по состоянию на 20.05.2020 участниками под N 4 и N5 сделаны предложения о цене аукциона 1 067 216 450 руб. и 1 067 205 788 руб., соответственно.

Согласно приказу комитета от 02.06.2020 N 418 проведение аукциона по лоту N 1 приостановлено до рассмотрения УФАС России по Хабаровскому краю жалобы на действия организатора аукциона.

02.07.2020 администрацией принято постановление о признании утратившим силу постановления от 28.02.2020 N 368-па "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", а 06.07.2020 комитетом издан приказ об отмене аукциона.

ИП Шишкин А.П., полагая, что данными ненормативными актами нарушены его права участие в аукционе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности закреплены в статье 39.1 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ); в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

В пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ поименованы основания, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Вместе с тем, из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае если он не соответствует требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае принятие администрацией оспариваемого постановления обусловлено, в том числе разумными сомнениями относительно реального намерения на исполнение заключенного по итогам аукциона договора аренды, поскольку предложения о цене со стороны двух участников торгов, существенно завышены: предложенная стоимость аренды экономически не обоснована и в более 2 500 раз превышает обоснованную цену, что, в свою очередь, указывает на отсутствие действительного намерения участников на приобретение права аренды спорного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Положения приведенной нормы ГК РФ предусматривают право организатора торгов отменить их проведение, в том числе с нарушением установленного законом срока, возместив участникам реальный ущерб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 524-О абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК РФ, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, уведомив об этом в указанные сроки. При этом последствиями отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация, с учетом поступившего предупреждения прокурора, в пределах предоставленных полномочий, при наличии разумных опасений относительно реальности намерения участников аукциона на исполнение договора аренды по предложенной цене, обоснованно приняла постановление о признании утратившим силу постановления от 20.02.2020 N 368-па, что явилось основанием для издания комитетом приказа от 06.07.2020 N 502 об отмене аукциона.

Относительно довода апеллянта, касающегося предостережения прокурора, положенного в основу постановления от 02.07.2020, суд второй инстанции отмечает, что проверка законности и обоснованности данного акта надзорного органа не входит в предмет правовой оценки в рамках настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-11116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.01.2021 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская