Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 17АП-15644/20 по делу N А50-10019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2021 г. N Ф09-4101/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 марта 2021 г.

Дело N А50-10019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А..,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", - Кривченков Н.А., представитель по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика, АО "Страховое общество газовой промышленности", - Калкутина А.С., представитель по доверенности от 17.06.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2020 года

по делу N А50-10019/2020

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 154 452,54 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки требований по день фактического исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 152 452,54 руб., неустойка по 22.10.2020 в сумме

2 503 057,66 руб., неустойка, начиная с 23.10.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь не неполное выяснение значимых по делу обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с позицией истца относительно причин образования повреждений имущества, в материалах дела имеются взаимоисключающие доказательства, а потому требуется проведение судебной экспертизы.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о причинах образования поломки оборудования и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой ответчик просит поручить ООО "РусЭксперт-Сервис" либо ООО "Аварийный комиссар"

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.03.2021 г. в связи с технической невозможностью проведения онлайн- заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшего в режиме веб- конференции, представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и письменной дополнительной позиции по делу, представленной в судебное заседание апелляционного суда, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1317 РТ 0993 от 15.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020 (п.п. 6.1-6.2 договора). Страховая сумма по договору составляет 83 781 924 054 руб. (п. 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляет 166 710 000 руб. (п. 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на объекте истца ПС 110/35/10 кВ Ныроб произошел страховой случай: поломка вводов 110 кВ типа: БМВУ-110/1000 В 110 кВ в количестве 6 шт.

Работы по замене оборудования выполнены силами истца в соответствии с положениями договора страхования. Расходы на эти работы составили в общей сумме 4213751 руб. 58 коп. За вычетом годных остатков размер расходов истца составляет 4182639 руб. 59 коп.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что на объекте истца ПС 110/35/10 кВ Ныроб произошел страховой случай: поломка вводов 110 кВ типа: БМВУ-110/1000 В 110 кВ в количестве 6 шт.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно п. 8.1.1.3 договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения по страховому случаю на подстанции "Ныроб" (18.03.2019) выявлено внутреннее короткое замыкание изоляции вводов типа БМВУ-110/1000 фазы А, В и С в сторону СШ и ВЛ 110 (6шт). Тем самым, произошло повреждение изоляции проводов, после которой эксплуатация вводов невозможна.

Согласно инвентарной карточке объекта основных средств вводы установлены и введены в эксплуатацию 1983 г. Срок службы вводов на момент наступления страховых случаев составляет более 36 лет.

Учитывая, что согласно п. 2.30 ГОСТ 10693-81 "Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения ПО кВ и выше" полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет.

Согласно п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в 3.4 Договора.

Под риском "Поломка машин и оборудования" (п. 3.1.3.1 Договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований расценивать имевшее место событие, застрахованное истцом в АО "Согаз" по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 в качестве страхового случая (разрушение внутренней изоляции оборудования) как страховой случай.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об изношенности спорного оборудования с учетом наличия в материалах дела ремонтных карт вводов, подтверждающих то обстоятельство, что поврежденное имущество проходило плановые, текущие и капитальные ремонты, ежегодное техническое обслуживание, было исправно.

Поскольку заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так расходы на ФОТ, страховые взносы подтверждены расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, из которой также следует, что оплата за страховой случай не является заработной платой; платежными документами о выплате, в том числе денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации страхового случая; справками главных бухгалтеров соответствующих производственных отделений на момент восстановительных работ о том, что данные расходы являются чрезвычайными (соответственно, незапланированными).

Транспортные расходы, накладные расходы соответствуют условиям п. 8.8.3.1.4, 8.8.3.1.14 договора и подтверждены документально. Затраты на материалы подтверждены актом на списание со склада в соответствии с п. 8.1.4.5.2 договора.

Стоимость годных остатков подтверждена справкой о годных остатках.

Расходы истца на восстановление имущества составили 4182639 руб. 99 коп.

В обоснование возражений страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы были изношены, существенно превысили средние сроки службы, указанные в ГОСТ.

В подтверждение изложенных в отзыве на иск доводов, ответчик в материалы дела представил Отчет ООО "Парус" N 04.19.014886, согласно которому обнаруженные во время осмотра осадки примесных частиц в масле и их отложения, а также последствия развития ползущих разрядов в виде раковин черного цвета на фарфоровых покрышках высоковольтных вводов говорят о том, что причиной является изменение его физико-химических и эксплуатационных свойств.

В целях проверки доводов ответчика, последним было заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент произошедшего события выключатель не был изношен, а был работоспособен. Согласно акту технического освидетельствования электрооборудования подстанции, эксплуатация подстанции продлена, имеется сводная ведомость оборудования подстанции с отметкой о рабочем состоянии выключателя.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий названного договора, к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Таким образом, на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям. Исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, принимая во внимание письменную дополнительную позицию истца по делу в части анализа Отчета ООО "Парус", а также пояснения истца, из которых следует, что поврежденное имущество утилизировано, в связи с чем не может быть представлено на экспертизу, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика

Как следует из п. 3.4.1.3 договора, не покрывается ущерб наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Напротив, в отношении спорного объекта истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие годность оборудования к эксплуатации.

Таким образом, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю.

Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае названы в ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 2 ст. 964 ГК РФ приведен перечень дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.02.2020 по 19.08.2020 в размере 3680723 руб. 19 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ФN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 2503057 руб. 66 коп.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются

(пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу N А50-10019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева