Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-1493/21 по делу N А32-22212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-3609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-22212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Величко М.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу N А32-22212/2020 по иску Администрации города Сочи к ответчику : публичному акционерному обществу "Снежка" (ИНН 3207000549), о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Снежка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды от 19.02.2007 N 4900770299 за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в размере 2 232 рублей 76 копеек, пени в размере 419 рублей 37 копеек, о расторжении договора аренды от 19.02.2007 N 4900770299, с указанием в решении, что решение является основанием для погашения регистрационной записи от 15.06.2007 N 23-23-22/013/200-234 об обременении в виде договора аренды от 19.02.2007 N 4900770299 в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность была оплачена. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд первой инстанции указал на то, то в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец настаивает на доводах о том, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в размере 2 232 рублей 76 копеек и пени в размере 419 рублей 37 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО "Хоста-Чай" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 19.02.2007 г. N 78-р заключен договор N 04-24/299С от 19.02.2007 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2504 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0403000:0049 (23:49:0401003:1255), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Илларионовка, участок 50, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Срок действия договора установлен до 19.02.2056.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.10.2007 г. все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ОАО "Снежка".

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 в связи с государственной регистрацией прав муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:1255 договор аренды N 04-24/299С от 19.02.2007 изменен на N 4900770299.

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в размере 2 232,76 руб. и пени в размере 419, 37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 28150/02-05-16 от 06.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком представлена квитанция об оплате спорной задолженности.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, согласно которому судом установлено отсутствие задолженности по арендной плате за период 03.11.2017 по 31.03.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем истец, подтвердив актом сверки отсутствие долга, продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в размере 2 232 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.032015 г. по 20.03.2020 г. в размере 419,37 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы пени, сослался на ее оплату. Так, согласно доводам ответчика сумма пени в размере 419 рублей 37 копеек и арендные платежи в размере 2 232 рублей 76 копеек оплачены последним по платежному поручению N 66409 от 20.07.2020 на общую сумму в размере 2 651 рубль 74 копейки.

Истцом данная сумма отнесена к погашению арендных платежей, в том числе за последующие после спорного периоды аренды.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен чек по операции сбербанк онлайн от 20.07.20, согласно которому следует, что оплачена общая сумма 2 652,13 руб. в счет погашения задолженности и пени, что отражено в назначении платежа. Указанная сумма состоит из 2 232,76 руб. основной задолженности и 419,37 руб. пени, что полностью соответствует размеру рассматриваемых требований.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая, что в назначении спорного платежа указано "оплата задолженности и пени", а сумма оплаты в точности соответствует размеру требований, заявленных в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно зачел оплаченную ответчиком пени в размере 419,37 руб. в счет погашения задолженности за следующие периоды аренды.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 по делу N А09-14659/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Снежка".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N А09-14659/2017 в отношении ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 ПАО "Снежка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Статьями 130, 131, 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорный договор аренды заключен на срок более чем пять лет, поэтому в силу пункта 18 постановления N 11 общество вправе передать право арендатора по договору аренды земельного участка иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства включения спорного договора в конкурсную массу представлена инвентаризационная опись основных средств N 9 от 14.12.2020

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора аренды законно и обоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года по делу N А32-22212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Г. Величко А.А. Попов