Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1290/21 по делу N А71-3448/2015

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А71-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Шаколина Н.А., доверенность от 18.11.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пушкарева Виталия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020

по делу N А71-3448/2015

по иску МУП г. Ижевска "ДРЭУ" (ОГРН 1021801439087, ИНН 183106219151)

к Пушкареву Виталию Аркадьевичу,

третье лицо: Функциональный орган Администрации города Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Ижевска "ДРЭУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Пушкареву Виталию Аркадьевичу (ответчик) о взыскании 1 482 671 руб. 69 коп. убытков, 669 166 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражный судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования признал третьим лицом по делу Функциональный орган Администрации города Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Ижевска.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 производство делу в части требования о взыскании 1 482 671 руб. 69 коп. убытков прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 74 772 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1830 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания с работника лишь прямого действительного ущерба, и отсутствие правовых оснований для применения в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" (далее - МУП г. Ижевска "КБЛР") было зарегистрировано 28.12.1991 Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики; 15.11.2002 предприятию присвоен ОГРН 1021801439582; 10.06.2013 предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП г. Ижевска "ДРЭУ".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП г. Ижевска "КБЛР" утвержденного, 01.07.2003 начальником Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, предприятие является правопреемником УМПБ "Экдор" Ленинского района.

Между Пушкаревым В.А. и Администрацией г. Ижевска 01.09.1999 заключен трудовой договор (контракт) N 08, согласно которому Пушкарев В.А. назначен на должность директора унитарного муниципального предприятия Дорожно-ремонтных работ Ленинского района "Экдор" на срок 5 лет, с 01.07.1999 по 01.07.2004.

На основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 30.06.2009 N 237/3, срок действия трудового договора от 01.07.1999 N 08 продлен по 30.06.2010.

На основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 N 298 между Пушкаревым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключен трудовой договор от 13.07.2010 N 123, согласно которому Пушкарев В.А. принимается по основному месту работы на должность директора муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" с началом работы с 13.07.2010.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 14.07.2011 N 297 между Пушкаревым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключен трудовой договор от 14.07.2011 N 139, согласно которому Пушкарев В.А. принимается по основному месту работы на должность директора муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" с началом работы с 14.07.2011.

Согласно распоряжению Администрации г. Ижевска от 16.07.2012 N 219, 16.07.2012 между Пушкаревым В.А. и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключен трудовой договор N 157, по которому Пушкарев В.А. принимается по основному месту работы на должность директора муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" с началом работы с 16.07.2012.

Затем, между Администрацией г. Ижевска в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Пушкаревым В.А., директором муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Комбинат благоустройства Ленинского района" заключен трудовой договор от 16.07.2012 N 157 на срок с 16.07.2012 по 15.07.2013.

В соответствии с распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2013 N 214 трудовой договор от 16.07.2012 г. N 157 с Пушкаревым В.А. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Как указывалось выше, на основании Постановления Администрации города Ижевска от 01.02.2013 N 90 МУП г. Ижевска "КБЛР" реорганизовано путем присоединения к МУП г. Ижевска "ДРЭУ".

На основании распоряжения Администрации города Ижевска от 10.02.2014 N 22 Пушкарев В.А. - заместитель директора МУП г. Ижевска "ДРЭУ" с 10.02.2014 назначен исполняющим обязанности директора МУП г. Ижевска "ДРЭУ", с ним заключен трудовой договор от 10.02.2014 N 177 на срок с 10.02.2014 до назначения на должность директора в установленном порядке. Соответствующим распоряжением Администрации города Ижевска от 03.06.2014 N 106 на должность директора МУП г. Ижевска "ДРЭУ" назначен Маликов С.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика (Пушкарева В.А.) убытки, причиненные предприятию в период, когда ответчик являлся его единоличным исполнительным органом, считая, что последний в нарушение установленного порядка издавал приказы, в соответствии с которыми выплачивал самому себе стимулирующие выплаты: премии, доплаты, надбавки, материальную помощь, чем нанес предприятию ущерб.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу N 1-17/19 Пушкареву В.А. предъявлено обвинение в совершении в тот же период преступления - присвоения денежных средств предприятия с использованием служебного положения путем издания приказов, в соответствии с которыми ему выплачивались стимулирующие выплаты: премии, доплаты, надбавки, материальная помощь, чем предприятию был причинен ущерб в особо крупном размере.

Первомайским районным судом г. Ижевска в отношении Пушкарева В.А. вынесен приговор от 03.06.2019 по делу N 1-17/19, который вступил в законную силу с учетом изменения вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019.

В рамках указанного уголовного дела, МУП г. Ижевска "ДРЭУ" был заявлен гражданский иск о взыскании с Пушкарева В.А. материального ущерба в размере 1 916 953 руб. 83 коп., из которых 1 769 644 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда причиненного хищением денежных средств МУП г. Ижевска "КБЛР" и 147 309 руб. в счет возмещения вреда, причиненного хищением денежных средств МУП г. Ижевска "ДРЭУ".

Согласно указанному приговору гражданский иск МУП г. Ижевска "ДРЭУ" удовлетворен частично, в размере установленного судом хищения Пушкаревым имущества МУП г. Ижевска "КБЛР" в размере 1 337 990 руб. 34 коп. и МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в размере 144 681 руб. 35 коп., всего в пользу МУП г. Ижевска "ДРЭУ" взыскано 1 482 671 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного предприятию ущерба.

Учитывая вынесенный приговор, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 482 671 руб. 69 коп., а также проценты в размере 669 166 руб. 98 коп., начисленные на указанную сумму убытков.

Поскольку МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в отношении требования о взыскании убытков реализовано право на судебную защиту в рамках уголовного дела N 1-17/19 в отношении Пушкарева В.И., имущественные требования истца в части возмещения убытков в сумме 1 482 671 руб. 69 коп., заявленные в рамках настоящего дела, уже разрешены по существу в рамках уголовного дела в отношении Пушкарева В.И., указанный приговор в части гражданского иска МУП г. Ижевска "ДРЭУ" вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящие исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 482 671 руб. 69 коп., суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение, принятое по настоящему делу, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию лишь с момента вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 1-17/19 в отношении Пушкарева В.А., то есть с 17.10.2019.

Кроме того, возражая по расчету истца, ответчик указал на произведенное в спорный период начисление процентов на денежные средства, списанные с него в счет исполнения приговора в общей сумме 67 116 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил соответствующую справку банка.

По расчету процентов, произведенному судом первой инстанции, за период с 17.10.2019 по 10.09.2020 с учетом частичного исполнения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 1-17/19, их размер составляет 74 772 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты взысканных приговором убытков, у последнего возникла обязанность по уплате процентов на сумму убытков с момента вступления приговора в силу, расчет процентов, произведенный судом, является правильным, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено лишь частично, в сумме 74 772 руб. 71 коп.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность взыскания с работника лишь прямого действительного ущерба, и на отсутствие правовых оснований для применения в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ответственность, применяемая в соответствии с положениями гражданского законодательства, имеет самостоятельный характер, и применяется вне зависимости от материальной ответственности, которую может нести руководитель организации как ее работник в рамках трудовых правоотношений с обществом. Указанный вывод вытекает из особенностей регулирования труда руководителей, которое осуществляется не только нормами трудового законодательства, но и положениями гражданского законодательства (статьи 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, и разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор, причинивший в результате неразумных и недобросовестных действий убытки, несет за них гражданско-правовую ответственность в полном объеме, в том числе ответственность в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму таких убытков, установленную вступившим законную силу судебным актом.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 09.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года по делу N А71-3448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева