Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-20038/20 по делу N А32-27414/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РНКБ Банка (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Стародубцева А.В. о привлечении Березина Максима Андреевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Стародубцев А.В. с заявлением о привлечении бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лагуна".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего Стародубцева А.В. о привлечении Березина Максима Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лагуна" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017, РНКБ банк (публичное акционерное общество) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты. В обжалуемом определении суда отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-27414/2017 (15АП-20038/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 24.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Демину Я.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От РНКБ Банка (ПАО) через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем банка - Мехоношиной И.Н. по доверенности N 20/166 от 15.01.2020.

Рассмотрев ходатайство РНКБ Банка (ПАО) об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства следует, что ходатайство подписано представителем банка - Мехоношиной И.Н. по доверенности N 20/166 от 15.01.2020.

Вместе с тем, согласно представленной в приложении к апелляционной жалобе и ходатайству об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства копии доверенности N 20/166 от 15.01.2020 на представление интересов РНКБ Банка (ПАО) Мехоношиной И.Н. следует, что полномочия доверителем ограничены.

В частности, представителю по доверенности Мехоношиной И.Н. не предоставляется право на совершение действий, направленных на отказ от исковых требований полностью или частично, на отказ от заявленных требований полностью или частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства в отсутствие у представителя полномочий на осуществление данного распорядительного действия от имени банка относительно заявленных в арбитражный суд требований, не подлежит удовлетворению.

Поскольку документы, подтверждающие полномочие представителя не представлены, судебная коллегия не принимает отказ от апелляционной жалобы, как заявленный неуполномоченным лицом, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения доверенности является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

С учетом срока действия доверенности N 20/166 от 15.01.2020 по 31.12.2020, на момент рассмотрения заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, срок полномочий представителя ИП Мехоношиной И.Н. истек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 требования ПАО "Крайинвестбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 г. ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Стародубцев А.В. с заявлением о привлечении бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лагуна".

Конкурсный управляющий должника Стародубцев А.В. в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению указал на то, что на данном этапе, учитывая, что точный размер субсидиарной ответственности на текущую дату установить невозможно, не проведены расчеты с кредиторами, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность выявления определенного размера субсидиарной ответственности Березина Максима Андреевича на дату судебного заседания, приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции без установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Стародубцева А.В. о привлечении Березина М.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления N 53).

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления. До выяснения оснований привлечения к субсидиарной ответственности производство по обособленному спору может быть приостановлено только в соответствии с общими положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например при назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника не имелось причин для приостановления производства по обособленному спору по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы. В такой ситуации суд не мог приостановить производство по спору, не проверив доводы конкурсного управляющего, касающиеся оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Стародубцева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требование конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лагуна" по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве по существу судом не рассмотрено, оценка представленным по этому вопросу заявителем доводам и доказательствам судом не дана.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лагуна" по основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника Стародубцевым А.В. и принять соответствующее определение и отразить его в мотивировочной части определения, чего сделано не было.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017 вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано банком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-27414/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева