Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-616/21 по делу N А56-40210/2019

Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-40210/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Лебедева Д.А. по паспорту;

- от ООО "Валет": представителя Кутеминского А.М. по доверенности от 05.02.2021;

- от Евлоев Б.М.: представителя Габояна Е.П. по доверенности от 19.03.2020;

- от Козлова А.Ю.: представителя Пак Н.М. по доверенности от 07.10.2019;

- от Башкирова Д.В.: представителя Семенова Е.В. по доверенности от 29.10.2020;

- от Петренко К.А.: представителя Пономарева В.Е. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-616/2021) конкурсного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/сд.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственная фирма "ТИРС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - ООО "Валет") 08.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Научно-производственная фирма "ТИРС" (далее - АО "НПФ "ТИРС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление ООО "Валет" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 АО "НПФ "ТИРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. 28.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действий по отчуждению имущества должника, осуществленного путём передачи его в качестве отступного, утвержденного мировым соглашением по делу N 2-158/17, утвержденным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 18.10.2017, Нестеренко Владимиру Викторовичу и Башкирову Денису Владимировичу; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника от ответчиков Нестеренко В.В. и Башкирова Д.В. следующего имущества:

- административное здание, площадью 4 537,6 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 10, литера А, кадастровый номер 78:06:0206202:1447;

- земельный участок, площадью 1 407 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 1, литера У, кадастровый номер 78:06:0206202:43;

- административное здание, площадью 3 293,8 кв.м., этажность 5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, литера А, кадастровый номер 78:06:0206202:1490;

- земельный участок, площадью 1 592 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, литера А, кадастровый номер 78:06:0206202:40.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату в 2017 году и о текущей стоимости указанных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 конкурсный управляющий Подолянчик В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПФ "ТИРС", новым конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Подолянчик В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое соглашение имело цель причинить имущественный вред кредиторам и его заключение повлекло уменьшение размера имущества должника; сделка заключена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем сторонам мирового соглашения было известно.

В своих отзывах Нестеренко В.В., Башкиров Д.В., Евлоев Б.М., Сейнароев И.Т., Симаков В.А., ООО "Валет" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лебедев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Валет", Евлоева Б.М., Козлова А.Ю., Башкирова Д.В., Петренко К.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк "Возрождение" (ПАО) и АО "НПФ "ТИРС" заключили следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 18.09.2012 N 18/12;

- кредитный договор от 18.06.2014 N 045-030-К-2014,

а также следующие договоры в обеспечение выданных кредитов:

- договор залога недвижимого имущества от 03.04.2013 N 18/12-21-И;

- договор ипотеки от 18.06.2014 N 045-030/2014-17-И;

- договор ипотеки от 30.04.2015 N 045-030-К-2014-7-И;

- договор ипотеки от 17.06.2015 N 045-18/12-2015-15-И;

- договор поручительства от 28.09.2012 N 18-п-01/12;

- договор поручительства от 18.06.2014 N 045-030-К-2014-П.

В связи с неисполнением АО "НПФ "ТИРС" обязательств Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в суд с иском к должнику и Цветкову А.А. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем 29.05.2017 Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "УралПлаза" заключили договор уступки прав (требований) N 52-05-17-13, в соответствии с условиями которого Банк "Возрождение" (ПАО) передал ООО "УралПлаза" права требования к АО "НПФ "ТИРС" по состоянию на 26.05.2017 в размере 111 295 901 руб. 14 коп. за 93 000 000 руб.

ООО "УралПлаза" и Козлов А.Ю. 30.05.2017 заключили договор уступки прав (требований) к АО "НПФ "ТИРС" за 93 000 000 руб.

Козлов А.Ю. и Евлоев Б.М. 31.05.2017 заключили договор уступки прав (требований) к АО "НПФ "ТИРС" в размере 50% за 46 500 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 по делу N 2-158/17 произведена замена истца с Банка "Возрождение" (ПАО) на Козлова А.Ю. и Евлоева Б.М.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 утверждено мировое соглашение между Козловым А.Ю., Евлоевым Б.М., с одной стороны, и АО "НПФ "ТИРС", с другой стороны, в соответствии с пунктом 3 которого должник осуществил добровольное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 93 000 000 руб. путем передачи Козлову А.Ю. и

Евлоеву Б.М. в равных долях, по доли каждому, следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1 592 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, литера А, кадастровый номер 78:06:0206202:40, стоимостью 930 000 руб.

Общая стоимость передаваемых объектов недвижимости и земельных участков составила 93 000 000 руб.

Козловым А.Ю. и Нестеренко В.В. 24.01.2018 заключено соглашение, на основании которого к последнему перешли права по отступному, утвержденному мировым соглашением от 18.10.2017; на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.04.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе к Нестеренко В.В. права собственности на долю в праве собственности на указанное выше имущество.

Евлоевым Б.М. и Башкировым Д.В. 24.01.2018 заключено соглашение, на основании которого к последнему перешли права по отступному, утвержденному мировым соглашением от 18.10.2017; на основании данного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03.04.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе к Башкирову Д.В. права собственности на долю в праве собственности на указанное выше имущество.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 в деле N 2-158/17 произведена замена лиц на стороне истцов.

Конкурсный управляющий Подолянчик В.Н., обращаясь в суд первой инстанции, указал на наличие признаков неравноценности рассматриваемой цепочки сделок и мирового соглашения в частности; просил признать действия по отчуждению имущества должника, осуществленного путём передачи его в качестве отступного, утвержденного мировым соглашением по делу N 2-158/17, недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ "ТИРС" возбуждено 15.04.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 18.10.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что на дату заключения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком "Возрождение" (ПАО), возникшие из кредитных договоров, на общую сумму 123 388 180 руб.

При этом обязательства должника были обеспечены залогом (ипотекой) имущества, впоследствии переданного в качестве отступного по мировому соглашению, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 04.07.2017.

В дальнейшем права (требования) Банка "Возрождение" (ПАО) к АО "НПФ "ТИРС" перешли к Козлову А.Ю., Евлоеву Б.М., а затем - к Нестеренко В.В. и Башкирову Д.В.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, имущество должника передано кредиторам (правопреемникам Банка) в качестве отступного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 2-158/17.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 2-158/2017 на дату рассмотрения дела в установленном порядке не отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/сд.1 в рамках дела о банкротстве АО "НПФ "ТИРС", отказано в признании недействительным мирового соглашения. В рамках указанного спора суды пришли к выводу о том, что признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлены; недвижимое имущество отчуждено должником в целях прекращения долговых обязательств во исполнение мирового соглашения, определение об утверждении которого не отменено.

В связи с этим само по себе исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда, которое не отменено, не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В постановлениях от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Таким образом, после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения у должника возникла обязанность исполнить судебный акт на условиях, определенных в мировом соглашении.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума N 63 действия по исполнению судебного акта могут быть признаны недействительными, однако приведенная норма и разъяснения не могут толковаться как освобождающие должника от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, равно как и предусматривающие ответственность за исполнение судебного акта в отсутствие ограничений, установленных законом (в частности, статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что такие ограничения на дату исполнения судебного акта отсутствовали; оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, определенных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Иные ограничения, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта, также не установлены.

Вместе с тем для признания недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, необходимо установить наличие самостоятельных пороков распорядительной сделки по передаче имущества, отличных от пороков самого мирового соглашения, которые уже являлись предметом проверки судов в рамках обособленного спора N А56-40210/2019/сд.1.

Как следует из заявления, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий указывает, что стоимость переданного в качестве отступного имущества существенно превышает размер обязательств, прекращенных мировым соглашением, у должника имелись признаки банкротства, в результате совершения сделки должнику причинен вред.

При этом конкурсный управляющий дублирует доводы, которые заявлялись им в деле N А56-40210/2019/сд.1 при оспаривании самого мирового соглашения, из чего следует, что заявитель фактически повторно оспаривает мировое соглашение, в связи с чем удовлетворение настоящего заявления по данным основаниям приведет к переоценке уже вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-40210/2019/сд.1.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие обстоятельств, при установлении которых такая цель предполагается, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника (доказательств того, что Евлоев Б.М., Козлов А.Ю., являющиеся сторонами мирового соглашения, а также Нестеренко В.В. и Башкиров Д.В., которым предоставлено имущество по условиям мирового соглашения, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, не представлено), суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость имущества существенно выше, отклоняется апелляционным судом, поскольку доводы о нерыночной цене имущества были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-40210/2019/сд.1. Даже в случае, если бы такие доказательства были представлены (чего в настоящем деле конкурсным управляющим не сделано), то лишь несоответствие цены отчуждаемого имущества не образует совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при применении которого достаточно установить только факт совершения сделки в отсутствии равноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики, которым во исполнение мирового соглашения имущество должника передано в качестве отступного, обладали правами кредитора и залогодержателя в отношении спорного имущества.

Так, наличие у должника задолженности перед Банком "Возрождение" (ПАО), возникшей из кредитных договоров, на общую сумму 123 388 180 руб., подтверждается определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 об утверждении мирового соглашения. То обстоятельство, что имущество, переданное должником ответчикам на основании мирового соглашения, являлось предметом залога (ипотеки) по договорам ипотеки, заключенным в обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, подтвержден представленными в материалы дела кредитными договорами и выписками из ЕГРН от 04.07.2017.

Как следует из определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 2-158/2017, права (требования) Банка "Возрождение" (ПАО) к должнику перешли к Козлову А.Ю. и Евлоеву Б.М. в связи с уступкой; впоследствии указанные права (требования) перешли к Нестеренко В.В. и Башкирову Д.В., что также подтверждается определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-158/2017.

Соглашение об уступке прав (требований) от 24.01.2018, заключенное между Козловым А.Ю. и Нестеренко В.В., а также соглашение об уступке прав (требований) от 24.01.2018, заключенное между Евлоевым Б.М. и Башкировым Д.В., были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N А56-40210/2019/сд.1; оснований для признания данных соглашений недействительными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку не установлены признаки злоупотребления правом в поведении сторон сделки, направленность воли сторон на достижение цели причинения вреда другим лицам.

Кроме того, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 2-158/17.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по обособленному спору N А56-40210/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.