Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-403/21 по делу N А76-20250/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-20250/2015.

В заседании приняли участие:

- представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибуллин Х.Р. (доверенность от 23.12.2020);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" Лигостаев Сергей Иванович (паспорт);

- Елькин Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (ОГРН 1057424550501, ИНН 7453145945, далее - должник, ООО "ЧРАНК").

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, определив, что требования кредитора второй очереди Елькина С.В. удовлетворяются после требований иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 10.12.2020 не согласилось закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ураллига" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "КБ "Ураллига" ссылается на то, что требование Елькина С.В. в размере 698 405,51 руб. при второй очереди требований кредиторов будет полностью погашено за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, на которые мог бы рассчитывать Банк в случае субординации требований бывшего руководителя должника. Судебный акт от 14.02.2017 не мог содержать выводов, имеющих преюдициальный характер для разрешения настоящего спора в части спора о субординации требований руководителя должника по заработной плате. За весь период деятельности в должности директора должника Елькин С.В., начисляя себе заработную плату, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по заработной плате, не предпринимал. Фактическое не истребование заработной платы имело место в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса. Длительное не истребование руководителем должника задолженности по заработной плате может являться завуалированной формой корпоративного займа, формой компенсационного финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка просил определение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. доводы апелляционной жалобы Банка поддержал.

Елькин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление Банка об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора второй очереди Елькина С.В. в размере 1 040 119 80 руб.

Определением суда от 15.02.2017 заявление удовлетворено в части, из реестра требований кредиторов исключено требование в размере 341 714,29 руб. за период с 19.08.2015 по 31.03.2016, поскольку оно является текущим. В удовлетворении требований в части исключения из реестра требований кредиторов реестровой задолженности в размере 698 405,51 руб. судом отказано.

13.02.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Банка о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Елькина С.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2017 из реестра требований кредиторов исключено требование Елькина С.В. в размере 341 714,29 руб. за период с 19.08.2015 по 31.03.2016, поскольку оно является текущим. В удовлетворении требований в части исключения из реестра требований кредиторов реестровой задолженности в размере 698 405,51 руб. судом отказано.

Данное определение вступило в законную силу и на его основании конкурсный управляющий должника включил требования Елькина С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, законность включения требования в реестр подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированность между должником и кредитором.

Действительно, позиция относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, аффилированных должнику, сформирована судебной практикой, основные подходы изложены в указанном Обзоре от 29.01.2020, однако, не всегда очередность погашения требований таких лиц понижается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса об исключении требования Елькина С.В. из реестра требований кредиторов, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Указанный кредитором Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для понижения очередности и удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев