Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-24035/20 по делу N А56-43058/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-988/2021 по делу N А56-43058/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-43058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Червякова И. О., доверенность от 30.11.2020, Янковский Г. А., доверенность от 30.11.2020 (посредством он-лайн заседания)

от ответчика: Гузеева А. О., доверенность от 14.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в общем порядке дело по иску

закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" к

индивидуальному предпринимателю Струговой Оксане Феликсовне

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗУБР ОВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Струговой Оксане Федоровне (далее -ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте https://abc.ru товарного знака ЗУБР.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.08.2020.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, получения доказательств.

Определением суда от 30.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 403435, право на товарный знак "ЗУБР" принадлежит истцу (правообладателю) на исключительной основе.

В результате мониторинга в сети Интернет истцом был выявлен интернет-сайт сайта https://abc.ru, принадлежащий ИП Струговой О.Ф.

На указанном сайте фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам истца.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы с которой сделана распечатка, и времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством и подлежит оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывает истец, товарный знак "ЗУБР" (свидетельство N 403435) зарегистрирован в 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21,22,23,24, 25,26,27,28,31,32 классах МКТУ, широко известен на рынке российских потребителей в товарах: электроинтрументы, бензоинструменты, ручные инструменты, столярно-слесарный инструмент, автоинструмент, сантехника, малярные инструменты включая, но не ограничиваясь этим, пилы, перфораторы, дрели, шуруповерты, бензорезы, триммеры, газонокосилки, болгарки, компрессоры, пистолеты, краскораспылители, насосы, сверла, алмазные диски, буры, фрезы, топоры, колуны, кувалды, молотки, ключи гаечные, наборы инструментов, ножовки, нивелиры, точные измерительные приборы, уровни, домкраты, ручные инструменты, в том числе, но не ограничиваясь: ножи, ножницы, цепи для пил.

Ответчик, без согласия правообладателя, использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности на интернет-сайте https://abc.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товаров), что является нарушением действующего законодательства в области интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). На использование результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю на исключительной основе.

Исходя из указанных норм, право на использование товарных знаков имеется исключительно у правообладателя.

В соответствии с пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует, что на сайте https://abc.ru фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам истца, что подтверждается скриншотами указанного сайта, приложенными к иску.

Доказательств получения разрешения от истца на использование его товарного знака ответчик не представил.

Как указал истец, у него с Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков на Интернет-сайте https://abc.ru/.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Соответственно, действия Ответчика по использованию на Интернет-сайте https://abc.ru/ Объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

Ответчик полагает, что иск неправомерен, так как предприниматель не является владельцем и администратором сайта https://abc.ru/.

В целях выяснения того, кто является владельцем, администратором спорного сайта апелляционный суд направил запрос к регистратору - Региональный сетевой информационный центр.

В поступившем в суд ответе от 05.02.2021 N 574-с указано, что с 29.10.2019 по настоящее время права по администрированию домена abc.ru были переданы юридическому лицу - PACTANIUM INVESTMENTS LTD.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления от 23.04.2019 N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

Истец в суд апелляционной инстанции представил скриншот от 04.06.2020 с сайта https://abc.ru/, сделанный на момент принятия иска в производство суда первой инстанции, из которого видно, что на спорном сайте размещены реквизиты Ответчика по ссылке sankt-peterburg.abc.ru/content/about_company/, в том числе банковские реквизиты.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство не подтверждает, что владельцем сайта был предприниматель, а реквизиты Ответчика размещались как данные владельца пункта выдачи заказов, в котором покупатели товаров интернет-магазина abc.ru могли получить ранее оплаченный товар.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Из скриншота не следует, что адрес ответчика указан лишь в качестве адреса пункта выдачи заказа.

Напротив, на сайте в разделе: "о компании" в качестве основных реквизитов указаны реквизиты предпринимателя.

Следовательно, именно предприниматель являлся в спорный период владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится в разделе "Реквизиты".

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции агентский договор от 20.01.2020, заключенный им с компанией PACTANIUM INVESTMENTS LTD, не опровергает указанный выше вывод, а лишь определяет взаимоотношения сторон по хранению товара и его выдачи получателям.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В соответствии с частью 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Размещенные на сайте sankt-peterburg.abc.ru по URL-адресу sankt-peterburg.abc.ru/content/about_company/ реквизиты Ответчика указывают на то, что именно ИП Стругова Оксана Феликсовна, ОГРНИП 316784700249508 являлась владельцем сайта sankt-peterburg.abc.ru в спорный период и в соответствие с п. 78 Постановления N 10 именно она является надлежащим Ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации, суд, руководствуясь пунктом 62 постановления N 10 учитывает, в частности:

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);

- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и

т.п.);

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений.

Как следует из материалов дела, компания ЗАО "ЗУБР ОВК" зарегистрирована в 2005 году, товарный знак "ЗУБР" зарегистрирован в 2010 году. Бренд ЗУБР известен и широко узнаваем на российском потребительском рынке в сегменте электроинструмента, бензоинструмента, ручных инструментов, столярно-слесарных инструментов, автоинструмента.

Так в 2019 году ЗАО "ЗУБР ОВК" признан маркой N 1 в категории непродовольственных товаров по версии ежегодной национальной Премии доверия потребителей МАРКА N 1 в РОССИИ-2019.

Таким образом, владелец сайта https://abc.ru использует на своем сайте широко известные товары знака "ЗУБР", оказывая снабженческие услуги для третьих лиц, рекламирует товары без согласия правообладателя.

Срок неправомерного использования ответчиком товарного знака "ЗУБР" составляет более месяца.

Кроме того, согласно информации сервиса https://a.pr-cy.m/tools/traffic/?domain=abc.ruio по анализу и статистике веб-сайтов, посещаемость сайта https://abc.ru/ составляет 246 000 посетителей в месяц. За год посещаемость сайта составляет 2 252 000 посетителей, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сервиса https://a.pr-cy.ru/tools/traffic/?domain=abc.ru.

Как указывает истец, на интернет-сайте https://abc.ru/ размещено 17 ссылок на товарный знак "ЗУБР", соответственно, на сайте фигурируют 17 нарушений интеллектуальных прав истца, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом.

Письмом от 26.03.2020, копия которого представлена в материалы дела, представитель истца направлял в адрес ответчика претензию по вопросу использования объектов интеллектуальной собственности "ЗУБР", которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, самостоятельно определяя содержание сайта и вынесение соответствующего предупреждения, ответчик продолжал использование товарных знаков "ЗУБР" на сайте, осознавая неправомерность такого использования.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации в размере 150 000 руб. за неправомерное использование товарного знака на сайте https://abc.ru/ достаточным для восстановления нарушенного права истца и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав правообладателя ответчиком.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-43058/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Струговой Оксаны Феликсовны в пользу закрытого акционерного общества "Зубр ОВК" 150 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и 5 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко