Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 05АП-8503/20 по делу N А51-7161/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2021 г. N Ф03-2434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 марта 2021 г.

Дело N А51-7161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота",

апелляционное производство N 05АП-8503/2020

на определение от 17.11.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Иванькова Евгения Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 806 101 руб. 13 коп.,

в рамках дела по заявлению Черниковой Светланы Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Центурион": Воловик Е.Л., паспорт, доверенность от 24.11.2020 сроком действия 1 год; Тобольцев М.О., паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком действия 1 год;

от Иванькова Е.С.: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 30.10.2020 сроком действия 1 год;

от ФНС России: Ковбель Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2020 сроком действия до 29.02.2021 года;

конкурсный управляющий Полонский Д.Е., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Черникова Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 ООО "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Иваньков Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дальзавод" требований в размере 806 101,13 руб.

Определением суда от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальзавод" включены требования Иванькова Евгения Сергеевича в размере 806 101,13 руб. основного долга.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее - АО "ДНИИМФ) просило его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в установлении требований Иванькова Е.С. в реестр требований кредиторов должника. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на фактическую аффилированность кредитора и должника, указав, что договоры займа заключены на условиях беспроцентности в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займов на условиях, недоступных иным участникам рынка.

Апеллянт настаивал на неплатежеспособности должника на момент получения займов. Неплатежеспособность податель жалобы связывал с имущественным кризисом должника, не позволяющим последнему выплачивать заработную плату работникам предприятия.

По мнению апеллянта, предоставление кредитором займов является компенсационным финансированием, поскольку денежные средства предоставлялись кредитором должнику в момент нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса с целью погашения долгов по выплате заработной платы.

Заявитель жалобы подчеркнул, что косвенным доказательством наличия подконтрольности кредитора является факт осуществления судебного представительства интересов кредитора Нигматулиным А.А., что подтверждает аффилированность кредитора и должника и отнесением сформированной задолженности к внутригрупповой, ввиду чего требования таких кредиторов не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Иваньков Е.С. возразил по доводам жалобы, просил определение суда оставить в силе, ссылался на отсутствие доказательства аффилированности кредитора и должника.

Кредитор - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. Доводы уполномоченного органа сводятся к отсутствию финансовой возможности Иванькова Е.С. предоставить заемные денежные средства, к наличию факта аффилированности кредитора и должника, неплатежеспособности должника на момент получения займов, что позволяет квалифицировать требование Иванькова Е.С. к должнику, как вытекающее из факта участия.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021, коллегией к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ввиду не исследования судом первой инстанции вопроса о финансовой состоятельности кредитора Иванькова Е.С., к материалам дела приобщены представленные уполномоченным органом справки по форме 2-НДФЛ в отношении Иванькова Е.С. за 2019, 2018, 2017 гг.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 01.03.2021. Кроме того, определением от 01.02.2021 апелляционный суд предложил Иванькову Е.С. представить сведения о том, каким образом он передавал денежные средства должнику, представить доказательства наличия доходов, позволяющих представить заём, кроме того, если кредитор ссылается на денежные средства с банковского счета, представить доказательства снятия денежных средств в соответствующей сумме для предоставления займа должнику, обосновать смысл предоставления займа при наличии у Иванькова Е.С. кредитных обязательств, а также представить уточненный расчет требований в части процентов по статьям 395 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Ветошкевич в отпуске, на основании определения суда от 01.03.2021 произведена её замена на судью Т.В. Реву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от представителя Иванькова Е.С. поступили дополнительные пояснения с приложением расчета и ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления доказательств финансовой возможности предоставления Иваньковым Е.С. займа виду нахождения последнего за пределами Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Иванькова Е.С. заявил отказ от части требований, вытекающих из договора займа от 10.07.2020 на сумму 40 398 рублей, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. поддержал отказ Иванькова Е.С. от части требований на сумму 40 398 рублей, а также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Центурион" Тобольцев М.О. поддержал заявление Иванькова Е.С. об отказе от части требований, по ходатайству об отложении судебного заседания возразил.

Представитель ФНС России заявление Иванькова Е.С. о частичном отказе от заявленных требований оставил на усмотрение суда, по ходатайству об отложении судебного заседания возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части требований заявлен надлежащим лицом - представителем Иванькова Е.С. - Нигматулиным А.А. на основании выданной ему доверенности от 30.10.2020, предусматривающей право на участие по делам о банкротстве с правом на отказ от требований.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что отказ Иванькова Е.С. от части требований на сумму 40 398 рублей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ принимается судом апелляционной инстанции. Возражения лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), относительно принятия судом отказа от части требований не поступали.

В связи с частичным отказом Иванькова Е.С. от требований, вытекающих из договора займа от 10.07.2020 N 55-20Э, в размере 40 398 рублей, производство по обособленному спору в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Иванькова Е.С. об отложении судебного заседания, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, поскольку Иванькову Е.С. было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, факт пребывания за пределами Приморского края не доказан.

Рассмотрев ходатайство представителя Иванькова Е.С. об отложении судебного заседания для предоставления пояснений единственным участником ООО "Дальзавод" Колобовой О.Л., коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Центурион" поступило ходатайство о замене апеллянта по настоящему апелляционному производству на ООО "Центурион".

Коллегия, руководствуясь статьями 48, 158, 184-185 АПК РФ, не рассматривала ходатайство ООО "Центурион" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку ООО "Центурион" уже является правопреемником АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 и вынесение отдельного судебного акта по указанному вопросу не требовалось.

Кроме того в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Центурион" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центурион" Тобольцев М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФНС России возразил по доводам представителя Иванькова Е.С. по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления Иванькова Е.С. следовало, что его требования обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по ряду заключенных договоров займа.

В материалы дела представлен договор целевого беспроцентного денежного займа N 40-19Э на сумму 191 000 руб., заключенный 10.09.2019 между Иваньковым Евгением Сергеевичем (кредитор) и ООО "Дальзавод" (заемщик, должник), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 191 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 191 000 рублей для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО "Дальзавод" (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора целевого беспроцентного займа от 10.09.2019 возврат суммы займа - не позднее 31 марта 2020.

В соответствии с пунктом 2.1. моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок - до 31 марта 2020 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа после указанной даты возврата займа - 31 марта 2020, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок Иваньковым Е.С. предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 191 000 рублей основного долга, а также проценты в размере 9 497, 71 руб.

На аналогичных условиях 03.12.2019 между Иваньковым Евгением Сергеевичем (кредитор) и ООО "Дальзавод" (заемщик, должник) заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N 43-19Э на сумму 154 118 руб.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок Иваньковым Е.С. предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 154 118 руб. основного долга, а также проценты в размере 7 663, 79 руб.

Также, на аналогичных условиях 10.12.2019 между Иваньковым Евгением Сергеевичем (кредитор) и ООО "Дальзавод" (заемщик, должник) был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N 44-19Э на сумму 168 182 руб.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок Иваньковым Е.С. предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 168 182 руб. основного долга, а также проценты в размере 8 363, 14 руб.

10.02.2020 между Иваньковым Евгением Сергеевичем (кредитор) и ООО "Дальзавод" (заемщик, должник) на аналогичных условиях был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N 47-20Э на сумму 216 131 руб.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денежного займа в установленный договором срок Иваньковым Е.С. предъявлено к установлению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 216 131 руб. основного долга, а также проценты в размере 10 747, 49 руб.

10 июля 2020 между Иваньковым Евгением Сергеевичем (кредитор) и ООО "Дальзавод" (заемщик, должник) был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N 55-20Э на сумму 40 398 руб., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем в размере 40 398 руб. для выплаты заработной платы и социальных выплат работникам ООО "Дальзавод".

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора беспроцентного займа от 10.07.2020 г. возврат суммы займа - не позднее 31 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1. моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в указанный в договоре срок - до 31 июля 2020 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа после указанной даты возврата займа - 31 июля 2020, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, общая сумма денежных средств, предъявленная Иваньковым Е.С. к установлению в реестр требований кредиторов должника по вышеназванным договорам целевых беспроцентных займов, составила 806 101,13 руб., включая сумму основного долга, а также проценты за пользование суммой займа и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Иваньковым Е.С. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 00016 от 10.12.2019, N 02 от 10.02.2020, N 10 от 10.07.2020, N 00015 от 10.12.2019, N 00013 от 10.09.2019.

Поскольку доказательства возврата займа в материалы дела должником не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявление Иванькова Е.С.

Между тем судом не учтено следующее.

Возражая против установления заявленных требований, ООО "Центурион" указало на отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Как указывалось выше, в качестве доказательств предоставления денежных средств кредитором представлены только квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судом апелляционной инстанции предлагалось Иванькову Е.С. предоставить сведения о том, каким образом он передавал денежные средства должнику, представить доказательства наличия доходов, позволяющих представить заём, кроме того, если кредитор ссылается на денежные средства с банковского счета, представить доказательства снятия денежных средств в соответствующей сумме для предоставления займа должнику, обосновать смысл предоставления займа при наличии у Иванькова Е.С. кредитных обязательств.

Иваньковым Е.С., несмотря на представленную коллегией возможность, такие доказательства не были представлены.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить заемные денежные средства по спорным договорам займа Иваньковым Е.С. в суде первой инстанции были представлены сведения о наличии счетов и иной информации, полученные от ПАО "Сбербанк России", и приобщенные судом к материалам дела.

При изучении соответствующих сведений, представленных кредитной организацией, коллегией установлено, что сумма поступивших на счета Иванькова Е.С. денежных средств за отчетный период (с 01.01.2019 по 31.12.2019) по счету N 40817810870112440248 составила 216 713, 45 руб., по счету N 42307810950263304302 составила 4 000 руб., по счету N 40817810150002147782 составила 1 476 983, 83 руб.

По иным счетам Иванькова Е.С. за отчетный период поступление денежных средств отсутствовало.

Сведений о том, что указанные денежные средства в период предоставления займа были сняты со счета, в материалы дела не представлено.

Указание кредитора на факт наличия у него в спорный период денежных средств не является основанием полагать, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.

Более того, согласно тем же сведениям кредитной организации, Иванькову Е.С. по договору от 28.02.2019 N 1088-Р-12892303390 предоставлены кредитные денежные средства в размере 60 000 руб., по договору от 14.08.2019 N 244993 кредитные денежные средства в размере 754 310 руб., размер обязательств и начисленных процентов по договору от 28.02.2019 составил 61 211, 11 руб., по договору от 14.08.2019 составил 690 943, 47 руб.

При этом Иваньковым Е.С. не представлено разумного экономического обоснования тому обстоятельству, что имея неисполненные кредитные обязательства перед Банком, Иваньков Е.С. предоставил беспроцентные займы на экономически невыгодных для себя условиях. В этом случае кредитор приобретает риск невозврата займа без возможности получения какого-либо положительного эффекта для себя.

При исследовании представленных в материалы дела договоров беспроцентного займа, коллегией установлено, что по договору N 43-19Э от 03.12.2019 сумма займа сторонами согласована в размере 154 118 руб., по договору N 44-19Э от 10.12.2019 сумма займа указана в размере 168 182 руб., по договору N 47-20Э от 10.02.2020 размер денежного займа составил 216 131 руб., по договору N 55-20Э от 10.07.2020 сумма денежного займа предусмотрена сторонами в размере 40 398 руб.

Апелляционной коллегии представляется сомнительной ситуация, при которой суммы займов по представленным в дело договорам беспроцентного займа предоставлялись неокругленные, а с указанием суммы вплоть до рубля. Указанная ситуация не является типичной, не соответствует обычаям делового оборота.

В пользу вывода о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить заемные денежные средства свидетельствуют представленные уполномоченным органом справки о доходах и суммах налога Иванькова Е.С., согласно которым совокупный доход Иванькова Е.С. за последние три года, предшествующих заключению спорных договоров займа, составил 553 455 руб., что объективно свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у Иванькова Е.С. предоставить должнику займы на общую сумму 806 101, 13 руб.

Иванькову Е.С. предлагалось представить дополнительные документы, пояснения и сведения в обоснование заявленного требования, однако такие документы и сведения не были представлены суду.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.

В такой ситуации, представленные в материалы дела квитанции к приходным - кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами выдачи Иваньковым Е.С. займа юридическому лицу.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты как безусловные доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, коллегия, проанализировав представленное в материалы дела заключение конкурсного управляющего ООО "Дальзавод" Полонского Д.Е. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод", установила, что финансирование текущей деятельности должника осуществлялось Колобовой О.Л. (единственным участником и директором должника) посредством внесения денежных средств в кассу предприятия, а также на расчетный счет предприятия с использованием конструкции договора займа, в общей сумме 15 448 302 руб.

Изложенные обстоятельства соотносятся с представленными ООО "Центурион" в материалы дела выписками с расчетных счетов ООО "Дальзавод", открытых в ПАО "Сбербанк России", в ПАО АКБ "Авангард", согласно которым возврат займов Колобовой О.Л. произведен на сумму 15 774 830, 80 рублей.

С сентября 2019 года заемные отношения сложились между должником и рядом физических лиц, одним из заемщиков выступал Иваньков Е.С.

Анализ заемных отношений между должником и Колобовой О.Л., а также рядом физических лиц, позволил коллегии прийти к выводу о том, что все договоры займа составлены по единой форме, идентичны по своему оформлению и условиям предоставления денежных средств.

Из представленных в материалы доказательств в совокупности с выводами конкурсного управляющего следует, что полученные суммы займа, в том числе и суммы, предъявленные к установлению в рамках настоящего обособленного спора, были оприходованы в кассовых документах ООО "Дальзавод" и израсходованы на выплату заработной платы и иных выплат работникам должника.

Вместе с тем, в условиях, когда кредитор Иваньков Е.С. не представил неоспоримых доказательств наличия у него денежных средств, позволяющих предоставить заем в заявленном размере, неоднократно на экономически невыгодных для себя условиях вносил через кассу предприятия денежные средства в виде беспроцентного займа, не предпринимал действий по возврату долга, уклонился от раскрытия экономических мотивов сделок, учитывая выбранную должником структуру внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, в соответствии с которой текущее финансирование деятельности должника осуществлялось единственным учредителем Колобовой О.Л. путем внесения ею заемных денежных средств на основании 18 договоров займа, коллегия полагает не доказанным факт выдачи займа в заявленном размере должнику именно Иваньковым Е.С.

Кредитор при обоснованных сомнениях других участников процесса обязан опровергнуть обоснованные доводы иных кредиторов о признаках недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров.

В рассматриваемом случае экономический интерес в совершении сделок отсутствовал, представленные в дело доказательства об обратном не свидетельствуют.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Иваньков Е.С. не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления договоров займа в заявленном размере. При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Иванькова Е.С. у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Иванькова Евгения Сергеевича от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" в части требований, вытекающих из договора займа от 10.07.2020 N 55-20Э, в размере 40 398 рублей.

Производство по обособленному спору в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-7161/2020 отменить.

Иванькову Евгению Сергеевичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева