Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" (N 07АП-8635/2014(66)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" о намерении погасить требования конкурсных кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547) (далее - ООО "Сибирские недра", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович. Процедура банкротства продлена.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис", должник) о намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Регионсервис" о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр должника - ООО "Сибирские недра" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, общество с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" (далее - ООО "СибУгольХолдинг", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований о намерении погасить требования кредиторов. Полагает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает на наличие задолженности ООО "Регионсервис" перед апеллянтом, также указывает, что ООО "Регионсервис" является неплательщиком по обязательным платежам. Отмечает, что ООО "Регионсервис" намеревается погасить задолженность должника перед кредиторами и стать его единственным кредитором без гарантии возмещения затрат ввиду отсутствия у должника имущества. Заявление подано с намерением избежать ответственности контролирующих должника лиц, а также лиц, аффилированных с должником.

Кредитор КУМИ Мысковского городского округа, а также ООО "РегионСервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СибУгольХолдинг". Отмечают, что ООО "СибУгольХолдинг" в настоящий момент не является кредитором, задолженность ООО "СибУгольХолдинг" погашена.

В представленной в материалы дела письменной позиции по делу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, направленные на прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в материалы дела не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об исключения из реестра требований кредиторов требования ООО "СибУгольХолдинг". Так, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, заявленную ООО "СибУгольХолдинг" по существу спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

При соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от ООО "Регионсервис" не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное ООО "Регионсервис" заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО "Регионсервис" у суда первой инстанции не имелось.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление подано с намерением избежать ответственности контролирующих должника лиц, а также лиц, аффилированных с должником, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, злоупотребления правом при подаче ООО "Регионсервис" заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, коллегией судей не установлено. Вместе с тем, погашение задолженность должника перед кредиторами и приобретение ООО "Регионсервис" статуса единственного кредитора без гарантии возмещения затрат не влияет на права и законные интересы ООО "СибУгольХолдинг", а также иных лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУгольХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина