Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 19АП-5485/20 по делу N А64-6199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-1897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

04 марта 2021 г.

Дело N А64-6199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Энергетик-Б": Рябцева О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2020, паспорт,

от ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация": Горшковой И.Г., представителя по доверенности N ТГ - 57/2021 от 04.02.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-6199/2019, рассмотренному по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99В) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169, 392030, г. Тамбов, пр. Энергетиков, д. 7) о взыскании задолженности в размере 1 595 405 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ответчик, ООО "Энергетик-Б") с требованием о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в размере 1 595 405,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 1 113 648,75 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Тамбов-Альянс".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 следующих нежилых помещений: - нежилые помещения площадью 885,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания химводоочистки, литер М, по адресу: г. Тамбов, проезд Монтажников, 7. - нежилые помещения площадью 2026,4 кв.м, расположенные на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, расположенные по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 следующих нежилых помещений:

Нежилые помещения, площадью 885,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания химводоочистки, литер М, по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7;

Нежилые помещения, площадью 2026,4 кв.м, расположенные на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, расположенные по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7 составляет 1 113 648 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергетик-Б" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с окончанием срока действия договора аренды.

На основании чего полагает, что использование арендуемых помещений за период с 27.03.2019 по 15.05.2019 происходило не в силу намерения ООО "Энергетик-Б" ими пользоваться, а в силу препятствования в их освобождении со стороны ПАО "Квадра", что может являться основание для уменьшения арендной платы.

В этой связи ООО "Энергетик-Б" считает разумным определить срок фактического пользования нежилыми помещениями с 01.01.2019 по 27.03.2019. В этом случае размер платы за аренду нежилых помещений по договору аренды от 23.04.2018 N 21 за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 составит 105 381,09 руб., исходя из расчета аренды на основании условий договора аренды от 23.04.2018 N 21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергетик-Б" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, а также оспаривает дополнительное решение от 18.02.2021 о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы и полагает, что оно также подлежит отмене.

Представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное решение от 18.02.2021 о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы не оспаривал, поскольку оно вынесено в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ПАО "Квадра" (арендодатель) и ООО "Энергетик-Б" (арендатор) заключен договор аренды N 21, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и совместное с арендатором пользование (аренду) за плату на условиях настоящего договора следующее имущество:

* нежилые помещения площадью 885,1 кв.м, расположенные согласно плану размещения (Приложение N 1) на 1 этаже здания химводочистки, литер М, с кадастровым номером 68:29:0205001:2893, по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7,

* нежилые помещения площадью 2026,4 кв.м, расположенные согласно плану размещения (Приложение N 1) на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, с кадастровым номером 68:29:0205001:2893 по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7.

Согласно п. 1.2 указанного договора цель использования объекта аренды: для размещения оборудования арендатора на период проведения работ на производственном подразделении Тамбовская ТЭЦ согласно договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

В силу п. 4.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.04.2018.

Во исполнение обязательств по договору аренды, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.04.2018.

31.12.2018 договор аренды N 21 от 23.04.2018 прекратил свое действие, пролонгация договора не предусмотрена.

Письмом от 30.11.2018 исх.N АД-457/05468 ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" просило ООО "Энергетик-Б" предоставить информацию о намерении заключить новый договор аренды на 2019 год, в связи с окончанием срока действия договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2018 N 21, а также предоставить доступ сотрудникам филиала к арендуемым объектам с целью осуществления комиссионной проверки по передаче помещений и оборудования в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Кроме того, данным письмом ПАО "Квадра" сообщило, что в случае принятия решения о заключении ООО "Энергетик-Б" договора аренды на новый срок, ориентировочная стоимость за 1 кв.м арендуемого помещения будет составлять 135 руб. с НДС.

В ответе на данное письмо (письмо ООО "Энергетик-Б" исх.N 329 от 07.12.2018), ответчик сообщил о готовности заключить договор аренды на новый срок, однако, предложенная стоимость арендуемых помещений за 1 кв.м в 7,86 раз превышает текущую, в связи с чем предложил заключить новый договор аренды на прежних условиях по цене 17,17 руб. за 1 кв.м в т.ч. НДС.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия нового договора аренды и договор аренды недвижимого имущества между ПАО "Квадра" и ООО "Энергетик-Б" на новый срок не заключен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды N 21 от 23.04.2018 прекратил свое действие.

ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" письмом от 30.11.2018 исх.N АД-457/05468 заявило об отказе пролонгации договора на существующих условиях.

После прекращения действия договора аренды от 23.04.2018 N 21 истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об освобождении арендуемых помещений и возврате их по акту приема-передачи.

Арендованное имущество было возвращено ответчиком 15.05.2019, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.05.2019.

В период с 01.01.2019 по 15.05.2019 ООО "Энергетик-Б" продолжал занимать арендуемые помещения в отсутствие договорных отношений, что подтверждается актом комиссионного обследования от 11.01.2019.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 составляет 1 595 405,82 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2019 исх.N АА-457/03080 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный объект и не заключил договор аренды на предложенных условиях, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение обязательств по договору аренды, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.04.2018.

Довод ООО "Энергетик-Б" относительно того, что ООО "Энергетик-Б" использовало помещения с меньшей площадью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается письмами ООО "Энергетик-Б" в адрес ПАО "Квадра" от 04.04.2018 N 80. от 13.05.2019 N 199. от 20.05.2019 N 224, а также актом приема-передачи (т.д. 1, л.д. 18).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.04.2018.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеназванных условий договора (п. 4.1) следует, что сторонами при заключении договора исключалась возможность продления его на неопределенный срок по истечении срока действия договора.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований считать договор аренды от 23.04.2018 N 21 возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имелось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2018 N 21 прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, намерение ПАО "Квадра" заключить договор аренды на новый срок с учетом стоимость за 1 кв. м арендуемого помещения 135 руб. с НДС.

Вместе с тем ответчик был готов заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях по цене 17,17 руб. за 1 кв.м в т.ч. НДС.

Указанное свидетельствует о желании истца, как собственника недвижимого имущества, заключить договор аренды на более выгодных условиях, с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом.

Учитывая, что сторонами соглашение о заключении договора аренды на новый срок не достигнуто, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.01.2019 договор аренды следует считать прекращенным.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения, переданные ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 23.04.2018 N 21, возвращены истцу 15.05.2019, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.05.2019.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с изменением арендной платы при заключении договора аренды на новый срок, продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду). В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Для определения размера убытков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Тамбов-Альянс".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 следующих нежилых помещений: - нежилые помещения площадью 885,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания химводоочистки, литер М, по адресу: г. Тамбов, проезд Монтажников, 7. - нежилые помещения площадью 2026,4 кв.м, расположенные на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, расположенные по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 нежилых помещений, площадью 885,1 кв.м, расположенных на 1 этаже здания химводоочистки, литер М, по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7 и нежилых помещений, площадью 2026,4 кв.м, расположенных на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, расположенные по адресу: г. Тамбов, проезд Энергетиков, 7 составляет 1 113 648 руб. 75 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно заключения эксперта от 20.05.2020 N 95с-20, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца период в размере, определенном с учетом заключения эксперта от 20.05.2020 N 95-с/20.

Поскольку, выводы экспертов основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, основания для критической оценки выводов эксперта отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец требовал как взыскания долга по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, так и возмещения имущественных потерь, вызванных просрочкой возврата арендованного имущества, допущенного ответчиком в тот же период времени.

Взыскание же с арендатора, допустившего просрочку возврата имущества арендодателю, лишь арендных платежей, размер которых значительно ниже рыночной ставки аренды, не способствует надлежащему исполнению договора арендатором, а, напротив, позволяет последнему извлекать выгоду из нарушения обязательства, ставит его в преимущественное по отношению к добросовестным участкам оборота положение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков вследствие неисполнения обязанности по возврату спорного помещения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 15, 622 ГК РФ, правильно указал на то, что, если договор аренды прекратил действие, а арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе взыскать убытки, исходя из рыночной ставки аренды указанного имущества, определенной результатами экспертизы.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2012 по делу N А08-1222/2011).

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности по оплате арендной платы, на основании условий договора аренды от 23.04.2018 N 21 судебная коллегия считает основанным на неверном понимании норм права, поскольку истцом заявлено не только требование о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате арендованного имущества, но и требование о возмещении убытков, не покрытых указанной арендной платой.

Довод ответчика, что ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" своими действиями неразумно ограничивало время для вывоза имущества отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема нежилого помещения из аренды в материалы дела ООО "Энергетик-Б" не представлено.

Также судебной коллегией учитывается, что территория Тамбовской ТЭЦ содержится в перечне охраняемых объектов, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Реализация истцом, предусмотренной законом формы административного контроля с целью соблюдения прав физических и юридических лиц и гарантирования их интересов с учетом характера объекта аренды, не может быть расценено как препятствие в освобождении объекта аренды от имущества арендатора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-6199/2019 (с учетом дополнительного решения от 18.02.2021) не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу N А64-6199/2019 (с учетом дополнительного решения от 18.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых