Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-10082/19 по делу N А27-7855/2019

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А27-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича (N 07АП-10082/2019(6)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7855/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", ИНН 4213010811, ОГРН 1144213000227, адрес: 652150, г. Мариинск Кемеровской области, ул. Ленина, д. 43, по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о признании недействительными пункта 2.4, пункта 3.2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 08.10.2018 и пункта 2.4., пункта 3.2 договора N 2/18 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018, заключенных между МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" и ООО "Мариинск Тревел" и применении последствий недействительности сделки, поданного в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району", г. Мариинск Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" (далее - должник, МУП) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович (далее - конкурсный управляющий Закиров В.З.).

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) о признании недействительными пункта 2.4 и 3.2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 08.10.2018 и договора N 2/18 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018, заключенных между МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" и обществом с ограниченной ответственностью "Мариинск Тревел" (далее - ООО "Мариинск Тревел"), предусматривающие зачет встречных однородных требований (перерасчет обязательств Должника).

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пункта 2.4, пункта 3.2 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 08.10.2018 и пункта 2.4., пункта 3.2 договора N 2/18 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018, заключенных между МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" и ООО "Мариинск Тревел" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" взыскана государственная пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда перовой инстанции, удовлетворить требования конкурсного управляющего. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на причинение существенного вреда оспариваемыми сделками правам кредиторов должника. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возмездном характере оспариваемых сделок, при том, что из имущества должника выбыл единственный ликвидный актив - дебиторская задолженность граждан. На момент совершения сделки уже были очевидны признаки неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор N 1 уступки прав требований (цессии) от 08.10.2018 согласно которому должник - МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" уступает кредитору - ООО "Мариинск Тревел" право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников /нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, потребляющих жилищно-коммунальные услуги, согласно приложению N 1. Как следует из приложения N 1 к договору уступки стороны согласовали список должников у которых имеется задолженность по коммунально-жилищным услугам и требования к которым уступлены, размер задолженности каждого лица и соответственно размер уступленного права.

Согласно оспариваемому пункту 2.4. договора уступки прав требования за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий обязан произвести перерасчет по погашению задолженности по договору N 83 от 12.04.2016 на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) цеденту на денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора

В последующем между должником и кредитором был заключен договор N 2/18 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2018 согласно которому должник - МУП "Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району" уступает кредитору - ООО "Мариинск Тревел" право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников /нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, потребляющих жилищно-коммунальные услуги, согласно приложению N 1. Как следует из приложения N 1 к договору уступки стороны согласовали список должников у которых имеется задолженность по коммунально-жилищным услугам и требования к которым уступлены, размер задолженности каждого лица и соответственно размер уступленного права.

Согласно оспариваемому пункту 2.4. договора уступки прав требования за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий обязан произвести перерасчет по погашению задолженности по договору N 83 от 12.04.2016 на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) цеденту на денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 договора. Согласно оспариваемому пункту 3.2 договора уступки прав требования за уступаемые права (требования) цессионарий производит перерасчет начислений по погашению задолженности по договору N 83 от 12.04.2016 на подачу тепловой энергии (теплоснабжения) цеденту в размере 5 020 592,95 рублей, а также отзывает исполнительные листы.

Между кредитором и должником был заключен договор N 83 на подачу тепловой энергии от 12.04.2016 по которому ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения к внутридомовым сетям теплопотребления коммунальные ресурсы, управляющая организация производит оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 отчетный год активы должника составляли 135 934 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия всех необходимых элементов состава недействительной сделки по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Прекращение обязательств должника предоставлением отступного предполагает уменьшение его задолженности перед ООО "Мариинск Тревел", то есть при совершении отступного происходит уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки. В результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных прав.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры обязанности оплатить права цессионарием не предусматривает, а предусматривает обязанности произвести перерасчет по погашению задолженности. Данное условие договора указывает на согласование сторонами договора условия о погашении задолженности МУП перед ООО "Мариинск Тревел", передачей прав в пользу ООО "Мариинск Тревел".

Действующими на момент заключения договоров нормативными правовыми актами, было прямо предусмотрено право на согласование сторонами договора ресурсоснабжения условий об исполнении обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"). Указанные договорные условия и их исполнение не могут причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу указанного, передача должником прав к потребителям, имеющим задолженность за коммунальные ресурсы, в счет оплаты долга перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную жильцами дома тепловую энергию и горячую воду, не может рассматриваться как вывод активов должника во вред кредиторам, поскольку по существу право на получение оплаты за тепловую энергию и горячую воду принадлежит ресурсоснабжающей организации. МУП лишь оказывает услуги по начислению, сбору и взысканию денежных средств в оплату тепловой энергии и горячей воды в интересах ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4 договора теплоснабжения).

Денежные средства, поступающие от потребителей, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями.

Так в пунктах 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" указано, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, данные денежные средства предназначены для перечисления ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, среди кредиторов МУП, имеющихся на момент совершения уступки, все ресурсоснабжающие организации, которые также принимали такую форму расчета с должником, либо имели право на согласование с должником такой формы расчета в виде предоставления отступного. Такая форма и порядок расчета применялась должником с другими кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, факт причинения вреда оспариваемой сделкой интересам кредиторов конкурсным управляющим не был доказан.

Довод конкурсного управляющего Закирова В.З. об осведомленности ООО "Мариинск Тревел" о неплатежеспособности должника и противоправной цели при совершении сделки отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Наличие на момент совершения должником уступки прав к потребителям коммунальных услуг кредиторской задолженности перед иными ресурсоснабжающими организациями, подтвержденной судебными актами и возбужденными исполнительными производствами не означает безусловное наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие исковых производств, исполнительных производств в отношении должника в силу вида его деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирных домов, сбором коммунальных платежей с жильцов дома и оплатой ресурсоснабжающим организациям за потребленные коммунальные ресурсы, не является экстраординарной ситуацией, а является типичной для такого рода организаций, обусловленной постоянной просрочкой исполнения обязательств со стороны потребителей. Согласно бухгалтерской отчетности должника, признаки недостаточности имущества отсутствовали.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Принимая во внимание, что у МУП имелась задолженность перед по договору N 83 от 12.04.2016, применяя буквальное толкование условий договора и прежде всего условий пунктов 2.4. и 3.2 договора, передача требований к жильцам многоквартирного дома по своей правовой природе является предоставлением отступного в счет погашения задолженности.

Как следует из условий договоров уступки сумма уступаемого права равна сумме задолженности МУП перед ООО "Мариинск Тревел" по договору N 83 от 12.04.2016.

Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление, поскольку обязательство должника перед кредитором прекратилось на сумму равную стоимости уступленных прав.

Аффилированность (заинтересованность) кредитора конкурсным управляющим не доказана. Из материалов дела следует, что кредитор является ресурсоснабжающей организацией обязанной поставлять тепловую энергию и горячую воду жильцам многоквартирных домов, обслуживание которых осуществляет МУП.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие или отсутствие иных элементов состава недействительной сделки (цель причинения вреда, осведомленность контрагента и других) не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов состава недействительной сделки, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют и основания, указывающие на ничтожность сделок, с учетом действующего на момент их совершения законодательства.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления N 63).

Однако в результате предоставления отступного произошло прекращение обязательства должника перед кредитором на сумму равную стоимости уступленных прав. То есть, должник получил равноценное встречное предоставление в виде прекращения его обязанности по уплате задолженности кредитору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина