Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-920/21 по делу N А75-11906/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-11906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11906/2020 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (ОГРН 1058602057425, ИНН 8602246398) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ОГРН 1148602008180, ИНН 8602219740) о взыскании 2 310 755 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" - представителя Бутенко Ю.В. (по доверенности N 1/20 от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - ООО "КомфортСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение", ответчик) о взыскании 2 310 755 руб. 39 коп.. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2019 N 003 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Возрождение" в пользу ООО "КомфортСервис" взыскано 2 309 360 руб. 54 коп., в том числе 2 194 134 руб. - сумма основного долга, 115 226 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 533 руб. 14 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Также с ООО УК "Возрождение" в пользу ООО "КомфортСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 194 134 руб., начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчеты, предоставленные суду ООО "КомфортСервис", завышены, тем самым ухудшают финансовое положение ООО УК "Возрождение" и Кульба В.А., как генеральный директор ООО УК "Возрождение" намеренно завышает тариф для обогащения ООО "КомфортСервис", утвержденные тарифы, из которых складывается сумма иска, не были приняты во внимание судом; при снижении цены ООО УК "Возрождение" могло признать сумму из расчета: за октябрь 2019 года - 63 629 руб. 13 коп., за ноябрь 2019 года - 63 629 руб. 13 коп., за декабрь 2019 года - 72 719 руб., общая сумма 199 977 руб. 26 коп.

Отмечает, что на момент подписания договора Кульба Владимир Алексеевич являлся генеральным директором ООО "КомфортСервис" (40%) и ООО УК "Возрождение" (10%), а также учредителем данных организаций, Ахметов P.M. по доверенности должность технического директора в ООО "КомфортСервис"; на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК "Возрождение" от 08.08.2019 Кульба В.А. досрочно прекратил полномочия генерального директора в связи с нарушением Исполнительным органом Общества пункта 8.4. Устава Общества и неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор ООО УК "Возрождение" Кульба В.А. не предоставлял отчеты о деятельности Общества перед учредителями ООО УК "Возрождение", действовал в ущерб ООО УК "Возрождение", выводя денежные средства для нужд ООО "КомфортСервис".

Согласно позиции подателя жалобы, за весь период действия договора до 13.11.2019 (соглашение о расторжении Договора N 003 направлялось дважды, истцом выгодней было подписать расторжение декабрем 2019 года) истцом не были направлены в адрес ответчика акты оценки качества работы (согласно пункта 5, подпункта 5.2. Договора N 003), а предъявлены за весь период только 13.11.2019, что является нарушением условий договора; в направленных документах от 13.11.2019, отсутствует акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за март 2019 год; акты оценки качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.07.2019, 01.08.2019, подписаны в период нахождения генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске, в соответствии с приказом на период нахождения генерального директора в отпуске, его обязанности и право подписи возложены на главного инженера, при передаче своих обязанностей генеральный директор временно их теряет, следовательно, акты от 03.07.2019, 01.08.2019, подписаны ненадлежащим (неуполномоченным) лицом; обоснований отказа от подписи Актов оценки качества истцом не предоставлено.

Также полагает, что ООО "КомфортСервис" не подтвердило выполнение работ по нижеперечисленным видам услуг, следовательно, необходимо в расчете уменьшить тариф (за исключением подтвержденных услуг), ввиду этого расчет будет следующий: 13,11 руб. * 4074,35 кв.м. (площадь дома) = 53 414 руб. 73 коп. (уменьшение в месяц):

N п/п	Вид услуг	Размер платы (руб.)
1	Содержание конструктивных элементов жилых зданий (за исключением крыш и подвалов) (фасад здания, крыльца, входные группы, над подъездные козырьки и т.д.)	5,82
2	Содержание крыш	0,84
3	Содержание подвалов	0,13
5	Содержание системы вентиляции (дымоудаление)	0,17
7	Содержание внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения	2,01
8	Содержание внутридомовой инженерной системы отопления	1,22
9	Содержание электрооборудования (включая телекоммуникационное оборудование)	0,58
10	Содержание коллективных (общедомовых) приборов учета
10.1	Холодной воды	0,18
10.2	Горячей воды	0,58
10.3	Тепловой энергии	0,71
10.4	Электрической энергии	0,04
11	Содержание автоматизированных узлов управления (учета)	0,76
13	Содержание наружных сетей тепловодоснабжения	0,07
	Итого	13,11 руб.

Поясняет, что ввиду некачественного предоставления услуг 01.01.2020, заключается Соглашение N Ю от 01.01.2020 к договору N 01-10-2016, в результате которого многоквартирный дом 18/2 по адресу пр. Ленина был вновь взят на обслуживание ООО ЖЭО СтандартСервис", передача многоквартирного дома на обслуживание из ООО "ЖЭО СтандартСервис" в ООО "КомфортСервис" и обратно, подтверждает выгоду и обогащение ООО "КомфортСервис".

Также Общество отмечает, что с 2016 года в адрес ООО УК "Возрождение" (нахождения в должности генерального директора Кульбы В.А.) поступали жалобы от квартиры 28 по пр. Ленина д. 18/2 Гуцу Н.Н. на предмет протекания крыши, что подтверждается письмами, фотоматериалом, актами, однако данная протечка не устранена; лишь под руководством генерального директора Лыгалова В.В. 29.05.2020 были представлены качественные услуги и выполнены работы (кровельные работы) ООО "Стремление ввысь" (в рамках Договора N 01-10-2016), после чего жалобы прекратились. 21.10.2019 в адрес ООО УК "Возрождение" поступило обращение от собственника квартиры N 10 по пр. Ленина д. 18/2 на предмет выполнения ремонтных работ подземного паркинга, которые были выполнены ООО "КомфортСервис" некачественно, истцом не выполнялись работы по устранению замечаний выявленных в ходе обследования (проведенного ООО УК "Возрождение") и согласно поступивших в адрес ответчика обращений граждан, не производились работы по обслуживанию подземного паркинга, что привело к разрушению окрасочного слоя потолка и стен паркинга. Для устранения данного вопроса ООО УК "Возрождение" обратилось в рамках договорных отношений по договору N 01-10-2016 к ООО "ЖЭО СтандартСервис", которое в свою очередь привлекло третье лицо - ИП Горячкина А.П. для косметического ремонта помещений паркинга, что подтверждается договором N 01/06/И от 24.06.2020, услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в ООО УК "Возрождение" истцом акты выполненных работ не подписаны, акты оценки качества ООО "КомфортСервис" в адрес ООО УК "Возрождение" не возвращены, возражения по снижению от ООО "КомфортСервис" в адрес ООО УК "Возрождение" не предоставлены, сумма в размере 39 733 руб. 07 коп. не может быть признана ООО УК "Возрождение", а значит должна быть уменьшена; ни одного заявления (ни устного, ни письменного) о произведении перерасчета по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения от собственников по пр. Ленина д. 18/2 в адрес ООО УК "Возрождение", либо в адрес СГМУП "РКЦ ЖКХ" не поступало.

Принимая во внимание изложенное, ответчик также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в исковых требованиях, не подлежат удовлетворению, вина ООО УК "Возрождение" отсутствует, так как до настоящего времени истец не предоставил подписанные акты выполненных работ, по которым необходимо произвести расчет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жлобе, ООО "КомфортСервис" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.02.2021 ООО "КомофортСервис" представило дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

25.02.2021 от ООО УК "Возрождение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу: уведомления о зачете от 24.02.2021, доказательства отправки названного уведомления истцу и документы, подтверждающие основание и размер зачета (договоры, первичные учетные документы, платежные поручения, иные документы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО УК "Возрождение" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отклоняя поступившие от ответчика ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО УК "Возрождение" было достаточно времени с момента принятия заявления к производству (07.08.2020) до дня настоящего судебного заседания - 25.02.2021 для реализации процессуальных полномочий и исполнения процессуальных обязанностей, в том числе предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Намерения у ответчика произвести зачет по взаимным обязательствам с истцом не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, учитывая, что встречных исковых требований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ООО УК "Возрождение" не заявлялось, сведений о том, что предъявленная к зачету сумма задолженности является бесспорной и подтверждена истцом, не имеется.

Более того, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что сбор ООО УК "Возрождение" новых документов для приобщения их к материалам дела на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО УК "Возрождение" (заказчик) и ООО "КомфортСервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ (услуг) по содержанию, техническом обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Сургут, пр. Ленина, д. 18/2, по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома и прилегающей территории, в отношении которого заказчик выполняет функции управления.

Состав работ по договору определен в пункте 2.3., а также Приложение N 2 договору.

Согласно пункту 3.1. подрядчик обязан, среди прочего, обеспечивать качественное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту в объеме, предусмотренном Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (Приложение N 2 к договору), выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, придомовой территории, обеспечивать сохранность жилищного фонда, нежилых зданий, сооружений, их инженерных сетей и оборудования, другого, общего имущества многоквартирных домов, нежилых зданий, сооружений, переданных заказчиком для обслуживания и эксплуатации и пр.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 191 629 руб. в месяц, в том числе:

- стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 115 410 руб.;

- стоимость услуг по утилизации ТКО составляет 554 руб.;

- стоимость дополнительны услуг составляет 75 665 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2019 стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:

Ежемесячно стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 226 529 руб. в месяц, в том числе:

- стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 115 410 руб.;

- стоимость услуг по утилизации ТКО составляет 554 руб.;

- стоимость дополнительных услуг составляет 75 665 руб.;

- содержание паркинга составляет 34 900 руб.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется исходя из общей площади помещения заказчика по ценам, согласно решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в случае отсутствия такового решения - в соответствии с ставками и тарифами, установленными администрацией города Сургута (в зависимости от степени благоустройства и наличия инженерного оборудования дома) (пункт 6.2 договора).

Отчетный период данного договора составляет один месяц (пункт 6.3 договора).

Ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику подписанный сторонами Акт качества работ по техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по дому. Акт приемки выполненных работ по домам и счет-фактуру с расшифровкой по домам на оплату выполненных работ за отчетный период (пункт 6.4 договора).

Пунктов 7.3 договора предусмотрено, что за срыв сроков начала и окончания проведения ремонтных работ, согласно плана текущего ремонта, заказчик вправе снять с Акта выполненных работ за отчетный период неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости ремонтных работ объекта за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора в период март - декабрь 2019 года истец (подрядчик) оказывал услуги (выполнял работы) ответчику (заказчику) по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой по проспекту Ленина, д. 18/2 в городе Сургуте, в отношении которого ответчик выполнял функции управления.

В доказательство оказания услуг истец представил в суд акты приемки оказанных услуг, акты оценки качества работ и услуг, акт сверки (том 1 л.д. 56-91, том 2 л.д. 140-146), в том числе подписанные ответчиком.

Согласно доводам иска, задолженность ответчика за оказанные услуги (выполненные работы) составила 2 194 134 руб.

23.07.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 358 с требованием об оплате образовавшейся задолженности до 27.07.2020.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг (работ), оказанных по договору, не исполнил.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО УК "Возрождение" пояснило, что после получения актов качества выполненных работ и актов о приемке выполненных работ заказчиком было произведено обследование МКД по пр.Ленина, 18/2, по результатам которого выявлен перечень замечаний и дефектов, срок для устранении которых был установлен для исполнителя до 29.12.2019 (том 2 л.д. 39-40).

Впоследствии в адрес истца были направлены письма от 27.12.2019 N 1582, от 31.12.2019 N 1597 с указанием на некачественно оказанные услуги со стороны ООО "КомфортСервис", замечания по которым были устранены только в декабре 2019 года. Учитывая изложенное, ответчиком было указано на необходимость произведения корректировки в предъявленных к оплате сумм - по акту N 1194 от 30.11.2019 на 30 %, актами от 23.12.2019 - на 20 %.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что оплата фактически выполненных истцом работ и оказанных услуг не производилась со стороны ответчика по той причине, что ООО УК "Возрождение" настаивало на снижении стоимости услуг из-за некачественного их выполнения ООО "КомфортСервис".

29.11.2019 в адрес ООО "КомфортСервис" направлено уведомление о расторжении договора N 003 от 01.03.2019 с 29.12.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, применил общие положения ГК РФ о заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ N 1/003 от 02.04.2019, N 2/003 от 06.05.2019, N 3/003 от 04.06.2019, N 4/003 от 03.06.2019, N 3/003 от 01.08.2019, актами оценки качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 02.04.2019, 06.05.2019, 04.06.2019, 03.07.2019, 01.08.2019, подписанных не только со стороны заказчика, но и исполнителя.

Аффилированность ООО "КомфортСервис" и ООО УК "Возрождение" в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения суммы подлежащей взысканию задолженности по договору, поскольку не имеется оснований полагать, что данные лица действовали совместно с целью получения выгоды от ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Заключение договора между юридическими лицами, где руководителем выступает одно и тоже лицо, действующим законодательством не запрещено. Само по себе досрочное прекращение полномочий руководителя ответчика Кульбы В.А. по причине непредставления им отчетов учредителям о деятельности общества не является доказательством того, что указанное лицо действовало в ущерб интересов ООО УК "Возрождение".

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Более того, взыскание задолженности стало возможно лишь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушение которых, либо наличие препятствий к их исполнению со стороны истца допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, а не в связи с заключением договора подряда аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае, акты выполненных работ действительно подписывались сторонами договора в период, когда ООО УК "Возрождение" к ООО "КомфортСервис" являлись аффилированными лицами. Однако, оспаривая факт выполнения работ истцом, ответчик, тем не менее, не указал, что заявленный перечень работ был выполнен иной организацией. Представленные в материалы дела по существу не оспорены с точки зрения объема выполненных работ истцом, учитывая, что наличие заинтересованности между указанными лицами не препятствует предоставлению надлежащих на то доказательств.

Довод о том, что в нарушение условий договора истцом ежемесячно не направились в адрес ответчика акты качества работ и акты приемки выполненных работ и услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств обращения ООО УК "Возрождение" к ООО "КомфортСервис" с подобными требованиями, вплоть до ноября 2019 года, не представлено. Напротив, наличие задолженности подтверждено двухсторонними актами сверки.

Указывая на непредставление истцом документов, указанных в пунктах 3.1.15, 3.1.25, 3.1.39, 3.2.1 ООО УК "Возрождение" тем не менее, не доказало, что необходимость предоставления услуг в спорных период по содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведении ремонта отсутствовала, либо были оказаны истцом в большем размере, чем требовалось в отсутствии на то оснований.

Ссылка на отсутствие акта приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за март 2019 года признается судом апелляционной инстанции противоречащей материалам дела, поскольку в настоящем споре истцом приложен, среди прочего, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 02.04.2019, содержащий указание на выполнение работ в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 226 529 руб. Отчет за более ранний период не мог быть представлен исполнителем, учитывая, что договор подряда датирован 01.03.2019, а отчетным периодом предоставление актов о выполненных работах по условиям договора является начало следующего месяца (не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным).

Также, вопреки доводам ответчика, исполнение директором трудовых обязанностей во время отпуска в виде подписания актов оценки качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 03.07.019, 01.08.2019, может рассматриваться как нарушение трудового законодательства. Вместе с тем нормами Гражданского кодекса РФ, федеральных законов о юридических лицах не предусмотрено прекращение или приостановление полномочий руководителя организации как единоличного исполнительного органа на время отпуска лица, занимающего данную должность. Такие полномочия (в том числе полномочия по изданию приказов, распоряжений и подписанию договоров) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте (Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 20.08.2020 N 77/7-30028-20-ОБ/10-33260-ОБ/18-1193, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.1999 N 6164/98)

Принимая во внимание изложенное, подписание директором ООО УК "Возрождение" Кульбой В.А. несколько актов по договорным отношениям с ООО "КомфортСервис", в период отпуска, не свидетельствует о том, что данные работы в действительности не выполнялись и не были приняты заказчиком.

Возражения ООО УК "Возрождения" в части подписания актов оценки качества работ и услуг, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 04.06.2019, 03.07.2019 неуполномоченным лицом - мастером жилого фонда многоквартирного Ковальчук Н.В., которая не имеет отношения к обслуживаемой территории, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что Ковальчук Н.В. на тот период являлась сотрудником ООО "КомфортСервис" с 17.07.2015 в соответствии с приказом о приеме на работу в должности мастера по содержанию жилого фонда указанного общества, то есть была наделена правами на приемку оказанных услуг и оценку их качества (том 3 л.д. 41-43). Наличие в штате ООО "КомфортСервис" мастера Бузинских Т.А. по участку (содержанию жилого фонда ул.Ленина 18/2) (период трудовой деятельности с 01.03.2019 по 30.09.2019) не является безусловным доказательством нарушения процедуры подписания соответствующих актов со стороны ООО "КомфортСервис", учитывая, что само общество подтверждает наличие у Ковальчук Н.В. права на совершение подобных действий от имени общества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания отдельных видов услуг, является несостоятельными в виду того, что заключенный между сторонами договор от 01.03.2019 N 003 подписан сторонами с соблюдением всех существенных условий договора, где сторонами также достигнута договоренность по определению стоимости оказываемых услуг с разбивкой на их категории. Обязанности подтверждать факт оказания каждой отдельно взятой услуги (на что указано ответчиком в табличном варианте в апелляционной жалобе) путем предоставления дополнительных документов, помимо соответствующих актов, ее отдельной стоимости, условия договора не содержат.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания услуг истцом по указанному договору в спорный период (лишь ссылается на их ненадлежащее исполнение) и не доказывает факт оказания этих услуг другой организацией, привлеченной ответчиком для оказания услуг в период с марта по декабрь 2019 года.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы относительно качества оказанных услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком документов следует, что факт ненадлежащего оказания ООО "КомфортСервис" услуг подтверждается наличием жалоб со стороны собственников помещения по вопросам содержанию кровли обслуживаемого многоквартирного дома (затопление кв.N 25 и N 28), что повлекло дальнейшее привлечение должностного лица Лыгалова А.В. (руководитель ответчика) к административной ответственности.

Вместе с тем, ООО "КомфортСервис" представило в материалы дела доказательства того, что после заключения спорного договора с истцом, принятия дома на обслуживание, а также жалобы от собственника помещения от 26.03.2019 оно выполняло работы по ремонту кровли (акты выполненных работ N 63 от 09.04.2019, договор подряда N 17/10 от 17.10.2019, акт N 147 от 29.11.2019), а также проводило осмотры, ремонты и обслуживание кровли, вело переписку с собственниками (том 3 л.д.24-31).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Сведений о том, что ремонт кровли был произведен истцом ненадлежащим образом в период действия договора подряда, не представлено.

Кроме того, согласно постановления от 20.05.2020 мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Король Е.П. по делу N 5-339-2610/2020 именно должностное лицо - генеральный директор ООО УК "Возрождение" Лыгалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду чего ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО УК "Возрождение", как юридическое лиц, в качестве самостоятельного участника правоотношений, к административно ответственности, не привлекалось. Более того, Лыгалов В.В., как должностное лицо, был привлечено к ответственности не за неисполнение предписания, а за непредставление документов, свидетельствующих о его исполнении.

Довод о последующем привлечении иной подрядной организации - ООО "Стремление ввысь" для произведения работ по герметизации кровли из профлиста (металлочерепицы) по договору подряда N 005 от 14.05.2020, не является доказательством ненадлежащего выполнения ООО "КомортСервис" своих обязательств перед ООО УК "Возрождение", учитывая, что ООО "Стремление ввысь" производило ремонтные ремонты не в связи с жалобой собственников квартир NN 25, 28. Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 29.05.2020 следует, что ООО "Стремление ввысь" произведена замена фасонных элементов кровли в местах примыканий с проф.листом (40 п.м.), демонтаж-монтаж деформированных проф.листов (150 м2), герметизация конька кровли, установка дополнительных крепежных элементов на фасонные части кровли (саморезы кровельные), демонтаж-монтаж карнизных планок над кв. 26, 28 в местах протечек воды (4,7 кв.м.), герметизация механических повреждений эле ментов кровли (на площади 1005 м2) (том 2 л.д.113).

Таким образом, привлечение подрядной организации ООО "Стремление ввысь" не было обусловлено исключительно протечкой крыши (карнизных планок) над кв. 26, 28, а было направлено на произведение плановых ремонтных работ крыши многоквартирного дома после прекращения отношений с ООО "КомфортСервис".

Факт выполнения ремонтных работ паркинга многоквартирного дома по адресу: г.Сургут, пр-т Ленина, 18/2, подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение ремонтных работ N 2019-Л18/2 от 12.08.2019 с ИП Аникиным В.Е., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2019.

Довод ответчика о неправильном расчете исковых требований в связи с тем, что размер платы за содержание общего имущества, утвержденный решение собственников, согласно приложенного в материалы дела Протокола N 1 от 18.12.2015 меньше, чем размер платы за услуги, оказанные истцом ответчику, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 226 529 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2019).

Пункт 6.2 договора, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется из общей площади помещения заказчика по ценам, согласно решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, в случае отсутствия такого решения - в соответствии с ставками и тарифами, установленными администрацией города Сургуту, может быть применим только на вышеуказанных условиях.

Согласно технической документации дома площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4 073,5 кв.м. (3696,1кв.м. жилые помещения / 377,4 кв.м. нежилые помещения), тариф на содержание которых установлен согласно пунктом 5 Протокола N 1 от 18.12.2015 (том 2 л.д. 126-132) и составляет 38 руб. 04 коп. за кв.м. Таким образом, к оплате собственникам ежемесячно предъявляется сумма в размере 154 955 руб. 94 коп.

Согласно технической документации дома, площадь парковочных мест составляет 698,45 кв.м., тариф на содержание которых установлен пунктом 6 Протокола N 1 от 18.12.2015 и составляет 72 руб. 25 коп. за кв.м. Таким образом, к оплате собственникам ежемесячно предъявляется сумма в размере 50 463 руб. 01 коп.

Всего, к оплате собственникам ответчиком ежемесячно предъявляется сумма в размере 205 418 руб. 95 коп. за содержание и текущий ремонт всех помещений, не входящих в состав общего имущества дома, общая площадь которых составляет 4771, 95 кв.м., в то время как установленная по договору между истцом и ответчиком общая сумма работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества составляет 150 310 руб. и складывается из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая, согласно условий договора, составляет 115 410 руб. и стоимости содержание паркинга, которая составляет 34 900 руб.

Как указанно выше, согласно технической документации дома площадь парковочных мест составляет 698,45 кв.м. тариф на дополнительные услуги по обеспечению пропускного режима на территорию паркинга установлен согласно пункту 7 Протокола N 1 от 18.12.2015 и составляет 150 руб. за кв.м. Таким образом, к оплате собственникам ежемесячно предъявляется сумма в размере 104 767 руб. 50 коп., в то время как установленная по договору между истцом и ответчиком сумма дополнительных услуг составляет 75 665 руб.

Доказательств изменения согласованного тарифа на содержание общего имущества собственниками помещений не представлено.

Напротив, согласно письма от 20.11.2020 N 01-1644/20 Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 18/2 перерасчеты по услуге "содержание жилых помещений" за период с 01.03.2019 по 29.12.2019 не производилось.

Из пояснений истца следует, что в июле 2019 года был изменен тариф на услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО по той причине, что в силу Жилищного кодекса РФ оказание данных услуг было перераспределено с управляющих компаний на региональных операторов, то есть у ответчика отпала обязанность оказывать данную услугу, в связи с чем исполнитель уменьшил стоимость оказываемых им услуг на 1,88. Таким образом, с 01.07.2019 к оплате вместо 226 529 руб. было предъявлено 217 003 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, актом сверки и расчетом исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет тарифа на сумму 24 руб. 19 коп. не был представлен ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ходатайством N 4 о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 21.12.2020, было подано истцом 21.12.2020, а также направлено ответчику 22.12.2020.

Кроме того, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с обосновывающими судебные расходы документами, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований в той сумме, что указана в исковом заявлении.

Податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что таковые размещены в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а ответчик имеет доступ к материалам электронного дела.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, изложив свои доводы и возражения, которые в последующем были оценены судом. Указание на то, что общество не располагает какими-либо документами, которые не позволяют произвести проверку расчет задолженности, указанный отзыв не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований, являются двусторонними, в связи с чем ответчик имел возможность произвести контрсчёт задолженности и представить его.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы по содержанию имущества многоквартирных домов выполнялись иным лицом, сведения о сдаче всех выполненных ООО "КомфортСервис" работ заказчику, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 2 194 134 руб. задолженности.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по своевременной оплате по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 7.1 договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ. Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.01.2017 по 10.02.2020 составила 23 915 руб. 66 коп.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 115 226 руб. 54 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК "Возрождение" в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявило, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и согласно приведенным разъяснениям основания для рассмотрения заявления ответчика на стадии апелляционного производства отсутствуют.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому спору, о нарушенном праве истец должен был узнать в период с марта по декабрь 2019 (с момента окончания выполнения работ согласно актам и начала периода для их оплаты).

Истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции 06.08.2020, то есть в любом случае в пределах срока исковой давности. Ответчиком не представлено пояснений о том, с какой именно даты необходимо учитывать наличие осведомлённости истца о нарушении его прав в части получения оплат за фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, соответствующее заявление ООО УК "Возрождение" апелляционной коллегией во внимание не принимается.

В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11906/2020 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2021) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева