Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 05АП-530/21 по делу N А51-24110/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2021 г. N Ф03-2078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 марта 2021 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" Ким Вадима Деаниевича,

апелляционное производство N 05АП-530/2021

на определение от 28.12.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Толочка Василия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Ким В.Д.: Гриценко Е.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2020 сроком действия 1 год;

от Толочка В.В.: Погорелова Т.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.09.2020 сроком действия 5 лет;

от Кирилюк А.Г.: Рыбачук А.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2019 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Толочка Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) судебное заседание отложено на 19.12.2017, 22.01.2018.

Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-Инвест" возбуждено 11.10.2017, положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО "Содружество-Инвест" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Содружество-Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора N М/Ц участия в долевом строительстве 3-х этажного многофункционального центра с подвальным помещением, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Кирилюком Александром Геннадьевичем 14.12.2016; взыскании с Кирилюка Александра Геннадьевича в пользу ООО "Содружество-Инвест" 26 35 689, 20 руб.; восстановлении Кирилюку Александру Геннадьевичу права требования к ООО "Содружество-Инвест" в размере 13 499 612, 60 руб.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО "Стройдеталь", Вакс Э.М.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество-Инвест" выразил несогласие с определением от 28.12.2020, обжаловав его в апелляционном порядке. Возражал в отношении вывода суда о равноценности встречного предоставления, настаивая на отсутствии доказательств в подтверждение данного факта. Считал необходимым назначить проведение повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства, выводы эксперта содержат противоречия. Отметил, что объект оценки имеет большую площадь и особое назначение, объекты - аналоги имеют статус завершенных. Ссылался на представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение, в которой специалистом указан исчерпывающий перечень нарушений, допущенных экспертом.

По мнению апеллянта, наличие существенной разницы в стоимости объектов, расположенных в одном и том же здании, в одинаковый период времени вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта.

Далее, апеллянт указал на неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемой сделки, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, а также на осведомленность Кирилюка А.Г. о признаках неплатежеспособности аффилированных компаний.

Заявитель отметил, что вывод суда об отсутствии признаков недействительной сделки по общим основаниям основан на неверном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Кирилюк А.Г. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Толочка В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы представителя конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Ким В.Д. - Гриценко Е.Н.

Представитель Кирилюка А.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 14.12.2016 между ООО "Содружество-Инвест" и Кирилюк А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многофункционального центра с подвальным помещением N М/Ц.

Из пункта 1.1. договора следует, что объект, нежилое здание многофункционального центра, трехэтажное с подземной частью прямоугольное в плане с усеченным углом, общей площадью 1975, 2 кв.м., строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: примерно в 68 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 23.

В соответствии с пунктом 3.2. цена договора составила 13 499 612,60 руб.

Пунктом 5.1. установлено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере, предусмотренном п.3.2. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в срок не позднее 30 дней с момента регистрации настоящего договора.

Посчитав, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (11.10.2017), в связи с чем сделан вывод о том, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего, продажа спорного недвижимого имущества была произведена явно по заниженной цене.

В силу статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, заявитель обязан достоверно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего лишена доказательственного подтверждения.

Для определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭОС "ГАРАНТ-Эксперт" эксперту Сорокожердевой Елене Викторовне.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества и имущественного права составила 12 087 641 руб.

Из заключения эксперта N А51-24110/2017 121744/19 следует, что эксперт-оценщик Сорокожердевой Елене Викторовне разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, она предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован метод сравнительного подхода, который наиболее отражает рыночную ситуацию, ожидания продавцов и покупателей. Оценщик применил три подхода оценки объекта: затратный, сравнительный и доходный, при расчете рыночной стоимости оценщик подобрал подходящие по характеристикам по отношению к предмету оспариваемого договора объекты-аналоги.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N А51-24110/2017 121744/19, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Кроме того, заключение эксперта, а также выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора недействительным из-за занижения цены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом ООО "НЭОС "ГАРАНТ-Эксперт" Сорокожердевой Еленой Викторовной, поскольку заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение являются полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Ссылку апеллянта на Рецензию N 2420/А-Я на Заключение эксперта по судебной экспертизе (Дело N А51-24110/2017 121744/19) от 31 августа 2020 года, выполненного экспертом Сорокожердевой Еленой Викторовной, коллегия отклонила, поскольку указанная Рецензия не может служить надлежащим основанием для опровержения выводов судебной экспертизы, ввиду того, что в тексте рецензии отсутствуют аргументированные опровержения выводов эксперта Сорокожердевой Е.В. со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства и стандарты оценочной деятельности.

При этом, Рецензия N 2420/А-Я от 27.10.2020, подготовленная специалистом Бляйле И.Г., не имеющем квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика, то есть лицом, не имеющим права на осуществление оценочной деятельности, не может расцениваться как отчет об оценке объекта, как таковой, и не влечет соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в заключении эксперта, являются несостоятельными, поскольку в качестве объектов - аналогов экспертом использовались объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Все выбранные для сравнения аналоги относятся к одному с оцениваемым сегменту рынка - сегменту торгово-офисной недвижимости. На все отличия по ценообразующим факторам экспертом приведены обоснованные корректировки.

Оспаривая представленное в дело экспертное заключение, апеллянт также указал на непредоставление эксперту документов, содержащих информацию о количественных и качественных характеристиках объекта незавершенного строительства, проектной документации, актов, сметной документации.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания указанной нормы следует, что законодатель установил обязательным критерием для определения рыночной стоимости имущества возможность его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, приведенный апеллянтом перечень документов не является безусловно определяющим рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости. Кроме того, податель жалобы при назначении судом судебно-оценочной экспертизы не заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела указанной документации.

Ссылка апеллянта на заключения экспертов по другим обособленным спорам в рамках дела о признании ООО "Содружество-Инвест" несостоятельным (банкротом) коллегией отклонена, поскольку данные заключения к материалам настоящего обособленного спора не были приобщены, в связи с чем не подлежали оценки судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Изучив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта оплаты по оспариваемой сделке должника.

Так, в качестве доказательства оплаты нежилого помещения представлен договор уступки прав требований от 10.12.2013, заключенный между ООО "Стройдеталь" ("первоначальный кредитор") и Кирилюк А.Г. ("новый кредитор"), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности ООО "Жилстройсервис-ДВ" на сумму 16 499 519 руб. С момента подписания договора к новому кредитору переходят право требования от должника исполнения его обязательств по вышеуказанной сумме, а также все права на взыскание убытков и неустойки.

Наличие задолженности у ООО "Жилстройсервис-ДВ" подтверждено представленными в дело первичными документами.

27.06.2016 между Кирилюк А.Г. ("кредитор"), ООО "Жилстройсервис-ДВ" ("первоначальный должник"), ООО "Содружество - Инвест" ("новый должник") заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению задолженности перед кредитором по договору уступки права требования N 2 от 10.12.2013, заключенного между ООО "Стройдеталь" и кредитором.

Пунктом 2 договора установлено, что долг первоначального должника перед кредитором по настоящему соглашению составляет 13 499 519 руб., что подтверждается актом сверки 27.06.2016.

20.01.2017 между ООО "Содружество-Инвест" и Кирилюк А.Г. заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности по состоянию на 20.01.2017 в размере 13 499 519 руб., по условиям которого ООО "Содружество-Инвест" погашает свою задолженность перед Кирилюк А.Г. в размере 13 499 519 руб.

Согласно 2 пункту Кирилюк А.Г. погашает свою задолженность перед ООО "Содружество-Инвест" по договору N М/Ц участия в строительстве трехэтажного многофункционального центра с подвальными помещениями в размере 13 499 519 руб.

Соглашение о переводе долга от 27.06.2016, договор уступки от 10.12.2013, соглашение о зачете от 20.01.2017 в установленном порядке не признаны недействительными.

Впоследствии имущество реализовано Вакс Э.М. на основании договора купли-продажи от 30.08.2018.

Принимая во внимание установленный факт взаимного встречного предоставления по оспариваемой сделке, заключение судебной экспертизы, учитывая, что цена оспариваемой сделки не отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, коллегия сочла недоказанным факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

Довод апеллянта о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку при отсутствии самого факта причинения имущественного вреда кредиторам признать спорный договор купли-продажи недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, невозможно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения заключения эксперта Сорокожердевой Е.В. не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Довод апеллянта об осведомленности Кирилюка А.Г. о признаках неплатежеспособности носит вероятностный и предположительный характер.

Наряду с этим, коллегией приняты во внимание не опровергнутые материалами дела пояснения Кирилюка А.Г., утверждавшего, что он никогда не являлся участником ООО "Содружество-Инвест" или конечным бенефициаром, не участвовал в его руководстве или в аффилированных компаниях, не являлся членом семьи Омельянова А.Г.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Кирилюк А.Г. был осведомлен о наличии задолженности ООО "Содружество-Инвест" перед кредитором Толочка В.В.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что оспариваемая сделка при злоупотреблении правом, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основание позиции о злоупотреблении сторонами договора своими правами, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, не усмотрела наличия иных намерений у сторон сделки, кроме тех, что прямо следуют из её буквального содержания, заключение договора участия в долевом строительстве 3-х этажного многофункционального центра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева