Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 07АП-566/21 по делу N А02-699/2020

город Томск

5 марта 2021 г.

Дело N А02-699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (N 07АП-566/2021) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-699/2020 по иску Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, д. 65, с. Кош-Агач) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" (ОГРН 1150411002224, ИНН 0411173112, ул. Советская, д. 46, с. Турочак) и обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН 1160400054231, ИНН 0400001915, пер. Западный, 2Б, с. Кош-Агач, 649780) о расторжении концессионного соглашения N 1 от 14.09.2016,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.09.2020 суд отказал в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Алтай" и обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (далее - ООО "Энерго Сервис") о расторжении концессионного соглашения N 1 от 14.09.2016.

23.11.2020 ООО "Энерго Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 75 700 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 с Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ООО "Энерго Сервис" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энерго Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и дополнительно взыскать с Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу ООО "Энерго Сервис" судебные издержки в сумме 35 700 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов по делу N А02-699/2020 ООО "Энерго Сервис" просило взыскать расходы общества на проезд, проживание в гостинице и суточные в размере 35 700 руб. Указанные расходы понесены Обществом для участия в судебных заседаниях его руководителя, они не являются вознаграждением, премией или оплатой труда работника Общества; заявленные расходы на проезд, проживание в гостинице и суточные подлежат возмещению как доказанные и разумные.

От Администрации в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2020 по делу N А02-699/2020 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что взыскание судебных расходов с Заявителя незаконно и необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, в том числе суточных, на проживание в гостинице и на проезд в общей сумме 35 700 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 41-ЮЛ от 11.06.2020, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику, входят: составление отзыва на иск, приобщение доказательств в материалы дела, обоснование позиции ответчика в устном виде и участие в судебных заседаниях 18.06.2020, 03.08.2020, 11.08.2020, 27.08.2020, 21.09.2020. С учетом обязательств исполнителя стороны согласовали и размер вознаграждения 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец уплатил заказчику платежными поручениями N 464612 от 15.06.2020, N 464696 от 22.09.2020.

Судом расходы удовлетворены в размере 30 000 рублей, в которой апелляционная жалоба доводов не содержит, определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с истца суточных, на проживание в гостинице и на проезд в общей сумме 35 700 руб, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не подлежит применению, учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие директор общества, взыскиваются не расходы на представительство, а транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

В обоснование требования о взыскании суточных, на проживание в гостинице и на проезд в общей сумме 35 700 рублей, заявитель указывал, что в судебных заседаниях, назначенных по делу на 03.08.2020 г. в 10 ч. 00 мин., 21.09.2020 г. в 10 ч. 00 мин. также принимал участие генеральный директор ООО "Энерго Сервис" Кочановский В.Г., местом жительства которого является РП Линево Искитимского района Новосибирской области.

Суточные составили 2 800 руб. (700 руб. суточные *4 раза), размер суточных определен пунктом 4.4.2 Положения о командировках работников, утвержденного Приказом ООО "Энерго Сервис" от 09.01.2017 г. N 2-2.

Проживание в гостинице "ИГМАН" (г. Горно-Алтайск) составило 4 100 руб. (2 050 *2), что подтверждается счетами и чеками.

Стоимость проезда из г. Новосибирск - г. Горно-Алтайска и обратно составила 28 800 руб. (7 200 руб. * 4). Согласно сведениям сайта Skytransfer (https://sky-transfer.ru) стоимость проезда в междугороднем такси эконом-класса из г. Новосибирск до г. Горно-Алтайска составляет 7 200 руб., а обратная поездка в тот же день осуществляется бесплатно. Приложенные счета и чеки на проживание подтверждают, что поездка с г. Горно-Алтайск до г. Новосибирска состоялась на следующий день.

Размер расходов генерального директора на проезд, проживание в гостинице и суточных составил 35 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 4 100 рублей за проживание в гостинице, при этом исходит из того, что расходы на проживание в гостинице "ИГМАН" (г. Горно-Алтайск) в размере 4 100 руб. подтверждены представленными в материалы дела счетами и чеками, данные расходы подлежат возмещения истцом ответчику.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выплата Обществом директору суточных расходов в размере 2 800 руб. (700 руб. суточные *4 раза), в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не подтверждено, документы, подтверждающие выплату суточных, в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, стоимость проезда из г. Новосибирск - г. Горно-Алтайска и обратно составила 28 800 руб. (7 200 руб. * 4), вместе с тем, указанные транспортные расходы также документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-699/2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, в том числе суточных, на проживание в гостинице и на проезд в общей сумме 35 700 рублей отменить в части, изложив в обжалуемой части резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" судебные издержки в размере 4 010 рублей.

В остальной обжалуемой части определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Ю. Киреева