Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-1563/20 по делу N А63-24313/2019

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-24313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-24313/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 307616421100021, ИНН 616400350010) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское Курского района Ставропольского края (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167) о признании недействительными и исключении пунктов договора субподряда, противоречащими условиям заключенного договора,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Толстокорого Владимира Владимировича Медоевой А.В. (доверенность N 210215-01 от 15.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстокорый Владимир Владимирович (далее - ИП Толстокорый В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ООО "ПМК Русская", ответчик) о признании факта недействительности пункта 2.5 договора субподряда от 31.10.2016 N 1617187375592090942000000/920 и исключении из договора пункта 2.5, признании факта недействительности пункта 4.8 договора субподряда от 31.10.2016 N 1617187375592090942000000/920 и исключении из договора пункта 4.8, признании факта недействительности пункта 9.8 договора субподряда от 31.10.2016 N 1617187375592090942000000/920 и исключении из договора пункта 9.8.

Определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала "Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", предприятие), 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (104 отдел Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии-Юг" (далее - ООО "Иннотех-Юг").

12.03.2020 от истца поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил признать недействительными и исключить из договора спорные пункты 2.5, 4.8, 9.8 договора субподряда N 1617187375592090942000000/920 от 31.10.2016.

Судом первой инстанции в принятии уточненных требований отказано, заявление истца оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением от 14.04.2020 суд разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и дополнительное определение от 14.04.2020 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции отказался рассматривать иск по существу на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также незаконном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Толстокорого В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-24313/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "Иннотех-Юг" (субподрядчик) и ООО "ПМК "Русская" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1617187377162090942000000/920 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения) (шифр объекта Ю-42/16- 23) (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет, в том числе НДС-18%, 5 000 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик может по своему усмотрению предоставить субподрядчику аванс. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ. Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения аванса предоставить генподрядчику счет-фактуру на полученную сумму. Предоплата по договору предоставлена под коммерческое кредитование начиная со второго дня просрочки выполнения работ по договору по вине субподрядчика, на условиях 13% годовых от общей суммы договора до даты фактического срока исполнения обязательств.

В пункте 3.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает генподрядчику 11% (одиннадцать) от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных генподрядчиком услуг.

Оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ - 01.11.2016, срок окончания выполнения работ - 21.11.2016.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком (пункт 4.8 договора).

25.11.2016 предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" Российская Федерация, Ростовская область (шифр объекта Ю-42/16-23) 1-5 этапы, согласно которому ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений объекта "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД", шифр Ю-42/16-23(1-5 этапы) следует осуществить по пусковым комплексам, 1-й этап - здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка N 1; 2- й этап - здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка N 2; 3-й этап - здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка N 3; 4-й этап - здания и сооружения административно-казарменной зоны военного городка N 4; 5-й этап - здания и сооружения парковой зоны военного городка N 1 и N 2.

Пунктом 2 названного решения предусмотрено, что подключение объектов 1, 2 п.к. 1 этапа (объект для обеспечения пропускного режима (N 1 по СПОЗУ); объект для обеспечения повседневной деятельности и управления личным составом отдельных батальонов (N 3 по СПОЗУ) и 1 п.к. 2 этапа (объект для размещения военнослужащих на 200 человек, каждый (N 18, 20 по СПОЗУ) строительства к инженерным сетям осуществлять по временной схеме.

28.10.2016 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0084-16 на объект капитального строительства: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД", 1 этап (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому источником теплоснабжения являются проектируемые тепловые сети от проектируемой зональной котельной, предусмотренные (в соответствии с решением о поэтапном проектировании от 25.08.2016, утвержденным предприятием) в 11 этапе проектирования.

01.12.2016 компания платежным поручением от 30.11.2016 (списано со счета 01.12.2016) N 323 перечислила обществу 1 000 000 рублей 00 копеек. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано - аванс для выполнения строит. монтаж. работ по договору субподряда N 1617187377162090942000000/920 от 31.10.2016.

06.03.2017 предприятием утверждено решение о поэтапной разработке проектной документации по объекту: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр объекта Ю-42/16-23), согласно которому разработка проектной документации по названному объекту осуществляется поэтапно. При этом инженерные сети и сооружения (электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, ливневых стоков, связи и сигнализации, наружное освещение) и благоустройство с площадками и дорогами в объеме, необходимом для эксплуатации этапа строительства, а также магистральные внутриплощадочные инженерные сети сооружения, зональные котельные и тепловые сети запроектированы в 1-11 этапах.

28.12.2017 2 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-4-0091-17 на объект капитального строительства: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)", XI этап (шифр объекта Ю-42/16-23).

13.04.2018 предприятием утверждено решение о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область)", 11 этап шифр объекта Ю-42/16-23, в соответствии с которым ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений указанного объекта 11 этапа будет осуществляться по пусковым комплексам, без изменения сроков и цены государственного контракта.

18.01.2018 сторонами спорного договора субподряда подписан акт готовности инженерных сетей, в котором отражено, что подрядной организацией выполнены следующие работы: строительство, монтаж и обеспечение теплом объектов 1 городка к 23.11.2016, работы выполнены в соответствии с договором субподряда от 31.10.2016.

16.07.2018 во исполнение условий спорного договора субподряда стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2.

24.12.2018 ООО "Иннотех-Юг" (цедент) заключило с ИП Толстокорым В.В. (цессионарий) договор цессии (уступки права требования) N 18/12/24-1Ц (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования суммы денежных средств, вытекающих из условий исполнения договора субподряда, заключенного между цедентом и ООО "ПМК Русская" (должник).

Право требования суммы денежных средств, принадлежащих цеденту на основании документов которые цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документов (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договор он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами и вытекающих из сути настоящего договора.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цессионарий с учетом уже понесенных затрат по выполнению работ в соответствии с договором субподряда заключенного между цедентом и должником, уплачивает цеденту денежную сумму по настоящему договору в размере 1 158 114 рублей 00 копеек за счет взысканных с должника денежных средств.

Указанную в пункте 4.2 договора сумму денежных средств цессионарий оплачивает цеденту в срок, исчисляемый 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора или иного срока, исчисляемого с момента принятия окончательного решения, определяемого процедурным ведением арбитражного процесса, участником которого является цедент, что наступит ранее (пункт 4.3 договора).

Обязанности цессионария по договору считаются исполненными при условии осуществления цессионарием оплаты по пункту 4.3 договора (пункт 4.5 договора).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 по делу N А63-23482/2018 осуществлена замена истца по делу - ООО "Иннотех-Юг" на правопреемника ИП Толстокорого В.В. в части требований ООО "Иннотех-Юг" к ООО "ПМК Русская" о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 N1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей.

Истец полагал, что в отношениях с ответчиком, в случае заключения договора субподряда, сторона субподрядчика (организация) выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом при его согласовании и подписании.

ИП Толстокорый В.В. также ссылается на то, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Истец также полагал, что наличие противоречий, заложенных в договор и несоответствие этих пунктов договора подзаконным актам, действующим в Российской Федерации, является достаточным основанием для признания их недействительными ввиду того, что пункт 2.5 договора субподряда N 1617187375592090942000000/920 от 31.10.2016: не соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, является недействительным в силу статьи 16 указанного закона; противоречит условиям пункта 4.7 договора, в котором дана не противоречащая закону трактовка оформления итогового акта приемки выполненных работ, для окончательного расчета с субподрядчиком; Информационным письмом от 24.01.2000 N 51 пункт 18 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

По пункту 4.8 договора субподряда N 1617187375592090942000000/920 от 31.10.2016 отмечал, что сторонами, участниками договора являются генподрядчик и субподрядчик в лице ответчика и истца соответственно. В договоре не дано понятия и привязки к иной стороне по делу. Тем не менее, согласно пункту 4.8 договора стороной по делу указан "подрядчик" и на него возложены обязанности в выполнении действий находящихся в противоречии с условиями пункта 4.7 настоящего договора. При передаче вещного права на вновь возводимый объект, приём в собственность завершенного объекта строительства переходит к заказчику (генподрядчику) на основании акта приемки выполненных работ, а не акта приемки-передачи работ за отчетный период (форма КС-2).

Пункт 9.8 договора субподряда N 1617187375592090942000000/920 от 31.10.2016 считал недействительным, так как он ограничивает конституционные права истца, закрепленные статьями 82, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении и объеме прав, статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие передачу (уступку права) и ответственность сторон при исполнении передачи права.

Считая пункты 2.5, 4.8, 9.8 договора субподряда N 1617187375592090942000000/920 от 31.10.2016 недействительными, противоречащими условиям заключенного договора и законов Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании их таковыми и исключении.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.10.2020 и обоснованно исходил из следующего.

При заключении договора субподряда N 1617187375592090942000000/920 от 31.10.2016 между сторонами договора возникли правоотношения по выполнению субподрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в котором не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

При разработке собственных форм первичных учетных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов, использовать ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

Однако, при разработке первичных учетных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В заключенном между ООО "Иннотех-Юг" и ООО "ПМК Русская", договоре субподряда от 31.10.2016 установлены формы первичных учетных документов, на основании которых будут приниматься работы, в том числе указано, что будут составляться акты формы КС-2, справки формы КС-3 (пункты 4.3-4.8 договора).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия между содержанием пунктов 2.5 и 4.7 договора отсутствуют, указание в пункте 4.8 наименования "подрядчик" не изменяет существа обязательств сторон, а пункт 9.8 договора не может быть признан ограничивающим права истца, так как определением от 07.02.2019 по делу N А63-23482/2018 осуществлена замена истца по делу - ООО "Иннотех-Юг", на правопреемника ИП Толстокорого В.В. в части требований ООО "Иннотех-Юг" к ООО "ПМК Русская" о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016 N1617187375592090942000000/920 в размере 4 000 000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2 920 000 рублей 00 копеек. Пункты 2.5, 4.8, 9.8 соответствуют требованиям законодательства и воле сторон, заключены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут рассматриваться на соответствие статьям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, по делу N А63-23482/2018 ООО "Иннотех-Юг", ИП Толстокорый В.В., обратились с иском к ООО "ПМК Русская" о взыскании основного долга по договору субподряда от 31.10.2016, процентов за неисполнение денежных обязательств, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, штрафных санкций, наложенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ростовской области, расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Также рассмотрен встречный иск ООО "ПМК Русская" к ООО "Иннотех-Юг" о взыскании задолженности по договору субподряда. В качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением от 05.03.2019 по делу N А63-23482/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019, исковые требования ИП Толстокорого В.В. удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ПМК Русская" в пользу ИП Толстокорого В.В. основной долг по договору субподряда от 31.10.2016 N 1617187377162090942000000/920 в размере 16 4000 000 рублей 00 копеек, неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 31.07.2018 по 22.11.2018 в размере 460 000 рублей 00 копеек, а также 35 431 рубль 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требования в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 23.11.2016 по 30.07.2018 в размере 2 460 000 рублей 00 копеек и процентов за неисполнение денежных обязательств за период с 23.11.2016 по 22.11.2018 в размере 672 383 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО "Иннотех-Юг", о взыскании штрафных санкций, наложенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Ростовской области в размере 219 532 рублей 81 копейки отказано. Возвращена ООО "Иннотех-Юг" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 999 рублей 58 копеек. Заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору от 16.11.2018 в сумме 400 000 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.Встречные исковые требования ООО "ПМК Русская" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Иннотех-Юг" в пользу ООО "ПМК Русская" задолженность за услуги генерального подряда в размере 550 000 рублей 00 копеек, неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 31.10.2016 за период с 22.11.2016 по 16.07.2018 в размере 3 010 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2016 по 16.07.2018 в размере 210 820 рублей 12 копеек, а также 41 834 рублей 53 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В мотивировочной части решения по делу А63-23482/2018 судом рассмотрены доводы ИП Толстокорого В.В. о недействительности пунктов 2.5, 4.8, 9.8 договора субподряда.

Суд указал, что "Довод представителя общества и индивидуального предпринимателя о том, что пункты 2.5, 4.8 и 9.8 спорного договора являются недействительными, так как не соответствуют нормам делового оборота и положениям статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) судом отклонен по следующим основаниям.

В силу первого абзаца преамбулы Закона N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с третьим абзацем преамбулы Закона N 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что сторонами спорного договора являются юридические лица (общество и компания), осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства. Спорный договор субподряда заключался ими в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств свидетельствующих о иных целях заключения 31.10.2016 договора субподряда в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения Закона N 2300-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и соответственно условия заключенного сторонами договора субподряда не подлежат проверке на соответствие нормам названного Закона".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, положения о преюдициальной связи судебных актов применены правильно.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке заявителем обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика документально не подтверждена, поскольку из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу N А63-24313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов